Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года
Дело № 2-2833/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.
при помощнике судьи Гусевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Государственная жилищная инспекция Ростовская области, ООО «Управляющая компания «Энергия» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником машинно-места №11 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ООО «Управляющая компания «Энергия» разместило на своем сайте протокол №1 общего собрания собственников в многоквартирном доме с подземной парковкой, расположенной по адресу: <адрес> В качестве управляющей компании выбрана ООО «Управляющая компания «Энергия». При этом собрание проводилось при отсутствии инициатора собрания, председателя собрания и счетной комиссии.
Названное решение нарушает права истца. Так, по вопросу №8 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества мкд установлена в размере 20,31 рублей, но для собственников машинно-мест (вопрос №9) плата за содержание и текущий ремонт установлена в размере 93.69 рублей за 1 кв.м. Решение в указанной части нарушает ч.4 ст. 162 УК РФ, указывающую о наличии равных условий для всех собственников МКД.
Согласно вопросу №16 только на собственников машинно-мест возложена обязанность по оплате затрат на обшивку поликарбонатом въездной группы в подземную парковку и затрат на дооборудование ворот подземной парковки. Указывая на то, что въездная группа относятся к общему имуществу МКД, в связи с чем данные затраты должны быть оплачены всеми собственниками помещений.
По вопросу № 17 только на собственников машинно-мест возложена обязанность по оплате затрат на оборудование системы видеонаблюдения, поскольку это относятся к общему имуществу МКД, в связи с чем данные затраты должны быть оплачены всеми собственниками помещений.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд признать недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленное протоколом №1 от 30.12.2021, по вопросам №№9, 16, 17, 18, 22, 23; признать протокол №1 от 30.12.2021г. неоформленным.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2022г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Управляющая компания «Энергия», ФИО4, производству по делу, к указанным ответчикам прекращено. Протокольным определением от 12.09.2022г. ООО «Управляющая компания «Энергия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ФИО1, его представитель в лице адвоката ФИО23. явились в судебное заседание, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части признания недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 30.12.2021, по вопросам №№9, 16, 17, и признания названного протокола неоформленным. Пояснив, что протокол по существу является неоформленным, не подписан инициатором собрания ФИО22. Член счетной комиссии ФИО24 не является собственником помещений в МКД, в частности разнятся данные о его отчестве в документах, что также ставит под сомнение легитимность данного собрания. Решение ОСС нарушает права истца, поскольку в данном случае должны быть одинаковые тарифы для всех собственников помещений, недопустима дифференциация тарифов для жилых и нежилых помещений, указывая на то, что прилагаемая к протоколу смета на обосновывает начисление таких тарифов требованиям допустимости не отвечает. Указал на то, что проведении собрания никаких смет для ознакомления приложено не было.
Представитель ФИО2, ФИО5, и ООО «Управляющая компания «Энергия» в лице адвоката Саакян Л.Б. в судебное заседание явилась, указав на то, что при проведения указанного собрания не было допущено нарушений, о проводимом собрании собственники извещались в том числе простой почтовой корреспонденцией, сведения о проводимом собрании в форме заочного голосования были вывешены в общедоступных местах. Указала на наличие кворума для принятия оспариваемых решений, и подтверждения расходов, в части установления сметы для собственников машинно-мест, в том числе и для оборудования системой видеонаблюденния и обшивку поликарбонатом, к которой неприменимы положения о переустройстве/реконструкции, и необходимости в этой связи набора 2/3 голосов. Также полагала необоснованными требования в части неоформленности протокола, с учетом его не подписания председателем. В части наличия разночтений по отчеству ФИО6 пояснила, что правильным его отчеством является ФИО26 оказание в тексте протокола на ФИО27, как и в номере квартиры является опиской. В перечне собственников он не указан, вместе с тем, согласно договора ДДУ ему принадлежит квартира №88, квартира по Акту передана ему 29.12.2022г., сведения об этом содержаться в ЕГРН.
ФИО25 представитель Государственной жилищной инспекции Ростовская области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).
В силу требований части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).
Из анализа указанной нормы права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Порядок принятия решения собраний регламентирован статьей 181.2 ГК РФ.
В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Основания для признания решения собрания оспоримым перечислены в статье 181.4 Кодекса. К числу этих оснований согласно указанной статье относятся: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с абзацем 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником машино-места №11 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> 08.12.2021 года по инициативе собственника квартиры №111 ФИО28 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с подземной парковкой, по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 202, в форме очно-заочного голосования, в повестку дня было включено 26 вопросов, в том числе:
- утверждение председателя общего собрания: ФИО4 кв. 111 (вопрос №1);
- утверждение секретаря общего собрания: ФИО3 кв. 101-103 (вопрос №2);
- утверждение состава счетной комиссии: ФИО4 кв. 111 и ФИО7 кв. 80 (вопрос №3);
- выбор способа управления в МКД – управление управляющей организацией (вопрос №4);
- утверждение в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Энергия» (вопрос №5);
- утверждение текста и существенных условий договора на управление, содержание и ремонт МКД с подземной парковкой, заключаемого между собственниками и ООО «Управляющая компания «Энергия». Утверждение условий данного договора является принятием по каждому пункту Договора решения в содержании жилого/нежилого помещения расходов на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества (вопрос №6);
- утверждение перечня услуг по управлению МКД, перечни работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с подземной парковкой, являющимися приложениями №3 и 4 к договору (вопрос №7);
- утверждение платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с подземной парковкой, в месяц: плата за управление – 5,80 рублей за 1 кв.м., плата за содержание и текущий ремонт - 20,31 рублей за 1 кв.м., плата за лифт – 3,07 рублей за 1 кв.м. (вопрос №8);
- утверждение для собственников машинно-мест перечня работ и услуг, размер платы технического обслуживания за содержание общего имущества, используемого при обслуживании непосредственно нежилого помещения – подземной парковки, в размере 93,69 рублей за 1 кв.м. (вопрос №9);
- утверждение обшивки поликарбонатом ограждающих конструкций въездной группы в подземную парковку и смету в сумме 146800 рублей, с финансированием расходов за счет дополнительного единоразового сбора средств с собственников парковочных машинно-мест и выставление отдельной строкой в платежном документе в размере 461,07 рублей за 1 кв.м. Утверждение дооборудование ворот подземной парковки системой доступа и смету в сумме 52815 рублей, с финансированием расходов за счет дополнительного единоразового сбора средств с собственников парковочных машино-мест и выставление отдельной строкой в платежном документе в размере 165,88 рублей за 1 кв.м. (вопрос №16);
- утверждение установки и сметы на оборудование системы видеонаблюдения подземной парковки в сумме 129500 рублей, с финансированием расходов за счет дополнительного единоразового сбора средств с собственников машино-мест подземной парковки, выставление отдельной строкой в платежном документе в размере 438,14 рублей за 1 кв.м. Утверждение размера платы за обслуживание системы видеонаблюдения, с финансированием расходов за счет дополнительного ежемесячного сбора средств с собственников машино-мест подземной парковки и выставление отдельной строкой в платежном документе – 6,28 рублей за 1 кв.м. Размер платы за обслуживание системы видеонаблюдения подлежит ежегодной индексации, УК не более 1 раза в год в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению. Определить местоположение камер, основные функциональные характеристики системы видеонаблюдения; доведение информации до сведения собственников машинно-мест (вопрос №17).
Срок приема оформленных письменных решений собственников 30.12.2021 года.
По всем 26 вопросам были приняты соответствующие решения, в частности ООО «Управляющая компания «Энергия» была выбрана организацией, осуществляющей управление МКД, с заключением с ней договора управления МКД.
Результаты итогов голосования на общем собрании были оформлены протоколом от 30.12.2021 года. По всем указанным вопросам проголосовало большинство лиц, принимавших участие в голосовании, о чем свидетельствует сам протокол и бюллетени для голосования, содержащее подпись каждого из голосовавших, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.
Согласно протоколу подсчета голосов, по вопросу № 9 «за» проголосовало 72,65% (из них собственники машино-мест 77,35%), «против» - 5,28%, «воздержалось» - 22,41%.
По вопросу № 16 «за» проголосовало 65,76% (из них собственники машино-мест 88,68%), «против» - 5,76%, «воздержалось» - 19,81%.
По вопросу № 17 «за» проголосовало 64,82% (из них собственники машино-мест 87,89%), «против» - 16,46%, «воздержалось» - 19,06%.
От подписи в протоколе организатор собрания ФИО4 отказалась, что зафиксировано непосредственно ФИО30, принимавшими непосредственно участие в указанном собрании.
По существу подсчетом голосов занимались ФИО3 (секретарь собрания) и ФИО2 (член счётной комиссии).
Оспаривая решения по вопросам №№9,16,17, принятым общим собранием собственников домов и оформленные протоколом, истец указывает на существенные нарушения порядка проведения собрания, неуведомления собственников о проведении собрания, отсутствие подписи инициатора собрания.
30.12.2021г. собственниками квартир №68-69 ФИО31. и №118 ФИО32 был подписан Акт об отказе от участия в подсчете и подписания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома председателем общего собрания. Из указанного акта следует, что председатель собрания ФИО4 без объяснения причин, выразила в письменной форме отказ от участия в подсчете голосов, а также от подписания Протокола №1 (том 1 л.д.101).
Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № 88, согласно Договору участия в долевом строительстве №88 от 13.08.2020г., которая передана застройщиком <данные изъяты>» по Акту приема-передачи 30.12.2021г., с регистрацией Акта 17.02.2022г. в ЕГРН.
В данном случае указание в тексте протокола ОСС, протоколе подсчета голосов отчества ФИО6 «Сергеевич» и квартиры за № 80 является технической опиской, которая не влияет на правильность и существо, принимаемых решений. Иных лиц, с такими же данными, в МКД по вышеуказанному адресу не установлено. При этом сам ФИО2 не оспаривал факт своего участия в собрании ОСС, и подписание им документов, рассматриваемых по настоящему делу.
Отсутствие подписи ФИО4 как инициатора собрания собственников и председателя не свидетельствует о недействительности решений, принимаемых на общем собрании, учитывая данные о ее последующем отказе, что зафиксировано ФИО34 и ФИО33 в Акте и непосредственно на последней странице протокола от 30.12.2021г.
Сам факт наличия Акта от 22.12.2021г., которым те же лица удостоверили устное заявление ФИО4 о самоотводе председателя и участия в общем собрании собственником помещений МКД, с исключением данных о председателе собрания (ФИО и номера квартиры) из бюллетеня в п.1, п.3., также не свидетельствует о нелегитимности данного собрания. Из прилагаемых бюллетеней следует, что на указанную дату собственники помещений уже проголосовали.
Требование о письменной форме протокола соблюдено. Непосредственно в письменной форме протокол общего собрания имеется, этот же протокол с оригиналами бюллетеней, и списком собственников был представлен и в Государственную жилищную инспекцию Ростовская области.
Подписание протокола общего собрания членом счетной комиссии ФИО2 и секретарём общего собрания ФИО3, и неподписание его председателем и членом счетной комиссии ФИО4 существенным нарушением также признано быть не может.
О проводимом собрании собственники извещались посредством направления почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 01.12.2021г., с отметкой почтового отделения от 01.12.2021г.
Так из материалов дела также усматривается, что объявление о проводимом собрании было вывешено в холе на 1-м этаже на двери помещения №134 дома №<адрес>, что удостоверено Управляющей ООО «Управляющая компания «Энергия» ФИО8 01.12.2022г.
Данный документ в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости, учитывая, что дополнительно о проводимом собрании собственники извещались дополнительно и СМС.
Так по ходатайству ООО «Управляющая компания «Энергия» были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО9 пояснила, что в данном МКД у неё в собственности есть две квартиры и одно машино-место. Ее известили о проводимом собрании представители застройщика, придя на которое им были представлены на ознакомление бюллетени, она ознакомилась, и подписала, согласившись в том числе с благоустройством въезда в парковку, и установку видеонаблюдения, размер установленных тарифов для собственников машино-мест ее также устроил. Касаемо ФИО4 пояснила, что ей было сказано о том, что она отказалась от подписи, в связи с чем она своей подписью данный факт. Как ей стало известно о проводимом собрании она уже не помнит
Свидетель ФИО10 пояснила, что ей известно было о проводимом собрании, она получала СМС об этом. Придя на собрание она взяла бюллетень, ознакомилась с ним, по поводу тарифов для собственников машинно-мест она воздержалась от голосования, т.к. у нее нет в собственности машинно-места. Также она помнит, что там еще были документы, с которыми собственники могли ознакомиться при голосовании.
Также по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО35 пояснила, что является собственником квартиры и машино-места дома №202 по ул. Красноармейской. Она действительно принимала участие в голосовании, когда получали ключи от застройщика. Она узнала о проводимом собрании при подписании акта приема-передачи квартиры. Смету с тарифами при участии в голосовании им не показывали. Система видеонаблюдения расположена внутри паркинга.
Свидетель ФИО36 пояснил, что является собственником квартиры и машино-места дома №202 по ул. Красноармейской. Он принимал участие в голосовании, когда получал ключи от застройщика. О проводимом собрании узнал в телефонном режиме от застройщика. При голосовании он согласился со всеми вопросами в отношении паркинга, однако до их сведения не доводили ни сметы, ни иные документы, в обоснование проводимых работ и затрат.
Свидетель ФИО37 пояснила, что пришла вместе с супругом получать ключи от застройщика, и узнали о проводимом собрании. Никаких смет им для ознакомления предложено не было. За их получением для ознакомления они также не обращались.
Оценивая показания указанных свидетелей, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что в данном случае была соблюдена процедура извещения собственников многоквартирного дома о проводимом собрании, в том числе и посредством размещения объявления в холле 1-го этажа на двери помещения № 134 <адрес>. Ссылки на ненадлежащее оповещение участников собрания, подтверждавшееся по мнению истца в том числе показаниями свидетелей суд оценивает критически, учитывая, что никто из указанных лиц к иску ФИО1 не присоединился, и по существу показания данных свидетелей не опровергают факт надлежащего извещения о проводимом собрании.
Учитывая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования было проведено при наличии необходимого для решения вынесенных на повестку дня вопросов кворума, указанные истцом нарушения в части порядка созыва и проведения собрания не могли повлиять на волеизъявление участников собрания. Кроме того, суд учитывает, что ни один из участников соответствующего гражданско-правового сообщества в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединился к иску ФИО1 о признании недействительным указанного решения, утвержденного протоколом от 30.12.2021 года.
Также суд считает необходимым отметить, что доказательств того, что голосование ФИО1 могло повлиять на результаты голосования, материалы дела не содержат.
Касаемо решений, принятых общим собранием под № 9, 16, 17, суд приходит к следующему.
Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен п. 2 ст. 44 ЖК РФ и обусловлен режимом права собственности собственников на общее имущество в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из материалов дела усматривается, что общая площадь многоквартирного жилого дома <адрес> составляет 12532,10 кв.м. общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 9798,4 кв.м (том 2 л.д. 106-125).
В общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> приняли участие собственники помещений в количестве 179 человек, владеющие 7706,65 кв.м жилых и нежилых помещений, что составило 78,62 % голосов, что указывает о наличии кворума.
Так, по вопросу № 9 для собственников машинно-мест утвержден тариф в размере 93,69 рублей за 1 кв.м в качестве платы по техническому обслуживанию за содержание общего имущества, используемого при обслуживании непосредственно нежилого помещения – подземной парковки.
В качестве обоснования названного тарифа, согласно которому стоимость расходов на год составляет 358303,62 рубля, в материалы дела представлены: перечень ресурсов на содержание подземного паркинга МКД; договор №1001/3/22 на техническое обслуживание от 10.01.2022г.; договор №К-202 на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, системы контроля (ворот) МКД с подземной автопарковкой по адресу: <...> от 01.06.2022г.; договор №22/9 на оказание услуг дератизации от 26.01.2022г.; коммерческое предложение на выполнение работ по ограждению на вход и въезд в подземный гараж с последующей отделкой поликарбонатом; коммерческое предложение по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих Заказчику систем видеонаблюдения и контроля въезд; коммерческое предложение СП-Холдинг; коммерческое предложение ООО «Интернити Групп»; коммерческое предложение <данные изъяты>»; экономическим обоснованием тарифа на содержание общего имущества.
По указанному вопросу, как указано выше проголосовало «за» - 5596,77 голосов, что составляет 72,65 %, что свидетельствует о наличии кворума.
Так по вопросу № 16 была утверждена обшивка поликарбонатом ограждающих конструкций въездной группы в подземную парковку и смету в сумме 146800 рублей, с финансированием расходов за счет дополнительного единоразового сбора средств с собственников парковочных машинно-мест и выставление отдельной строкой в платежном документе в размере 461,07 рублей за 1 кв.м. Утверждение дооборудование ворот подземной парковки системой доступа и смету в сумме 52815 рублей, с финансированием расходов за счет дополнительного единоразового сбора средств с собственников парковочных машино-мест и выставление отдельной строкой в платежном документе в размере 165,88 рублей за 1 кв.м.
Расходы на обшивку поликарбонатом ограждающих конструкций уже понесены ООО «Управляющая компания «Энергия» в сумме 146800 рублей, что подтверждается Договором подряда от 03.03.2022г., и актом №3 от 15.03.2022г.
Дооборудование ворот подземной парковки системой доступа на сумму 52815 рублей подтверждается коммерческим предложением группы компаний Астротелеком на 52815 рублей.
По указанному вопросу, как указано выше проголосовало «за» - 5065,97 голосов, что составляет 65,76 %, что свидетельствует о наличии кворума.
Так по вопросу № 17 была утверждена установка и сметы на оборудование системы видеонаблюдения подземной парковки в сумме 129500 рублей, с финансированием расходов за счет дополнительного единоразового сбора средств с собственников машино-мест подземной парковки, выставление отдельной строкой в платежном документе в размере 438,14 рублей за 1 кв.м. Утверждение размера платы за обслуживание системы видеонаблюдения, с финансированием расходов за счет дополнительного ежемесячного сбора средств с собственников машинно-мест подземной парковки и выставление отдельной строкой в платежном документе – 6,28 рублей за 1 кв.м.
В качестве обоснования названных расходов, в материалы дела представлены: коммерческое предложение группы компаний Астротелеком на сумму 139500 рублей; договор подряда №ВН-Корас-Пар от 21.01.2022 на сумму 139500 рублей; коммерческое предложение на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения и контроля на сумму 18000 рублей ежемесячно.
По указанному вопросу, как указано выше проголосовало «за» - 4993,57 голосов, что составляет 64,82 %, что также свидетельствует о наличии кворума.
Доводы стороны истца о том, что обшивка поликарбонатом, установление видеонаблюдения является переустройством помещений, входящих в состав МКД, и обусловлено необходимостью принятия решения не большинством голосов, а не менее 2/3 от общего числа собственников подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В данном случае работы по обшивке поликарбонатом ограждающих конструкций въездной группы в подземную парковку не свидетельствует об обоснованности доводов стороны истца, что подтверждается помимо фотоматериалов и письмом эксперта <данные изъяты>» ФИО11 от 12.09.2022г.
Как следует из пояснений представителя ООО «Управляющая компания «Энергия», выполнение данных работ было обусловлено объективной необходимостью, учитывая образование наледи на стенах вследствие осадков, и безопасностью такого проезда.
Видеокамеры установлены в данном случае внутри паркинга, и на въездной группе в подземную парковку.
Установление видеокамер и обшивка поликарбонатом ограждающих конструкций въездной группы отвечает интересам исключительно собственников машино-мест, и обеспечивает их потребности. Нужды собственников жилых/нежилых помещений МКД, названные объекты не обслуживают.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." рассмотрен вопрос о соответствии принципам справедливости и равенства дифференциации тарифов, установленных в соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, в отношении собственников помещений в зависимости, среди прочего, от их назначения (жилые и нежилые).
Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (определение от 26 октября 2017 года N 2390-О).
Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.
Конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права.
Следовательно, по мнению суда, дифференциация платежей, по поводу которых возник спор, закону не противоречит. При этом, из материалов дела следует, что дифференциация тарифа является экономически необходимой и обусловлена характером использования помещений, а также тем, что ряд услуг, в связи с характером использования помещений, потребляют только собственники машино-мест, к числу которых относится ФИО1
Оспаривая решение общего собрания, истец указывает на нарушение принципа равноправия собственников помещений в зависимости от типа помещений (жилые/нежилые и машино-места), с чем не может согласиться суд, поскольку установление дифференцированных ставок согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.", кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что в данном случае ставки установлены произвольно, не отвечают требованиям разумности, влекут за собой недопустимые различия в правовом положении собственников.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения принципа равноправия собственников помещений в зависимости от типа помещений (жилые/нежилые и машино-места) с учетом обоснованности установленных тарифов, что не подтверждает явного несоответствия и неразумности.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым собранием, принятыми на нем решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.
Констатируя свое несогласие с принятым решением, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.
Протокол общего собрания №1 от 30.12.2021г. надлежащим образом оформлен в письменной форме, с соблюдением требований действующего законодательства, и содержит все необходимые реквизиты, подписан уполномоченными лицами. Не усматривает суд и существенных нарушений при составлении протокола общего собрания, которые бы свидетельствовали о недействительности решений общего собрания.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья