Дело №2-2613

УИД 50RS0042-01-2022-003055-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Казановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 чу, ООО МФК «КарМани» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани», с учетом уточнения, обратилось в суд с иском к ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 957,86 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки , взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы заключением договора микрозайма между ООО МФК «КарМани» и ФИО3, заключением договора залога, ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору микрозайма, отчуждением транспортного средства без согласия залогодержателя, сохранением права залога при его отчуждении.

ФИО2, не согласившись с требованиями ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Встречные требования мотивированы заключением между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля, содержащего информацию об отсутствии у имущества какого либо обременения, передачей покупателю подлинника ПТС, реальным исполнением договора, осуществлением регистрации перехода права на автомашину, владением и пользованием автомашиной, что, по-мнению, ФИО2 подтверждает доводы о том, что она не знала и не могла знать об отсутствии у ФИО3 права отчуждать автомашину, и свидетельствует о ее добросовестности.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по основному и встречному искам ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу: . Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 06.09.2021 года ФИО3 признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета. (л.д.43-46). Согласно справки адресного стола, решение суда исполнено, ФИО3 снят с регистрационного учета. Сведений об ином месте проживания ответчика ФИО3 суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение ФИО3 о дате рассмотрения дела надлежащим, причины неявки ответчика ФИО3 в судебное заседание – неуважительными и руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО2 по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога возражала, по доводам изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля марки , ФИО2 не предполагала, что приобретаемый автомобиль может находиться в залоге. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, в споре и под запретом не состоит. При заключении договора ФИО2 были переданы оригинал ПТС. Полагала, что ФИО2 действовала добросовестно, в связи с чем просила суд в удовлетворении требований по основному иску об обращении взыскания на предмет залога отказать, требования по встречному исковому заявлению о признании ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль марки удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12.12.2020 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 заключен договор микрозайма № 20121200060786. В соответствии с условиями указанного договора ООО МФК «КарМани» предоставило ответчику займ в размере 60 000 рублей со сроком на 48 месяца с процентной ставкой 66 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик, обязался вносить денежные средства в счет погашения кредита по 3 573 рублей ежемесячно согласно графику платежей. Пунктом 12 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисления процентов, уплатить неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов. (л.д. 7-9, 13).

Принятые по договору займа обязательства по предоставлению ответчику ФИО3 кредитных денежных средств ООО МФК «КарМани» исполнены в полном объеме (л.д. 19).

В соответствии с ч. 23, 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в IV квартале 2020 г. микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов с обеспечением на срок свыше 365 дней установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 50,903%, предельное значение в размере 67,871%.

Установленный заключенным между сторонами договором размер процентов (66 % годовых) не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно расчету истца по договору микрозайма№ 20121200060786от 12.12.2020 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.03.2022 года составляет за период с 12.01.2021 г. по 31.03.2022 г.: 99 957,86 руб., из них: 58 740,10 – сумма основного долга, 37 493,93 руб. – проценты, за пользование займом, 3 723,83 руб. - пени.

Ответчиком по основному иску ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства надлежащего исполнения возложенных на него обязательств, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 99 957,86 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО МФК «КарМани» также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что займ предоставлен заемщику ФИО3 на срок до 12.12.2024 г. под 66% годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 66% годовых за пользование займом на сумму непогашенного основного долга по день его фактического возврата включительно, и судом данные требования подлежат удовлетворению.

ООО МФК «КарМани» также просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечивалось залогом транспортного средства . Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 60 000 руб. (л.д. 10-11).

В силу ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

13.12.2020 г. залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества номер уведомления № (л.д. 20).

В настоящее время установлено, что предмет залога автомобиль выбыл из собственности ФИО3, собственником автомашины является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств от 26.04.2022 г. (л.д. 32).

Согласия на отчуждение автомобиля ООО МФК «КарМани» не давал.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так же в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом не установлено, что при отчуждении спорного автомобиля ФИО2 лично либо через представителей проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на сайте, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку. Доказательств обратного, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На момент совершения сделки по отчуждению автомобиля, 08.04.2022 г. сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений и доступны. Однако, ФИО2 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не проверив наличие сведений о залоге автомобиля в данном реестре. Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем.

Само по себе указание в договоре купли-продажи на отсутствие каких-либо обременений в отношении приобретаемого имущества, а также совершение сделки на основании оригинала ПТС не является доказательством проявления должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствие оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, то требования о прекращении залога на автомобиль подлежат отклонению, как производные от основных требований по встречному исковом заявлению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве". Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, при этом плательщиком определяется по правилам статьи 333.17 настоящего Кодекса ответчик, если решение принято не в его пользу.

Поскольку при уточнении исковых требований, истцом государственная пошлина за требования имущественного характера ( цена иска 99 957,86 руб.) оплачена не была, заявление было принято к производству, то вопрос о взыскании государственной пошлины с учетом увеличения иска подлежит разрешению судом при вынесении решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в доход Сергиево-Посадского городского округа подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 199 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 810,811,819 ГК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МФК «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 чу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , ИНН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 20121200060786 от 12.12.2020 года за период с 12.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 99 957,86 руб., в том числе: 58 740,10 – сумма основного долга, 37 493,93 руб. – проценты, за пользование займом, 3 723,83 руб. - пени.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование кредитом по ставке 66 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 01.04.2022 года по дату фактического возврата займа.

Обратить взыскание на транспортное средство , путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО МФК «КарМани» судебные расходы в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ча в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 руб.

Встречные требования ФИО2 к ФИО3 чу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 года.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева