Дело №
10RS0018-01-2025-000003-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 августа 2025 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2 – ФИО3, при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 28.08.2024 заключил с ФИО2 договор подряда, согласно которому последний обязался осуществить строительство бани и хозблока, а ФИО1 – оплатить выполненные работы. В ходе исполнения договора между его сторонами возникли разногласия относительно срока окончания работ в связи с несоблюдением контрагентом условий пункта № договора (срок работ составляет до 10 октября 2024 года, но не позднее 20 октября 2024 года). Фактически работы окончены 6 декабря 2024 года (л.д. 8).
На основании изложенных в иске обстоятельств ФИО1 просит суд: уменьшить цену за выполнение работ по договору подряда от 27.08.2024 на 327 000 руб.: взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку в сумме 1 427 500 руб. за просрочку выполнения работ по договору подряда от 27.08.2024; признать прекращенным путем зачета взаимных требований обязательства ФИО1 перед ФИО2 по оплате работ по договору подряда в сумме 200 000 руб.; в связи с произведенным зачетом взаимных требований считать исполненным решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 27.08.2024 в части взыскания 200 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
ФИО2 предъявлен встречный иск, в котором истец по встречному иску просит взыскать со ФИО1 денежную сумму в размере 787 304,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 20 746,00 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному иску указал, что работы подрядчиком по договору подряда № от 27.08.2024 выполнены, однако заказчик начал уклоняться от подписания итогового акта, приемка работ заказчиком не была организована, мотивированный отказ от приемки работ не направлялся, в связи с чем, подрядчик считает работы сданными в одностороннем порядке согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В соответствии с пунктом № договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 750 000 рублей, денежные средства перечислены. На 20.01.2025 сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 составляет 787 304 рубля. Претензия, направленная в адрес ответчика 20.01.2025 осталась без ответа, денежные средства не перечислены, что послужило основанием для обращения в суд. В последующем представил в суд увеличенные исковые требования, просил взыскать со ФИО1 795 238,60 руб., согласно произведенному расчету (л.д. 132), а также сумму уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании истец-ответчик поддержал иск по изложенным в нем основаниям, полагая необоснованными встречные исковые требования.
Обратную позицию в судебном заседании высказал представитель ответчика-истца.
Ответчик-истец ФИО2, третьи лица ФИО4 и ФИО5 (супруги ФИО1 и ФИО2 соответственно) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
27 августа 2024 года между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда с прилагаемыми спецификацией и сметой (л.д. 33-45), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство бани и хозблока на принадлежащем заказчику земельном участке, сдать результат выполненных работ, а заказчик обязался приять результаты работ и оплатить его. Срок выполнения работ составляет до 10 октября 2025 года, но не позднее 20 октября 2024 года (пункт №). Цена договора составляет 1 427 500 руб. В цену договора входит стоимость работ, стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком; стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком исходя из спецификации и сметы; стоимость всех возможных затрат для реализации подрядчиком его обязанностей. Цена договора является не окончательной, подлежащей изменению в случае изменения стоимости материалов и стороны, эти материалы приобретшей (пункт №). Оплата по договору установлена следующим образом: авансовый платеж в размере 750 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; 350 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по возведению стен с наружной отделкой; 327 500 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания итогового акта выполненных работ (пункт №). За нарушение заказчиком срока оплаты более, чем на 15 календарных дней, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа. При нарушении подрядчиком сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств (пункты № и №).
При этом предусмотренный сторонами в договоре подряда порядок оплаты работ был соблюден только в отношении первого платежа.
В рамках исполнения обязательств по договору ФИО1 перечислил ФИО2 по предоставленным тем реквизитам (на счет супруги ФИО2 – третьего лица ФИО5, согласно пункту № договора) 900 000 руб.: 750 000 руб. – 02.09.2024, 50 000 руб. – 11.11.2024, 100 000 руб. – 14.11.2024 (л.д. 46-48), всего – 900 000 руб. Более денежных средств ФИО1 ФИО2 не переводилось.
Оценивая обоснованность первоначальных исковых требований, суд исходит из следующего.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Договор подряда от 27 августа 2024 года заключен между сторонами как между физическими лицами, статуса индивидуального предпринимателя ответчик по первоначальному иску не имеет.
По общему правилу, содержащемуся в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходя из субъектного состава сторон договора (физических лиц), положения указанного Закона к рассматриваемым правоотношениям не применяются.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите потребителей.
Таким образом, для признания лица ведущим предпринимательскую деятельность отсутствие его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя решающего значения не имеет.
Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции исходит из оценки представленных в материалы дела доказательств. В их числе – объявление ответчика-истца об оказываемых услугах на рабочем автомобиле, переписка со ФИО1 посредством мессенджера, привлечение других работников к выполнению работ, ранее осуществлявшаяся ФИО2 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности «строительство жилых и нежилых зданий» (л.д. 57). Учитывая перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предпринимательская деятельность по проведению строительных работ осуществлялась ответчиком-истцом без регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, с учетом приведенных разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям может быть применено законодательство о защите прав потребителей.
Исходя из положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Оценивая обоснованность исковых требований в части уменьшения цены за выполнение ФИО2 работ по договору подряда, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
Согласно указанному в перечисленных нормах права порядку, в расчет цены принимается стоимость работы (услуги) на момент предъявления потребителем определенного требования либо разница между ценой работ (услуг), установленной договором, и ценой соответствующей работы (услуги) на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судебного решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2024 года №4-КГ24-57-К1).
Судом не установлено уменьшение стоимости результатов работ, выполненных по договору подряда, возникшее вследствие нарушения подрядчиком установленных договором сроков работ, в связи с чем оснований для уменьшения цены за выполнение работ в рассматриваемом случае не имеется. Производные от уменьшения цены требования зачесть обязательства на сумму 200 000 рублей и считать исполненным решение суда в этой части, также подлежат отклонению.
Первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда суд находит частично обоснованными.
Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Из материалов дела следует, что фактически работы по договору подряда завершены ответчиком-истцом 06.12.2024, то есть с нарушением установленного договором подряда срока на 47 дней (с 21.10.2024 по 06.12.2024). Размер неустойки, подлежащей взысканию на основании указанной нормы закона и, с учетом ограничения, установленного абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать общую сумму заказа, то есть 1 427 500 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В отзыве на иск заявление о необходимости снижения неустойки содержится (л.д. 74).
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая изначальную неочевидность имущественного ущерба истцу-ответчику нарушением сроков выполнения работ, значительный размер задолженности самого истца-ответчика по оплате работ по договору, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб., находя указанную сумму разумной и адекватной нарушению имущественных прав истца. Суд полагает, что заявленный размер неустойки является явно необоснованным и взыскание неустойки в таком размере означает фактически бесплатное выполнение работ в интересах потребителя.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, но последующее фактическое исполнение этих обязательств, с ФИО2 в пользу ФИО1 ответчика подлежит взысканию 55 000 рублей, каковую сумму суд находит разумной и соответствующей причиненному истцу моральному вреду.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, основания для взыскания штрафа с ответчика-истца в пользу истца-ответчика имеются.
Штраф, определяемый в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 177 500 рублей (50% 300 000 + 55 000 рублей).
Разрешая вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, суд учитывает следующее.
Верховный Суд Российской Федерации полагает принципиально допустимым применение указанной статьи к штрафу, взыскиваемому в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»), разъяснив, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание факт снижения собственно неустойки, влияющей на определение размера этого штрафа, и тождественный характер правовых последствий взыскания штрафа и неустойки, а именно, – взыскание денежных средств с исполнителя услуги в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 532 500 рублей, из которых – 300 000 рублей – неустойка, 55 000 – компенсация морального вреда и 177 500 рублей – штраф.
В удовлетворении остальной части первоначального иска суд, таким образом, полагает необходимым отказать.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО2 основывает эти требования, в том числе, тем, что до настоящего времени ФИО1 не осуществлен окончательный расчет по договору подряда. По утверждению ответчика-истца, изложенному во встречном иске, размер задолженности ФИО1 перед ним на 20.01.2025 составляет 783 304 руб. Размер такой задолженности надлежащими расчетами не подтвержден и ничем, помимо утверждения ФИО2, не подтверждается.
В материалах дела имеется подписанный ФИО2 акт выполненных работ от 07.12.2024 по договору подряда от 27.08.2024 на общую сумму 1 089 834,88 руб. (л.д. 82-84), направленный ФИО1, содержащий расчеты стоимости произведенных по договору работ и приобретенных дополнительных материалов. Указанный акт сам по себе, не будучи согласованным с заказчиком и не подкрепленный документально, не подтверждает взаимосвязь произведенных работ и затрат, а потому не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Не представлено ФИО2 и расчетов, подтверждающих взаимосвязь между указанным актом и предъявленной к взысканию во встречном иске денежной суммой.
Подтвержденный материалами дела общий размер задолженности ФИО1 перед ФИО2 составляет 527 500 руб. (общая цена договора 1 427 500 руб. – фактическая оплата 900 000 руб.). Указанная сумма истцом-ответчиком ФИО2 не уплачена до настоящего времени.
Согласно части первой статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Исходя из позиции, содержащейся в пункте 7 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №165 если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 февраля 2011 года №13970/10, по правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Имея в виду универсальность указанных позиций, основанных на подлежащих применению по настоящему делу положениях ГК РФ, суд полагает необходимым учесть, что ФИО1 выполненные работы по договору подряда фактически приняты, хотя и за пределами установленного договором подряда срока, и не исполнена обязанность по окончательному расчету с ФИО2
Приведенным пунктом № договора подряда установлено, что при нарушении заказчиком срока оплаты более, чем на 15 календарных дней, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа. Просрочка заказчика по оплате работ, с учетом необходимости рассмотрения требований в пределах, заявленных ответчиком-истцом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), составляет 186 дней, и размер неустойки составляет 9 811,5 руб. (527 500 руб. Х 186 дней Х 0,01%).
Указанный размер неустойки суд полагает необходимым снизить на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка предъявлена к взысканию при наличии обязанностей самого ФИО2 по оплате ФИО1 неустойки, первоначально признаваемой ответчиком-истцом, что следует из переписки между сторонами, а потому является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным обстоятельством суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной нарушению имущественных прав истца по встречному иску.
Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2, составляет, таким образом, 532 500 руб. (527 500 руб. сумма задолженности + 5 000 руб. неустойка).
Размер подлежащей взысканию суммы с каждой из сторон в пользу процессуального оппонента, таим образом, совпадает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
Руководствуясь указанной правовой позицией и статьей 410 ГК РФ, имея в виду позицию каждой сторон о необходимости осуществления зачета взысканных сумм (л.д. 10, 132), суд полагает необходимым осуществить такой зачет, приходя к выводу о прекращении взаимных обязательств сторон друг перед другом путем зачета и, как следствие, – к необходимости отклонения как основных, так и встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, сторонами истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.
Согласно статье 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы сторонами не возмещаются.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
Мотивированное решение составлено 15.09.2025, последний день для подачи апелляционной жалобы 15.10.2025