Судья Нуждин С.В. Дело № 33а-8361/2023 (№ 2а-1-5010/2023)

64RS0042-01-2023-005659-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Бугаевой Е.М., Шмидт Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузовым Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2023 года, которым удовлетворены административные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Савиной С.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ «ИК-13») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 10 лет с применением административных ограничений в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать адрес места жительства, либо пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов; запрета выезда за пределы города Нижний Новгород Нижегородской области без согласования контролирующего органа, а также установления обязанности являться для регистрации в отдел полиции по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц по установленному графику.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 неоднократно судим, в том числе приговором Раменского районного суда Московской области от <дата> осужден за преступление по части 4 статьи 264 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. По указанному приговору суда на основании части 7 статьи 79 УК РФ в отношении ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нижегородского областного суда от <дата> и по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижегородского областного суда от <дата>, окончательно наказание назначено в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года; с учетом части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Савеловского районного суда города Москвы от <дата> (осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228-1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, отбывает наказание при опасном рецидиве преступления) ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанные обстоятельства согласно части 1 статьи 173.1 УК РФ и Федеральному закону от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являются основанием для установления за осужденным, освобождаемым из мест лишения свободы, административного надзора.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> установлен административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания по приговору Раменского районного суда Московской области от <дата>; срок административного надзора согласно указанному выше решению определено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или фактического пребывания; в отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив с целью употребления спиртных напитков; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета на выезд за пределы Нижегородской области без согласования с контролирующими органами; на ФИО1 возложена обязанность по явке для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц по установленному графику.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его принятие с нарушением действующего законодательства. Полагает, что в ходе рассмотрения дела административным истцом не были обоснованы заявленные им административные исковые требования и не представлены доказательства, подтверждающие основания, по которым назначены ограничения путем установления административного надзора.

В письменном заключении прокурор Савина С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона № 64-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, приговором Раменского районного суда Московской области от <дата> ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 264 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

По указанному приговору суда на основании части 7 статьи 79 УК РФ в отношении ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нижегородского областного суда от <дата> и по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижегородского областного суда от <дата>, окончательно наказание назначено в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года; с учетом части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Савеловского районного суда города Москвы от <дата> (осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228-1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, отбывал наказание при опасном рецидиве преступления) ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Преступление, предусмотренное частью 4 статьи 228-1 УК РФ, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений и совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений.

Как следует из пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Разрешая административные исковые требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 10 лет.

Примененные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности и характеру совершенного ФИО1 преступления. ФИО1 отбывал наказание за особо тяжкое преступление, совершенного в условиях особо опасного рецидива.

Установление административного надзора направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что отвечает задачам административного надзора (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Также судебная коллегия полагает, что применение в отношении ФИО1 установленных судом административных ограничений, в том числе запрета выезда за пределы Нижегородской области, направлено на обеспечение его индивидуального профилактического воздействия.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности «административные» ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Выводы суда первой инстанции о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора основаны на представленных доказательствах, получивших полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона. Материалы дела не свидетельствуют о несоразмерности фактически установленных ограничений, в том числе несоразмерном ограничении права поднадзорного лица на труд.

Более того, судебная коллегия отмечает, что поднадзорное лицо в течение срока административного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ, с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что административным истцом не были обоснованы заявленные им административные исковые требования, а также не представлены доказательства в обоснование заявленных административных исковых требованиях основаны на неправильном толковании закона; выводы суда об обстоятельствах дела и необходимости установления административного надзора с установлением административных ограничений подтверждены доказательствами, мотивированы и в жалобе не опровергнуты.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части срока административного надзора по доводам апелляционной жалобы не имеется, указанный срок установлен в соответствии с императивным предписанием закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: