74RS0006-01-2023-002818-65

Дело № 11а-11237/2023 Судья: Тараканова О.С.

Дело № 2а-3381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Смолина А.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 6 июня 2023 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании;

- недоимки по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 год в размере 284 040 руб.;

- недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 годы в размере 5 717 руб.;

- пени, начисленные за недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018-2020 годы в размере 52 руб. 46 коп., всего 292 809 руб. 46 коп.

В обоснование указано, что административным ответчиком в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, согласно которой сумма налога с продажи квартир, составила 287 040 руб. Указанная сумма налогоплательщиком в бюджет не уплачена. Кроме того, в спорный период времени ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, однако установленные законом обязанности по уплате налога не исполнял. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок, ответчику начислены пени. Судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам и пени отменен в связи с возражениями административного ответчика.

Решением суда административные исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 года в размере 284 040 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 годы в размере 5 717 руб., пени, начисленные за недоимку за 2018-2020 годы в размере 52 руб. 46 коп., а всего на общую сумму 292 809 руб. 46 коп. Также постановлено взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 128 руб. 09 коп.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о вынесенном по делу решении узнал через сайт суда после того, как 20 июня нашел в почтовом ящике почтовое извещение. При этом срок хранения судебного извещения, установленный правилами вручения почтовых отправлений, не был соблюден.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Квартиры являются объектом налогообложения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов являются пени (статья 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в спорный период времени являлся собственником трех квартир, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>», <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>

Налоговым органом ФИО2 исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 849 руб., за 2019 год в размере 1 604 руб., за 2020 год в размере 5 047 руб.

Налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 19 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в налоговый орган была подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, согласно которой, сумма налога составляла 287 040 руб. за доход, полученный от продажи двух квартир, расположенных в <адрес>

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой перечисленных налогов в указанном размере в установленный срок налоговый орган направил в адрес административного ответчика требования: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Факт направления в адрес налогоплательщика вышеуказанных требований подтверждается выпиской из личного кабинета налогоплательщика (л.д. 19).

В добровольном порядке вышеуказанные требования не исполнены.

В пределах установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога и пени с ФИО2 однако, по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из указанных выше положений закона, налоговый орган должен был обратиться в суд в порядке административного искового производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик в спорный период являлся собственником перечисленного имущества, обязанным уплачивать соответствующие налоги, который данную обязанность не исполнил, в свою очередь, административный истец своевременно направил налоговые уведомления и требования, исчислил пени и обратился за судебным взысканием, в связи с чем, административный иск удовлетворил полностью.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, приведенным в решении, установленным по делу обстоятельствам, и исследованным в суде доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно адресной справке, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 76).

Повестка в судебное заседание, назначенное на 6 июня 2023 года, направлена административному ответчику ФИО2 по адресу регистрации заказной почтой. Конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 62).

Согласно отметкам, конверт поступил в отделение почты 11 мая 2023 года, срок его хранения истек 19 мая 2023 года.

Ссылка апеллянта на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отклоняется судебной коллегией, поскольку данным почтовым отправлением ФИО2 направлялась копия решения по административному делу, а не извещение его о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, указание в апелляционной жалобе на нарушение порядка извещения административного ответчика заказным почтовым отправлением разряда «судебное» опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи