Решение по делу № 2-5470/2024 от 22.01.2025

Дело № 2-888/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-009889-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 января 2025 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 679 900 рублей под 27,9 % годовых сроком на 120 месяцев, под залог транспортного средства ..., **.**.**** выпуска, идентификационный номер - (VIN) ###. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушая индивидуальные условия кредитного договора. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 общих условий кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде, по процентам возникла **.**.****, на **.**.**** продолжительность просрочки составляет 137 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 124 570, 15 рублей.

По состоянию на **.**.**** общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 858 613, 95 рублей, из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 1 686 400 рублей,

- просроченные проценты – 108 368, 28 рублей,

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 10 844, 30 рублей,

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 4, 56 рублей,

- неустойка на просроченную ссуду – 8 186, 95 рублей,

- неустойка на просроченные проценты – 2 450, 86 рублей,

- иные комиссии – 42 359 рублей.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора залогом: ..., **.**.**** выпуска, идентификационный номер - (VIN) ###. Акцептом данного заявления является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, договор залога считается заключенным по правилам ст. 441 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.14.9 общих условий кредитного договора при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учётом условий, установленных настоящим пунктом.

Истец полагает целесообразным применить дисконт 18, 51%, установив начальную продажную цену в размере 1 369 052, 61 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 858 613, 95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 586 14 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство со следующим характеристиками: марка, модель – ..., **.**.**** выпуска, идентификационный ### - (VIN) ###, установив начальную продажную цену в размере 1 369 052, 61 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела – судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.

В соответствии с положениями ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** ответчик ФИО1, обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о заключении договора потребительского кредита.

**.**.**** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 679 900 рублей под 27,9 % годовых сроком на 120 месяцев. Кредит предоставляется на потребительские цели, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обязательства по своевременному исполнению условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Указанное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности, из которого следует, что ответчик обязательства по погашению задолженности не производит. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20 % годовых.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 124 570, 15 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с этим по состоянию на **.**.**** общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 858 613, 95 рублей, из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 1 686 400 рублей,

- просроченные проценты – 108 368, 28 рублей,

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 10 844, 30 рублей,

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 4, 56 рублей,

- неустойка на просроченную ссуду – 8 186, 95 рублей,

- неустойка на просроченные проценты – 2 450, 86 рублей,

- иные комиссии – 42 359 рублей.

Суд считает, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и соответствует обстоятельствам дела.

**.**.**** в адрес ответчика банком была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставленная ФИО1 без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, оснований расценивать размер заявленной к взысканию неустойки, как не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется. Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение условий предоставления кредита подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьёй 336 ГК РФ установлено следующее:

1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

2. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства марка, модель – ... **.**.**** выпуска, идентификационный номер - (VIN) ###, г/н ###, ПТС серия ###.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о залоге ### от **.**.**** в отношении транспортного средства идентификационный номер - (VIN) ###, залогодатель - ФИО1, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк».

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области транспортное средство ..., **.**.**** выпуска, идентификационный номер - (VIN) ### с **.**.**** и по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Поскольку ответчик обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 1 369 052, 61 рублей.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от **.**.**** «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу **.**.****, Закон Российской Федерации от **.**.**** ### «О залоге» признан утратившим силу. В соответствии со статьей 3 указанного закона положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору, обеспеченному залогом имущества – автомобиля, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору, соотношение стоимости заложенного имущества и размера долга ответчика по кредитному договору, период неисполнения должником принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 53 886, 14 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением ### от **.**.****.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, паспорт серия ###, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 1 858 613, 95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 586, 14 рублей, а всего 1 912 200 (один миллион девятьсот двенадцать тысяч двести) рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство со следующим характеристиками: марка, модель – ..., **.**.**** выпуска, идентификационный номер - (VIN) ###, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме с **.**.****.

Судья Тараненко Ю.Д.