РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5016/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-001632-67) по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил

истец акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от **, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ** Банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на поучение Персонального кредита №. На основании соглашения банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 749 500,00 руб., под 29,99% годовых. Поскольку обязательства по гашению задолженности по договору своевременно не исполнялись, за период с ** по ** образовалась задолженность в размере 4 151 866,24 руб., в том числе просроченный основной долг – 3 749,500,00 руб., просроченные проценты – 365 083,21 руб., штрафы и неустойки – 37 283,03 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № от ** в размере 4 151 866,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 063,06 руб. /л.д. 6-7/

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.9/.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку стал жертвой мошенников, которыми был введен в заблуждение. Суду пояснил, что с целью инвестирования и получения доходов, он в августе 2024 г. воспользовался кредитными средствами ПАО «Сбербанк России», вложив денежные средства и получив доход от инвестирования, так как у него имелась одобренная заявка на кредит от АО «АЛЬФА-БАНК», посредством онлайн-сервисов им был также оформлен кредит в указанном банке, деньги в размере 3 749,500,00 руб. были зачислены на его счет, которые он в период с 3 по ** разными суммами 3-мя частями перечислил на свой счет в Банк ВТБ, откуда уже зачислил их на счета-обменники, в последующем, когда с него стали требовать еще 4 млн. руб. за неправильно совершенную сделку на бирже, он понял, что стал жертвой мошенников и обратился в полицию, возбуждено уголовное дело. Платежей в счет погашения кредитных обязательств в АО «АЛЬФА-БАНК» он не совершал.

Ранее, участвующий в деле, представитель истца по доверенности ФИО2 /л.д. 95/, считала, что банк не проверил платежеспособность клиента, выдав такую большую сумму кредита, кроме того ответчиком была оформлена страховка, считала, что ФИО1 оформил кредитные правоотношения под влиянием обмана. Судом представителю было разъяснено о праве заявления встречных исковых требований. После объявленного перерыва, представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ответчик полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно положениям п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

В силу ст. 307 Гражданского кодекс Российской в силу обязательства одно лицо - должник, обязано совершить в пользу другого лица - кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава и генеральной лицензии № на осуществление банковских операций, выданной Центральным Банком РФ ** /л.д.22/.

Судом установлено, что ** в офертно-акцептной форме между сторонами заключен договор потребительского кредита № на сумму 3 749 500,00 руб., на срок 24 мес. под 26,99 % годовых. Погашение кредита определено сторонами путем внесения 24 ежемесячных платежей в размере 203 900,00 руб., платежная дата 17 число месяца /л.д. 40-42/.

За нарушение обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что предусмотрено п. 12 договора /л.д.41/.

Договор сторонами подписан в электронном виде простой электронной подписью /л.д. 42, 36-38, 69-70/, без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Факт заключения кредитного договора на сумму 3 749 500,00 руб., получения указанных денежных средств, подтверждается материалами настоящего дела (справкой и выпиской по счету) /л.д.13/, ответчиком ФИО1 не оспаривался, также как и факт нарушения им условий кредитного договора. Ответчик предоставил выписку по счету АО «Альфа-Банк» /л.д.97-102/, свидетельствующую о том, что после получения заемных денежных средств он распорядился ими по собственному усмотрению и в своих интересах, перечислив на свой счет в другом банке ** сумму в размере 1 000 000,00 руб., ** двумя разными переводами, также на свой счет в другой банк сумму 1 000 000,00 руб. и 1 571 000,00 руб. /л.д. 97, 101/.

Представленной ответчиком выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО) подтверждается поступление денежных средств полученных им по договору потребительского кредита № ** в размере 970 000,00 руб., ** в размере 2 450 000,00 руб., в последующим перечисленных им физическим лицам /л.д. 103/.

Как следует из постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим от **, в период времени с ** по ** неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, тайно, путем обмана с банковского счета ПАО «Сбербак» и ПАО «ВТБ» с использованием сети Интернет мессенджера «Телеграмм» похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3, причинив последнему значительный ущерб в особо крупном размере 3 524 910,00 руб. /л.д. 104-105/.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии воли ответчика на заключение им ** договора потребительского кредита № с АО «Альфа-Банк», с учетом мотивов его заключения (инвестирование денежных средств и получение дохода) и личного усмотрения по распоряжению полученными кредитными средствами, при том, что перевод денежных средств физическим лицам состоялся уже со счета ФИО1 другого банка – Банка ВТБ (ПАО) спустя продолжительное время после получения кредита (денежные средства получены **, перечислены **, **, **), что означает последовательное распоряжение ФИО1, имевшего возможность отказаться от операций с денежными средствами в отсутствие их одномоментного перевода.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Вопреки доводам представителя ответчика, с учетом установленных по делу вышеизложенных конкретных обстоятельств, действия банка при выдаче кредита ФИО1 являлись законными, поскольку ответчик сам обратился в банк с заявлением о выдаче кредита посредством удаленного канала доступа системы Онлайн (интернет-банк), кредитный договор был подписан им, кредитные денежные средства были получены лично ответчиком и дальнейшее перечисление денежных средств на свой счет другого банка также было личным усмотрением ответчика, т.е. кредитные средства были предоставлены в действительности - истцу, а не другому лицу.

Перечисление предоставленных заемных денежных средств неустановленным лицам, по мнению суда, свидетельствует о самостоятельном распоряжении полученным кредитом, само по себе не означает виновности банка АО «Альфа-Банк» в причинении убытков истцу и не свидетельствует о недобросовестности банка. Временной промежуток совершения сделки при установленных выше обстоятельствах свидетельствует о том, что у ФИО1 была возможность отказаться от совершаемой ею сделки.

В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Следовательно, кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от выдачи кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности возврата суммы кредита в срок. Таким обстоятельством может, в частности, явиться обнаружившаяся неплатежеспособность заемщика или ее существенное понижение. Очевидно, что данное правило служит защите интересов кредитора, а, значит, предоставление кредита неплатежеспособному должнику нарушением прав последнего, вопреки доводам представителя ответчика, не является.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

Вместе с тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что договор потребительского кредита от ** № заключен под влиянием заблуждения или обмана со стороны АО «Альфа-Банк», представлено не было. Равно отсутствуют доказательства того, что о предполагаемом обмане истца третьими лицами был осведомлен АО «Альфа-Банк» или его работники, а равно того, что работники банка каким-либо образом содействовали обману.

Из представленных документов о страховании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» /л.д. 129-140/, к страховым рискам относятся смерть и установление застрахованному лицу инвалидности, в связи с чем, данные правоотношения не применены к случаям утраты заемных денежных средств в результате мошеннических действий.

Согласно представленного истцом расчета сумм задолженности по договору потребительского кредита № № /л.д. 11/, следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов по вышеуказанному договору исполнял ненадлежащим образом, связи с чем, за период с ** по ** образовалась задолженность в размере 4 151 866,24 руб., в том числе просроченный основной долг – 3 749 500,00 руб., просроченные проценты – 365 083,21 руб., штрафы и неустойки – 37 283,03 руб.

Расчет задолженности, процентов и неустойки, представленный стороной истца, согласуется с условиями кредитного договора, условиями погашения кредита, соответствует требованиям законодательства, ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, поэтому принят судом.

Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку заявленный размер неустойки (37 283,03 руб.) суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства (основной долг – 3 749 500,00 руб., просроченные проценты – 365 083,21 руб.).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют представленные письменные доказательства в материалах дела, возложенные обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, необходимо взыскать в счет уплаты кредитной задолженности с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ** в размере 4 151 866,24 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом АО «АЛЬФА-БАНК» при подаче иска о взыскании задолженности уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 53 063,06 руб. (платежное поручение от ** №) /л.д. 10/.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от **, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 063,06 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) задолженность по соглашению о кредитовании № от ** в размере 4 151 866,24 руб., в том числе: 3 749 500,00 руб. – основной долг, 365 083,21 руб. – начисленные проценты, 37 283,03 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 063,06 руб., а всего взыскать 4 204 929,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.

Судья З.С. Швец

Решение в окончательной форме составлено 24.11.2025.