Дело № 2-1-1083/2025

64RS0007-01-2025-002342-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Тарараксиной С.Э.

при секретаре Лахметкиной Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице в лице Саратовского филиала № (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывают на заключение между сторонами вышеуказанного кредитного договора на предоставление кредита в размере 840000 рублей 00 копеек под 27,50% годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов предусмотрено аннуитетными платежами. Денежные средства предоставлены ответчику в полном объеме, что подтверждается историей операций по договору. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о чем заключен договор залога (ипотеки) ответчиком. Предметом залога являлись здание площадью 44,1 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 629 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности. Заемщику направлены требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности, однако ответа не последовало, погашение кредита не производится, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 указала на признание исковых требований.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 840000 руб., со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка предусмотрена в размере 27,50% годовых. Возврат кредита подлежал ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25901,29 руб., 14 числа каждого месяца (п. 1, 2, 4, 6 кредитного договора)

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог объектов недвижимости – земельный участок площадью 629 кв.м. кадастровый №, объект ИЖС здание площадью 44,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Денежные средства банком были предоставлены заемщику путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика.

Факт заключения кредитного договора и получение кредитных средств заемщиком не оспаривался.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 21% годовых от суммы просроченного платежа.

Проверяя доводы ответчика о заключении спорного кредитного договора под воздействием третьих лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела №, ФИО2 обратилась с МО МВД России «Балашовский» <адрес> с заявлением об оказании содействия в выводе денежных средств в размере 840000 руб., которыми оплатила покупку «криптовалюты».

В рамках данного уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей.

Согласно показаниям ФИО2, данным в качестве потерпевшей, последняя с ДД.ММ.ГГГГ общалась с неким Денисом Евгеньевичем, представившегося «куратором по инвестициям», который предложил ставить ставки на биржевых платформах с целью извлечения прибыли. В результате данного общения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено о необходимости увеличения ставок на биржевой платформе и, что необходим 1 000 000 руб., которые необходимо взять в кредит. В результате данного общения ФИО2 был оформлен кредит в сумме 840000 руб. под залог дома. Денежные средства были зачислен на ее счет в Сбербанке №. Впоследствии в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> получила наличные денежные средства в размере 590000 руб., которые в дополнительном офисе ВТБ Банка положила на счет карты № и осуществила перевод по указанному ей номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлены переводы оставшейся части денежных средств в счет оплаты дополнительно оказанных услуг.

В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С условиями договора, в том числе с Общими условиями договора, истец ознакомлен, о чем имеются сведения в п. 17 договора.

Исходя из исследованных письменных доказательств, следует о намерении клиента на оформление кредита именно на тех условиях, на которых он и был заключен, а именно сумма кредита, процентная ставка, срок кредита, а также способ предоставления кредита на виртуальную карту.

Целью заключения спорного кредитного договора являлось получение дополнительной прибыли, все действия по оформлению кредитного договора и договора ипотеки выполнены самостоятельно ФИО2

Таким образом, процедура заключения спорного кредитного договора, на основании которого стороны приняли на себя права и обязательства на условиях Договора, проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии п. 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая, что Ответчик получил сумму кредита на свой счет в Банке, основания для отказа Банку в требованиях о взыскании задолженности по Договору с Ответчика отсутствуют.

С утверждением ответчика об отсутствии оснований для возврата кредита, поскольку кредитный договор заключен мошенническим путем под воздействием третьих лиц суд не соглашается.

Суд считает данную позицию Ответчика противоречащей ст. 310 ГК РФ, согласно которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Банк, же надлежащим образом выполнил условия Договора, предоставив кредитные средства, в размере и на условиях, предусмотренных Договора.

Кроме того суд принимает во внимание, что ФИО2 с требованием об оспаривании кредитного договора, признании его незаключенным не обращалась.

Возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций, предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении истца, представлено не было.

Суд также принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено не по факту мошеннических действий неустановленных лиц при заключении кредитного договора, а по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении ФИО2 и ПАО Сбербанк кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено судом и следует из представленных материалов, а также не оспаривалось ответчиком, что последней кредитная задолженность не погашалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. Требование банка ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 нарушила принятые на себя обязательства по погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по данному кредитному договору в размере в соответствии с представленным расчетом задолженности, сомнений, в правильности которого, у суда не имеется.

Рассматривая требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ФИО2 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору представила кредитору под залог (ипотеку) земельный участок площадью 629 кв.м. кадастровый №, объект ИЖС здание площадью 44,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно данных из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 с обременением объекта недвижимости – ипотека в силу закона в пользу истца на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено периодическими платежами и как следует из расчета цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ последней более трех раз в течение года были нарушены условия договора по сумме платежей и срокам их внесения в счет погашения задолженности по кредиту, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1, 2 ст. 350 ГК РФ реалиизация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п.п. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции статьи, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований, когда обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством РФ, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному стороной истца заключению о стоимости имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 1852000 руб., в числе которых 1509000 руб. жилой дом, 343000 земельный участок.

Сведений об ином размере стоимости имущества, являющегося предметом залога в рамках спорного кредитного договора ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание, изложенное и положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, содержащей императивные нормы относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, начальную продажную цену залогового имущества следует определить в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Мобильный оценщик»., то есть 1481600 руб. (80% от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка соответственно в размерах 1207200 руб. (80% от 1509000 руб.) и 274400 руб. (80% от 343000 руб.)).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ)

Истец выполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, нарушая условия договора по в части размера и сроков внесения платежей в счет возврата кредита, по требованию истца о досрочном возврате задолженности окончательный расчет не произвел.

С учетом изложенного выше, разрешая спор по существу, суд, принимая во внимание представленные доказательства, признает исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ основанными на законе, поскольку установлено существенное нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика (правопреемника).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 43840 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6303 №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 942000 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43840 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся по адресу: <адрес>: земельный участок площадью 629+/-9 кв.м., кадастровый №, здание площадью 44,1 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1481600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Э. Тарараксина