Решение по делу № 2-1106/2022 от 15.08.2022.

Дело №

УИД 28RS0№-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года

Тындинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горэлектротеплосеть» обратилось в суд с данным иском к ФИО2, ФИО1, в обоснование указав, что квартира потребителей находится на обслуживании МУП «Горэлектротеплосеть». Истец предоставляет ответчикам услуги по горячему водоснабжению и техническому обслуживанию. В соответствии с п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Потребители оплату не производят, были предупреждены о необходимости погасить задолженность, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564 394,96 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 372,78руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 218 руб.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит суд применить срок исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением в силу положений ст. 196 ГК РФ, а также снизить размер неустойки до 500 руб.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, достигший на момент рассмотрения дела совершеннолетия.

Будучи уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в него не явились представитель истца, ответчик ФИО2, ответчик и представитель третьих лиц ФИО1 Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3, , (Продавцы) и ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, (Покупатели) продавцы продали, а покупатели купили в общую долевую (по 1/4 в праве каждому) собственность квартиру, находящуюся по адресу: .

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО2 (7/24 в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/8 в праве общей долевой собственности), (7/24 в праве общей долевой собственности), ФИО1 (7/24 в праве общей долевой собственности).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: являются ФИО2 (7/24 в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/8 в праве общей долевой собственности), (7/24 в праве общей долевой собственности), ФИО1 (7/24 в праве общей долевой собственности).

Как следует из справки (выписки из домовой книги) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: , совместно с ФИО1 в жилом помещении зарегистрированы ФИО2 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки по лицевому счету на в следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 564 394,96 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 372,78руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. п. 66 - 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила), предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. При этом, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 37 Правил N 354).

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оказанием жилищно-коммунальных услуг в указанном доме занимается МУП «Горэлектротеплосеть» в соответствии с договором № на оказание коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оказанием услуг по техническому обслуживанию в указанном доме занимается МУП «Горэлектротеплосеть» в соответствии с постановлением Мэра города Тынды от 01 июня 2005 г. № 783.

В соответствии с Уставом МУП «Горэлектротеплосеть», предметом деятельности предприятия является производство тепловой энергии; обеспечение работоспособности электрических и тепловых сетей; поставка (продажа) электрической и тепловой энергии; ремонт и монтаж энергетического оборудования; оказание услуг по наладке и испытанию оборудования электрических и тепловых сетей; обслуживание внутренних инженерных сетей школ, детсадов, объектов культуры; обслуживание и содержание зданий, находящихся на балансе; коммерческая деятельность.

Размеры тарифов на оказание услуг по горячему и холодному водоснабжению, ассенизации и техническому обслуживанию для МУП «Горэлектротеплосеть» подтверждаются приказами, выписками из приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец оказывает ответчикам услуги по водоснабжению, водоотведению, а ответчики оплату за пользование данными услугами не производит, имеет задолженность по оплате за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиками числится задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564 394,96 руб.

Суд признает расчёт истца по задолженности за оказанные коммунальные услуги верным. Доказательств необоснованности расчета задолженности, применяемых тарифов для начисления платежей за коммунальные услуги, не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного расчета, сделанного истцом.

В силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми ответчика ФИО1

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы, а также доказательств внесения им платы за оказанные услуги.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, признает требования о взыскании с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, и ФИО2 в пользу МУП «Горэлектротеплосеть» задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564 394,96 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению соответственно принадлежащих им и несовершеннолетним детям долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением в силу положений ст. 196 ГК РФ.

Копия заявления была направлена в адрес истца сопроводительным письмом для ознакомления и предоставления позиции относительно приведенных доводов.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки исполнения обязательств по повременным платежам, к которым законодателем отнесены платежи по оплате коммунальных услуг, разъяснения в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исчислять срок давности по искам о просроченных повременных платежах необходимо отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Настоящее исковое заявление подано в суд 01 июля 2022 года. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564 394,96 руб.

Принимая во внимание нормы ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки исполнения обязательств по повременным платежам, к которым законодателем отнесены платежи по оплате коммунальных услуг, разъяснения в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о необходимости исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчиков платежей за период с июля 2019 года по апрель 2022 года (включительно), согласно представленному в материалы дела расчету, истцом пропущен не был.

Определением Тындинского районного суда от 26 июля 2022 года истцу МУП «Горэлектротеплосеть» было предложено уточнить заявленные исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельства; сопроводительным письмом истцу были направлены письменные возражения, в которых ответчик просил применить срок исковой давности.

Вместе с тем МУП «Горэлектротеплосеть» процессуальную обязанность по уточнению заявленных исковых требований с учетом установленных по делу обстоятельства, в том числе по представлению уточненного расчета не исполнило, в связи с чем расчет задолженности был произведен судом самостоятельно, исходя из представленных в материалы дела сведений, позволяющих произвести данный расчет в соответствии с нормами законодательства.

Учитывая, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за составляет три года, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание представленную в обоснование исковых требований представителем истца выписку по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании в с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Горэлектротеплосеть» задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 358,20 рублей.

Долевая собственность на жилое помещение не влечет возникновения солидарной ответственности таких собственников. Члены семьи долевого собственника несут солидарную ответственность только по обязательствам такого собственника, а не в целом по жилому помещению.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, требования истца о взыскании с указанных лиц задолженности в солидарном порядке противоречат вышеприведенным нормам материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за оказанные коммунальные услуги в пользу МУП «Горэлектротеплосеть» исходя из размера принадлежащих им долей жилого помещения, приходит к выводу о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в пользу МУП «Горэлектротеплосеть» с ФИО1 (с учетом того, что и ФИО4 являются ее несовершеннолетними детьми) в размере 368 688,43 руб., с ФИО2 – 52 669,77 руб.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня, размер которой составляет 37 372,78 руб.

При этом, расчет пени, скорректирован истцом с учетом моратория на начисление и взимание пеней и штрафов в случае просрочки гражданами платежей по коммунальным услугам, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 424.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 названного постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Произведя расчет пени в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, применение судом срока исковой давности по задолженности, образовавшейся до 01 июля 2019 года, в силу положений п.1 ст. 207 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 997,42 руб.

Таким образом, с учетом размера долевой собственности с ответчика ФИО1 подлежит взысканию пеня за период с 01 июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 872,74 руб., с ответчика ФИО2 пеня за период с 01 июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 124,68 руб.

Оснований для снижения указанного размера неустойки до 500 рублей, как на это указывает ответчик в своих возражениях, суд не усматривает, учитывая в том числе отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки, полагая заявленный размер пени соответствующим применяемой к ответчику мере ответственности.

Ссылка на тяжелое материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не является основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязательств. Вместе с тем, в дальнейшем данное обстоятельство может служить основанием для постановки в порядке ст. 203 ГПК РФ перед судом вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения после вступления последнего в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 218 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает возможным взыскать в с ответчиков в пользу истца МУП «Горэлектротеплосеть» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 663,56 рублей с учетом удовлетворённых в отношении них требований: с ФИО1 - 6 705,62 рублей (87,5%), с ФИО2 – 957,94 руб. (12,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть», ИНН №, задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 688 рублей 43 копейки, пени за период с 01 июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 872 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 705 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть», ИНН №, задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 669 рублей 77 копеек, пени за период с 01 июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 124 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 957 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротеплосеть», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2022 года.