14RS0035-01-2024-009685-07

Дело №2-3964/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 13 мая 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» (далее ООО «КМНСИК») задолженности по договору купли-продажи древесины, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что истец заключила с ответчиком два договора купли-продажи древесины: №№ от ____ года на сумму 352500 рублей со сроком поставки до 30 июля 2022 года и №№ от ____ года на сумму 940000 рублей со сроком самовывоза до 1 сентября 2022 года. Истец произвела оплату товара согласно условиям указанных договоров на общую сумму 1292500 рублей. Однако ответчик товар не поставил, свои обязательства по передаче истцу товара не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1292500 рублей, неустойку в размере 259 275 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 775888 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19190 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству Ю В.Ш. заявили ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов (неустойки) за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 474 334 рубля 64 копейки, в остальной части требования поддержала. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд принимает решение по уточненным истцом требованиям.

Директор ООО «КМНСИК» ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, извещен по номеру телефона №, о причине неявки не сообщил.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимость извещения всеми возможными способами. Извещение по телефону в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым способом извещения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 марта 2025 года директором ООО «КМНСИК» является ФИО2, юридическое лицо не ликвидировано, не находится в процедуре банкротства. Согласно сведениям из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25 апреля 2025 года исх.№11-42/2546дсп, поступившим по запросу суда, регистрирующим органом принималось решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующим юридическом лице, 26 сентября 2024 года процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращена в связи с поступлением заявления от заинтересованного лица.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ООО «КМНСИК» является действующим юридическим лицом, обладает необходимой право и дееспособностью, может являться ответчиком в суде. При извещении директор ООО «КМНСИК» ФИО2 сообщил, что обеспечит явку представителя, однако в суд от имени ООО «КМНСИК» представитель не явился. В ходе подготовки по доводам директора ООО «КМНСИК» ФИО2 о том, что он не является лицом, имеющим право без доверенности действовать о имени юридического лица, судом разъяснилось бремя доказывания в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем от представителя доказательств в подтверждение своих доводов и возражений ФИО2 уклонился, в суд не явился.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя устному ходатайству Ю В.Ш., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец заключила с ответчиком два договора купли-продажи древесины: №№ от ____ года на сумму 352500 рублей со сроком поставки до 30 июля 2022 года и №№ от ____ года на сумму 940000 рублей со сроком самовывоза до 1 сентября 2022 года.

В соответствии с договором №№ от ____ года продавец ООО «КМНСИК» обязался поставить покупателю древесину в виде бруса 6м 180х180 – 40 м3, а покупатель принять и оплатить продукцию. Сумма договора составила 940000 рублей (пункт 1.4 указанного договора).

Согласно пункту 1.10 указанного договора покупатель обязан своими силами и за свой счет вывезти приобретенную древесину с места ее нахождения при условии внесения полной оплаты согласно разделу 3 настоящего договора до 01 сентября 2022 года.

ФИО1 свои обязательства по договору купли – продажи от 12 апреля 2022 года выполнил в полном объеме, оплатив продавцу ООО «КМНСИК» 14 апреля 2022 года 940 000 рублей, что подтверждается чеком от 14 апреля 2022 года.

Также, между сторонами был заключен договор купли-продажи древесины №№ от ____ года, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю древесину, брус шлифованный 6,2м 180х180 (1-2 сорт) сосна, количеством 5 м3, доска 6м., количеством 10 м3, а покупатель принять и оплатить продукцию. Сумма договора составила 352 500 рублей. Согласно пункту 1.5 указанного договора древесина передается привозом баржей в город Якутск с 20 июня 2022 года до 30 июля 2022 года.

ФИО1 во исполнение договора купли – продажи от 13 апреля 2022 года оплатила продавцу 352 500 рублей, что подтверждается чеками от 13 апреля 2022 года на сумму 250000 рублей, 15 апреля 2022 года – 102500 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, организация или индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что согласно условиям договора №№ от ____ года срок поставки древесины был установлен сторонами по договору до 01 сентября 2022 года, по договору №№ от ____ года до 30 июля 2022 года, оплата стоимости товара была внесена покупателем в установленном договором порядке, вместе с тем, обязательства по договору ответчик не исполнил, в указанный срок товар не передан покупателю.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих продавцу исполнить условия договора либо невозможности исполнения обязательств в силу непредвиденных обстоятельств, материалы дела не содержат. Сведений о поставке товара по договору в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Изложенное указывает на факт длительного невыполнения ответчиком условий договора купли-продажи товара, нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «КМНСИК» денежных средств в размере 1292 500 рублей подлежит удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований истцом было заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 указанного постановления).

Суд полагает возможным согласиться с расчетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 940000 рублей по договору №№ от ____ года за период с 02 сентября 2022 года (следующая дата после истечения срока исполнения обязательства продавцом) по 24 апреля 20255 года в размере 343228 рублей 78 копеек

02.09.2022 – 18.09.2022 17 365 8 3 502,47

19.09.2022 – 23.07.2023 308 365 7,5 59 490,41

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 4 815,89

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 10 507,40

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 14 061,37

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 18 928,77

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 5 768,77

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 86 295,08

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 22 652,46

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 20 495,08

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 35 057,38

01.01.2025 – 24.04.2025 114 365 21 61 653,70

Итого 343228 рублей 78 копеек.

Также суд полагает обоснованным расчет истца по процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 352500 рублей по договору №№ от ____ года за период с 02 августа 2022 года (следующая дата после истечения срока исполнения обязательства продавцом) по 24 апреля 2025 года в размере 131 105 рублей 86 копеек.

02.08.2022 – 18.09.2022 48 365 8 3 708,49

19.09.2022 – 23.07.2023 308 365 7,5 22 308,90

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 1 805,96

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 3 940,27

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 5 273,01

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 7 098,29

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 2 163,29

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 32 360,66

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 8 494,67

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 7 685,66

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 13 146,52

01.01.2025 – 24.04.2025 114 365 21 23 120,14

Итого 131 105 рублей 86 копеек.

Всего размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 474 334 рубля 64 копейки (343228 рублей 78 копеек + 131 105 рублей 86 копеек).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50%.

Исходя из присужденных судом сумм, размер штрафа будет составлять 883 417 рублей 32 копейки (1292 500 рублей+474334,64 рублей).

Ответчиком в опровержение требований истца и представленных суду доказательств не представлено возражений и доказательств в их обоснование.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду того, что в установленный договорами №№ от ____ года и №№ от ____ года срок до 30 июля 2022 года, 01 сентября 2022 года после осуществленной оплаты в полном объеме обязательства со стороны ответчика не были исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «КМНСИК» в пользу истца денежных средств в размере 1292 500 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 474334 рубля 64 копейки, компенсации морального вреда 50000 рублей, а также штрафа в размере 883 417 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 190 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему иску расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины составили 19 190 рублей, что подтверждается чеком от 15 мая 2024 года.

На основании, изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» в пользу ФИО1 сумму уплаченных по договорам денежных средств в размере 1 292 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 474 334 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 883417 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 190 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

Общество с ограниченной ответственностью «Коренные малочисленные народы Севера и Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___

___

___

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2025 года.