ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Бодайбо 21 июня 2022 г.

Дело № 2- 207/2022

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Ермакова Э.С., единолично, при ведении протокола помощником судьи Бардиж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, Администрации Бодайбинского городского поселения о признании права собственности на нежилое помещение (квартиру),

установил :

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, Администрации Бодайбинского городского поселения, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от 29 августа 1997 года, совершенного в нотариальной форме, приобрела в свою собственность у ФИО2, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО3 квартиру по приведенному выше адресу общей площадью 60,7 квадратных метров. Ответчики владели этой квартирой на основании договора приватизации жилья от 5 августа 1997 года, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Бодайбо 13 августа 1997 года.

Ссылаясь на положения ст. пункта 3 ст. 218 ГК РФ, пункты 1 и 3 ст. 225 ГК РФ, пункта 1 ст. 234 ГК РФ, абзаца 1 ст. 236 ГК РФ истица полагает, что не смотря на отсутствие регистрации в Едином государственном реестре недвижимости она приобрела право собственности на квартиру, поскольку договор купли-продажи был совершен в нотариальной форме и полностью исполнен сторонами, поскольку: продавцу была передана покупная цена недвижимости в полном объеме; ФИО2 был снят с регистрационного учёта по месту проживания по приведенному выше адресу с 29 августа 1997 года; с 24 февраля 1999 года в квартире по месту проживания зарегистрирована ФИО1, а с 22 февраля 2002 года – супруг О., брак с которым заключен 19 декабря 1998 года, дочь – А.

Указанной квартирой ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестносто владеет и пользуется свыше двадцати лет, вносит в отношении неё все коммунальные платежи на открытый на её имя лицевой счёт и не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг.

Претензий от ответчиков, третьих лиц, органов местного самоуправления по поводу жилья не поступало в течение свыше 24 лет.

С учетом этих обстоятельств, ФИО1 полагает, что за ней должно быть признано право собственности на указанное жилье в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истица – ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания судом извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещены по адресу их регистрации по месту проживания.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчикам по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Ответчик - Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направила, о времени и месте слушания дела извещена, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не сообщило о причинах неявки.

Письменных возражений по иску с приложением доказательств, подтверждающих такие возражения, орган местного самоуправления не представил.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению. В иске к Администрации Бодайбинского городского поселения ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии с частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ») право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (части 1 ст. 554 ГК РФ). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (части 1 ст. 555 ГК РФ).

В силу положений части 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29 августа 1997 года, удостоверенному нотариусом Бодайбинской государственной нотариальной конторы, реестровый *, ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей – ФИО3, *** года рождения, и ФИО3, *** года рождения, являющихся продавцами, продали, а ФИО4 приобрела в свою собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 60,7 квадратных метров, расположенную по адресу: **.

Право собственности продавца на квартиру было подтверждено, как указано в договоре, договором приватизации квартиры от 5 августа 1997 года, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации 13 августа 1997 года (пункт 2).

В пункте 3 договора стороны указали, что квартира продана за 50 000 000 рублей (неденоминированных), которые полностью уплачены при подписании договора. Факт получения денежных средств подтвержден собственноручной записью ФИО2 в тексте договора.

Абзацем 2 ст. 6 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ», до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83 «Об утверждении Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» бюро технической инвентаризации регистрировали сделки с недвижимостью и выдавали регистрационные удостоверения, подтверждающие право собственности на строения (параграфа 8, 13-14, 17).

Постановлением Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 года № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда» установлено, что государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется на основе регистрации и технической инвентаризации.

На основании пункта 1.2 Инструкции «О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации», утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года N 380, действовавшей на момент выдачи регистрационного удостоверения, бюро технической инвентаризации проводило регистрацию жилых домов с обслуживающими их строениями и сооружениями в городах, поселках городского типа и сельской местности в целях учета их принадлежности.

Пунктами 1.10, 2.1. вышеуказанной Инструкции предусматривалось, что регистрация производилась на основании документов, устанавливающих право собственности (правоустанавливающих документов), в состав которых включалось регистрационное удостоверение.

С учетом данных положений, договор купли-продажи спорной квартиры ввиду отсутствия данных о его регистрации в органах Бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действовавшим законодательством, а равно и в последующем, в органах регистрации недвижимости, является незаключенным.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 05 июля 2001 года № 132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «РЕБАУ АГ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 ст. 165, пунктом 2 ст. 651 ГК РФ», определении от 10 октября 2002 года № 291-О «Об отказе в принятии жалобы гражданки К.Л. на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями статей 131, 223 и 551 ГК РФ», следует, что право возникает в силу конкретного гражданско-правового договора, а государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Тем самым государственная регистрация создает стабильность гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое непроизвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, последний является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах»).

В этих условиях, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В силу ч. 1 ст. 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее «Постановление Пленума № 10/22») разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 указанного постановления разъяснено, что:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе в случае временной утраты владения спорным имуществом, передачи во временное владение другого лица, а также если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Данные разъяснения объективно указывают на то, что несоблюдение требований о её регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества, не препятствует приобретению данного имущества путем приобретательской давности, поскольку доказыванию в этом случае подлежит: а) волеизъявление прежнего собственника, его правопреемников, на передачу владения в пользу приобретателя, либо самоустранение от такого владения и совершение иных действий, свидетельствующих об отказе от собственности; б) владение и пользование приобретателем данного имущества как своим собственным в течение свыше 15-ти лет; в) отсутствие обращения данного недвижимого имущества в собственность муниципального образования.

Совокупность этих обстоятельств нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, исследованный в судебном заседании договор купли-продажи от 29 августа 1997 года совершен в требуемой законом на момент его совершения нотариальной форме, предусмотренной ст. 7 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и является действительным по правилам ст. 165 ГК РФ. Условия этого договора содержат все существенные условия договора данного вида, предусмотренные законом как на момент его совершения, так и действующими в настоящее время нормами ст. ст. 554, 555 ГК РФ: о предмете недвижимости с описанием, позволяющим определить его расположение в составе другого недвижимого имущества, а также о цене продажи.

Именно этот договор подтверждает наличие волеизъявления продавцов на отчуждение имущества.

Договор был полностью исполнен обеими сторонами, поскольку продавцу, как следует из текста договора, подтвержденного собственноручной подписью продавца и удостоверенного нотариально, согласованная покупная цена в полном объеме была уплачена при подписании договора.

ФИО2 был снят с регистрационного учёта по месту проживания по приведенному выше адресу с 29 августа 1997 года, то есть в день подписания договора.

С 24 февраля 1999 года, как следует из поквартирной карточки, в квартире по месту проживания зарегистрирована ФИО4, а с 22 февраля 2002 года – супруг О., брак с которым заключен 19 декабря 1998 года, дочь – А.

Фамилия истицы ФИО4 была изменена на ФИО1 согласно свидетельству о заключении брака, зарегистрированного Отделом ЗАГСа ** *** (серия * *).

Копии финансовых лицевых счетов открытых на имя ФИО1 в МУП «Служба заказчика» и МУП «Тепловодоканал» подтверждают факт осуществления ею расходов по содержанию жилья.

В 2004 году истица поставила квартиру на технический учет, о чем свидетельствует составленный ФГУП «Ростехинвентаризация» технический паспорт на строение. При этом согласно данным технического паспорта, в графе «сведения о принадлежности» в качестве субъекта права на ** в **, указана ФИО4 (Ивойловская) Е.Ю., а в качестве документа, подтверждающего право – договор купли-продажи от 29 августа 1997 года, удостоверенного нотариусом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 факт заключения приведенного выше договора купли-продажи от 29 августа 1997 года не оспорили, в том числе по мотивам его подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ и о проведении соответствующей экспертизы не заявили.

Данных, подтверждающих тот факт, что сделка не была исполнена со стороны кого-либо из подписавших его лиц, договор купли-продажи от 21 июня 1999 года расторгнут в судебном порядке либо в ином порядке, а равно признан судом недействительным по иску кого-либо из заинтересованных лиц, не имеется.

Не смотря на то, что ФИО3 и ФИО3 в момент совершения сделки являлись несовершеннолетними, приведенный выше договор по достижении совершеннолетия соответственно в 3 декабря 2004 года, 16 июня 2007 года, по мотиву нарушения их прав на жилище, они не оспорили, не заявили об этом в судебном заседании путём предъявления встречного иска.

Кроме того, для признания сделки недействительной истек и предельный срок, установленный для защиты права, предусмотренный частью 2 ст. 196 ГК РФ.

Сведений о наличии какого-либо иного спора о праве на данный объект недвижимого имущества, возражений или правопритязаний со стороны третьих лиц, государственных органов или органов местного самоуправления не имеется.

На данное обстоятельство указывает и тот факт, что до настоящего времени право собственности ни за прежними собственниками, ни за кем-либо из третьих лиц, на квартиру, расположенную по адресу: **, поставленную на кадастровый учёт за *, не зарегистрировано.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждают факт открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: **, свыше 24 лет.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для вывода о том, что ФИО1: а) приобрела спорную квартиру, расположенную по указанному адресу, у её собственника – ФИО2, ФИО2, ФИО3 на основании не противоречащей закону и действительной, совершенной в требуемой нотариальной форме сделки – договоре купли-продажи жилого помещения, подтверждающей волеизъявление продавцов на отчуждение имущества в пользу покупателя; б) договор был исполнен обеими сторонами и не оспорен никем из заинтересованных лиц; в) с момента приобретения квартиры, ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владела и пользовалась этим жилым помещением свыше 24 лет.

Совокупность этих обстоятельств дает суду предусмотренное пунктом 2 ст. 218, пунктом 1 ст. 234 ГК РФ основание для признания за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Такими собственниками являлись ФИО2, ФИО2, ФИО3, которым право собственности было передано от органа местного самоуправления на основании договора приватизации от 5 августа 1997 года, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации 13 августа 1997 года.

Поэтому надлежащими ответчиками по делу является ФИО2, ФИО2, ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Бодайбинского городского поселения должно быть отказано.

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Однако применительно к спорным правовым отношениям сторон, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истицы со стороны ответчиков.

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчика и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение (квартиру), удовлетворить.

2. Признать за ФИО1, *** года рождения, уроженкой **, паспорт *, выдан **, право собственности на квартиру, площадью 60,7 квадратных метров, расположенную по адресу: **, кадастровый *.

3. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Бодайбинского городского поселения о признании права собственности на нежилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: **, отказать.

4. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

5. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.С. Ермаков