Дело №2-1742/2022 17 августа 2022 года
29RS0023-01-2022-000356-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при ведении протокол помощником судьи Казаковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73800 руб., убытки 28600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221400 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные издержки 21000 руб. (т.1, л.д. 3-4, 241).
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (т.1, л.д. 249), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 66), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности (т.2, л.д. 5), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Ранее от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на иск (т.1, л.д. 91-93).
Третье лицо ФИО7, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 250), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2, л.д. 247), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения (т.1, л.д. 81).
Третье лицо ИП ФИО8, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 248), в суд не явился. От представителя ИП ФИО8 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 2), в котором указано, что истец свой автомобиль на восстановительный ремонт по выданному ответчиком направлению на восстановительный ремонт не передавал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» в отношении принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Lacetti заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 6).
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю (т.1, л.д. 160-165).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8 (т.1, л.д. 142-144).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (т.1, л.д. 112-114).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО8, дополнительно сообщив о готовности организовать транспортировку автомобиля на указанную СТОА (т.1, л.д. 10, 145).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в счет эвакуации автомобиля в размере 2000 руб. (т.1, л.д. 140).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с претензией в адрес страховщика о выплате страхового возмещения, неустойки (т.1, л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (т.1, л.д. 146).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано (т.1, л.д. 133-138).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что ответчик выдал истцу надлежащее направление на восстановительный ремонт в предусмотренный законом срок, при этом документы, свидетельствующие о том, что истец предоставлял автомобиль на СТОА для проведения ремонта в соответствии с выданным направлением, равно как и доказательства отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта, сторонами предоставлены не были.
Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.
Как следует из имеющегося в материалах заказа-наряда ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был принят на СТОА (т.1, л.д. 148). Нахождение автомобиля на СТОА ИП ФИО8 также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, произведенной истцом (т.1, л.д. 149).
Оснований полагать, что истец передал свой автомобиль на СТОА ИП ФИО8 кроме как по выданному ответчиком направлению на восстановительный ремонт у суда не имеется, в связи с чем суд отклоняет доводы представителей ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО8 о том, что истец не предоставил автомобиль на ремонт, напротив, факт предоставления автомобиля на СТОА подтверждается объяснениями представителя истца и совокупностью собранных по делу доказательств.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по выданному им направлению.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 87 600 руб., без учета износа – 135 100 руб. (т.1, л.д. 26).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца (т.1, л.д. 150) была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект» (т.1, л.д. 152).
Как следует из экспертного заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 139600 руб., без учета износа – 225600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений по Единой методике составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей 73800 руб., без учета износа – 102400 руб. (л.д. 206).
Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73800 руб.
В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 900 руб. (120 001 х 50 %).
Кроме того, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Истец изначально при обращении к страховщику просил осуществить страховое возмещение в форме проведения восстановительного ремонта, страховщик, выдав направление на восстановительный ремонт, надлежащим образом его исполнение не организовал, что противоречит требованиями законодательства об ОСАГО.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что составляет 28 600 руб. (102 400 – 73 800).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Учитывая, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом срока) и составляет 221400 руб. (73800 х 1% х 300).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание совокупный период нарушения права истца на полное страховое возмещение в течение (но не ограничиваясь) 300 дней, размер недополученного страхового возмещения в размере 73800 руб., исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, размер неустойки соразмерен страховому возмещению и периоду злоупотребления страховщиком своими правами, в связи с чем нет оснований для снижения неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу 10000 руб. (т.1, л.д. 16а-17), расходы на представителя 15000 руб. (т.1, л.д. 63-64), расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3000 руб. (т.1, л.д. 65).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 39000 руб. (т.1, л.д. 189), а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 738 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 73800 руб., штраф 36900 руб., убытки 28600 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221400 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3000 руб., а всего – 393700 (триста девяноста три тысячи семьсот) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН .....) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 39000 (тридцать девять тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6738 (шесть тысяч семьсот тридцать восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022