решение

именем российской федерации

25 декабря 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8934/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.07.2016 за период с 16.02.2019 по 05.09.2020 в размере 161 767 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853 руб. 01 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2016 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 524 000 руб. под 21,90% годовых на срок - 60 месяцев. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита в порядке и в сроки, предусмотренные договором, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением суда от 27.07.2020 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.02.2019 в размере 633 381 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 533 руб. 82 коп, указанное решение вступило в законную силу 05.09.2020. В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с 16.02.2019 до момента вступления решения суда в законную силу , истцом в соответствии с условиями кредитного договора продолжали в заявленный период начисляться проценты, которые за период с 16.02.2019 по 05.09.2020 составили 161 767 руб. 10 коп. Требование Банка о погашении задолженности по процентам заемщиком оставлено без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06.06.2025 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2025 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.06.2025 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения пот общим правилам искового производства.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрен, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом оплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 30.07.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2017, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 524 000 руб. под 21,90% годовых на срок - 60 месяцев.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.07.2020 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, кредитный договор <***> от 30.07.2016 расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.02.2019 в размере 633 381 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 495 204 руб. 09 коп., просроченные проценты в размере 127 865 руб. 21 коп., неустойка в размере 6 579 руб., неустойка на просроченные основной долг в размере 3 733 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 533 руб. 82 коп.

Решение суда вступило в законную силу 05.09.2020.

В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности 16.02.2019 до момента вступления решения суда в законную силу 05.09.2020 года истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислялись проценты

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности и выпиской по счету.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитные обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим применению заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из представленного в материалы дела графика платежей к спорному кредитному договору, последний платеж должен был быть произведен заемщиком 30.06.2022, между тем кредитный договор досрочно расторгнут решением суда, вступившим в законную силу 05.09.2020.

Соответственно, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, кредитор должен был узнать не позднее 05.09.2020, со дня которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано в суд 10.04.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В письменной форме сторона ответчика наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ). Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось (ст. 203 ГК РФ).

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При таких данных, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская А.А. Богучарская

Решение суда в окончательной форме принято 19.01.2026.