Дело № 2- 105/2025
22RS0024-01-2025-000145-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ключи 07 ноября 2025 года
Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Купцовой Э.В., при секретаре ФИО4,
с участием ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2- ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества,
установил:
ФИО1 обратилась с иском в суд, с учетом уточнения исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ней и ответчиком в 2009г., расторгнут. В период брака было приобретено имущество: жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Кроме того, в период брака истцом были заключены кредитные договоры:
- 01.04.2021г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 № на сумму 505 000 рублей. По состоянию на октябрь 2025 года задолженность погашена в размере 707 247,64 рубля;
- 02.09.2022г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 № на сумму 128 000 рублей. По состоянию на июнь 2025 года задолженность погашена в полном объеме на сумму 145 304,63 рубля;
- 24.09.2022г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 № на сумму 264 000 рублей. По состоянию на июнь 2025г. задолженность погашена в размере 281 594,42 рубля.
Во время заключения кредитных договоров истец состояла в браке с ФИО2, следовательно, данные кредиты являлись общими обязательствами.
До прекращения брачных отношений у ФИО2 находились денежные средства в размере 750 000 рублей и 283 841,97 рубля на счетах в ПАО Сбербанк, на которые также распространяется режим совместной собственности супругов.
С октября 2022 года фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены. Достичь согласия в досудебном порядке не удалось в связи с наличием конфликтных отношений.
В связи с изложенным, истец ФИО1 просит:
Прекратить право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Произвести раздел совместно нажитого имущества: передать в единоличную собственность ФИО2 ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 008 500 рублей - компенсацию ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 119 958 рублей в счет компенсации за пользование долей в период с января 2023 года по апрель 2025 года в доме по адресу <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину суммы выплаченных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств - в размере 567 073 рублей 34 коп.
Признать общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей, находящихся на лицевом счете 42№ в ПАО Сбербанк и 283 841,97 рубля на лицевом счете 40№ в ПАО Сбербанк.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 516 920 рублей в счет компенсации ? доли денежных средств находящихся на счете в ПАО Сбербанк.
Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины 22485 рублей.
ФИО2 обратился со встречным, впоследствии уточненным исковым заявлением, указав, что в период брака супруги приобрели автомобили «Тойота Венза» г.р.з. № и «Киа Сеед» г.р.з. в №. На момент прекращения семейных отношений автомобиль «Тойота Венза» находился в пользовании ФИО1, а автомобиль «Киа Сеед» в пользовании ФИО2 После прекращения брачных отношений автомобили были проданы. Стоимость каждого автомобиля 1 400 000 рублей. По устной договоренности ФИО1 приняла на себя обязательства оплатить остаток долга по оформленному на его имя кредитному договору № от 30.01.2020г., на средства от которого приобретался автомобиль «Тойота Венза», а также передать ему в единоличную собственность дом и земельный участок по адресу <адрес>. Обращаясь с иском в суд, ФИО1 отказалась от состоявшейся между ними договоренности. Автомобиль «Тойота Венза» частично, а автомобиль «Киа Сеед» полностью были приобретены с использованием заемных средств-кредитов, оформленных на ФИО2 № от 30.01.2020г. и № от 12.02.2022г.
На момент расторжения в январе 2023г. брака остатки основного долга по кредитным договорам составили: по договору № – 300 629,76 рубля, по договору № – 1 649 710,31 рубля. Семейные отношения фактически прекращены в июле 2022 года, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал на работу вахтовым методом, с ФИО1 общего хозяйства не вел, они проживали раздельно, не заботились друг о друге. Доходы ФИО2 в указанный период являются личными доходами, расходы на оплату общих долгов произведены за счет личных средств, не являющихся общими с ФИО1
После прекращения семейных отношений он (ФИО2) произвел выплаты:
-по кредитному договору № от 30.01.2020г. за период с 19.07.2022г. по 29.01.2023г. оплачен основной долг и проценты, всего 83 579,16 рубля, за период с 30.01.2023г. по 30.08.2023г. выплатил 324 965,90 рубля (408 545,06 рубля).
-по кредитному договору № от 12.02.2022г. за период с 19.07.2022г. по 29.01.2023г. оплачен основной долг и проценты всего 255 126,56 рубля, за период с 30.01.2023г. по 09.04.2024г. выплатил 1 805 044,40 рубля (2 060 170,96 рубля).
Общая сумма выплат составила 2 130 010,30 рубля + 338 705,72 рубля = 2 468 716,02 рубля.
В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в его пользу 1 234 358 рублей 01 коп. составляющих ? часть оплаченных долгов по общим долговым обязательствам бывших супругов, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила письменные возражения относительно встречных исковых требований, указав, что Автомобиль Тойота был зарегистрирован на ФИО1, а автомобиль Киа на ФИО2 После продажи автомобилей, стороны реализовали свои доли, что исключает необходимость дополнительного раздела обязательств. Поскольку истец получил автомобиль Тойота, а ответчик автомобиль Киа, требования о взыскании 50 % суммы не обоснованы. Требование о дополнительном взыскании приводит к двойному обогащению ФИО2 На момент прекращения брака – октябрь 2022 г. у ФИО2 имелись денежные средства на счетах не включенные в общую массу имущества, подлежащего разделу.
Представитель ФИО1 – ФИО10 исковые требования поддержала, встречные требования просила оставить без удовлетворения. Сторона истца указала, что фактически брачные отношения были прекращены в конце октября 2022 года, поскольку на момент отъезда ФИО2 на вахту 19.07.2022г. стороны состояли в браке, ФИО1 проживала в <адрес>, вела хозяйство, оплачивала коммунальные услуги за сентябрь и октябрь 2022г. Данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями, при этом свидетель является родственником ФИО2 24.10.2022г. ФИО1 продала автомобиль ГАЗ и денежные средства перевела на счет ФИО2 Относительно кредитных договоров заключенных в период брака ФИО1 представитель пояснила, что денежные средства были потрачены на нужды семьи для приобретения бытовой техники, а также с целью погасить ранее взятые кредиты. Кредитный договор от 01.04.2021г. был заключен с целью оплаты операции на глаза и последующей реабилитации. При этом сторона истца подтвердила факт, что автомобили Тойота и Киа были приобретены за счет кредитных средств, договоры по которым были оформлены на ФИО2
Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) возражал против требований ФИО1, предоставил письменные возражения, в которых указал, что жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака и являются совместной собственностью. Режим совместной собственности не менялся, соглашение о прекращении права совместной собственности между участниками не заключалось, судом вопрос о преобразовании совместной собственности в долевую не рассматривался, решение о прекращении совместной собственности и определении долей не выносилось. На момент предъявления ФИО1 иска в суд, доли в праве общей собственности на спорное имущество у истицы не имелось, владение и пользование имуществом должно было осуществляться участниками совместной собственности сообща, ввиду чего, указание истца на пользование им долями истицы является невозможным. Являясь совместно с ФИО1 собственником спорного имущества в период брака и до настоящего времени, он домом не пользовался, в доме не жил. С ноября 2022 года до настоящего времени истица на территории <адрес> не проживает. С января 2023г. ФИО1 притязаний на спорное имущество не высказывала, они устно договорились произвести раздел имущества, согласно которому земельный участок и жилой дом переходят в его единоличную собственность. В связи с чем, требование о взыскании компенсации за пользование долей истицы в доме являются несостоятельными. С выплатой компенсации за долю в праве общей собственности на имущество не согласен, поскольку спорный жилой дом для него является единственным жилым помещением. Дом по <адрес> он в аренду не сдает, в доме в настоящее время на безвозмездной основе с условием ухода за домом, проживает девушка.
В судебном заседании ФИО5 встречные исковые требования поддержал, с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу вахтовым методом, они общались с супругой по телефону, о том, что она собирается прекратить семейные отношения не подозревал. В сентябре 2022г. в ходе общения по телефону с супругой стал подозревать о разладе, поскольку супруга не желала долго общаться, прерывала разговоры, ссылаясь на занятость. По приезду с работы 20.11.2022г. обнаружил, что супруга уехала из дома, больше он ее не видел. Автомобиль Киа был приобретен за счет кредитных средств, кредитный договор был оформлен на него, кредит он выплатил. Автомобиль Тойота также частично был приобретен за счет кредитных средств, договор оформлен на него, кредит он выплатил. В 2022 году у него в пользовании имелась карта и счет в ПАО Сбербанк. Заработная плата ему приходила на счет карты, впоследствии деньги он с карты переводил на счет для накопления, со счета карты погашал задолженность по кредитам. Для операции на глаза денежные средства он давал ФИО1, снимая со счета, для этих целей кредитный договор не заключался. Какой-либо необходимости в заключении кредитных договоров не имелось, поскольку он работал, денежные средства всегда были в наличии. О том, что ФИО1 оформляла кредитные договоры в период брака, он не знал.
Представитель ФИО2- ФИО11 встречные исковые требования поддержал, в исковых требованиях ФИО1 полагал необходимым отказать, считая их необоснованными, указал, что ФИО1 не представлено доказательств, что кредитные средства были потрачены ею на нужды семьи. Кроме того, два кредитных договора заключены в сентябре 2022 года в период, когда ФИО2 находился на вахте, на какие цели пошли заемные средства не известно. Просит критически отнестись к представленным ФИО1 копиям справок об оплате медицинских услуг, заключению специалиста от 31.10.2025г. о стоимости недвижимого имущества, поскольку они не заверены надлежащим образом.
Свидетель ФИО6 пояснила, что является подругой ФИО1 В ноябре 2022 года ФИО1 переехала на постоянное место жительства в <адрес>, жила в арендованной квартире. Поскольку она близко общается с ФИО1 то ей известно, что она в сентябре и октябре 2022г. еще проживала в <адрес>, общалась с ФИО2 по телефону. Она(ФИО3. Ю.) в указанный период приезжала в <адрес>, находилась в гостях у ФИО1, была свидетелем их разговора по телефону. Автомобили, в том числе автомобиль Тойота, супруги приобретали на кредитные средства, интересовались у нее в каком банке лучше оформить кредитование.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором возражал против раздела обязательств по кредитному договору, разрешение исковых требований о разделе имущества оставил на усмотрение суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При решении данного вопроса суд исходит из пожеланий самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценности передаваемого имущества.
В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При этом не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, совместно проживали и вели общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ведение общего хозяйства прекратилось, и впоследствии брак был расторгнут. Дата прекращения брака 26.01.2023г.
В данном случае дата фактического прекращения сторонами семейных отношений, с учетом того, что к разделу заявлены денежные средства, находившиеся на банковских счетах, имеет существенное значение, поскольку влияет на объем совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, на определение размера подлежащей взысканию денежной компенсации, на сумму денежных средств, находящихся на каждом открытом банковском счете супругов, а также на распределение бремени доказывания подлежащих установлению по делу фактических обстоятельств.
Бремя доказывания даты фактического прекращения супругами семейных отношений возлагается на заявившую об этом сторону.
В исковом заявлении истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 указывает, что брачные отношения между супругами были прекращены в конце октября 2022 года. После 19.07.2022г. ФИО1 продолжала проживать в доме, уплачивала коммунальные услуги, продала транспортное средство и перевела деньги ФИО2
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 пояснил, что считает брачные отношения прекращенными именно с 19.07.2022г., поскольку он уехал на вахту, с ФИО1 совместно не проживал, в ходе телефонных разговоров с сентября 2022 года ему стало понятно о разладе в семейных отношениях, а на момент возвращения 20.11.2022г. выявил, что ФИО1 уехала на постоянное место жительство в <адрес>, его с вахты не дождалась.
Датой прекращения брачных отношений является дата, после которой супруги прекратили ведение совместного хозяйства, совместное проживание и перестали нести взаимные обязанности по отношению друг к другу, отсутствие общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства.
Суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 подтвержден факт прекращения брачных отношений в конце октября 2022 года, о чем свидетельствует ее выезд в другое место жительства. Данное обстоятельство также подтверждено пояснениями свидетеля ФИО6
Доводы ФИО2 о том, что фактически брачные отношения прекращены 19.07.2022г. суд считает несостоятельными, поскольку выезд на работу вахтовым методом не может свидетельствовать о том, что супруги прекратили ведение совместного хозяйства, и перестали оказывать взаимную поддержку друг другу.
В период брака стороны брачный договор и соглашение о разделе имущества не заключали.
Из материалов дела следует, что в период брака за счет совместных средств ФИО2 и ФИО1 приобрели следующее имущество:
- жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>
- автомобиль марки Тойота г.р.з. №
- автомобиль Киа г.р.з. №
Приобретение указанного имущества в период брака за счет общих средств подтверждается сторонами, письменными доказательствами.
Автомобиль Киа был приобретен за счет заемных средств по договору с ПАО Сбербанк, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 13.02.2022г., кредитным договором от 14.02.2022г. №, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО2, стороной истца не оспаривается.
Из пояснений сторон также установлено, что автомобиль марки Тойота г.р.з. № приобретен за счет заемных средств по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от 30.01.2020г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 Стороной истца указанное обстоятельство не оспаривается.
Право собственности на автомобиль Киа, было зарегистрировано за ФИО2 до 04.02.2023г., право совместной собственности на жилой дом и земельный участок – за ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, копией паспорта ТС, договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН.
Из пояснений сторон следует, что супруги разделили автомобили между собой: автомобиль Тойота передан ФИО1, автомобиль Киа- ФИО2
Истец ФИО1 фактически просит передать в единоличную собственность ФИО2 жилой дом и земельный участок, с выплатой ей компенсации. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем истца.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).
Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорный жилой дом и земельный участок были приобретены супругами в период брака, являются совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорное имущество приобретено за счет личных денежных средств каждого из супругов, суду не представлено.
Действительная стоимость имущества устанавливается с учетом его реальной цены не на момент приобретения либо реализации, а на время рассмотрения дела в суде, исходя из обстоятельств дела и индивидуальных особенностей имущества по требованию супругов и на день раздела имущества. При этом принимаются во внимание как степень его износа и утраты потребительской стоимости, так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин. Недопустимо при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на момент приобретения или отчуждения, если они ниже среднерыночных. Бремя доказывания размера, подлежащей взысканию компенсации в данном случае возлагается на истца.
Согласно заключению специалиста ООО «Альфа эксперт» от 31.10.2025г. рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу <адрес> составляет 1 962 000 рублей, из которых стоимость земельного участка – 221 000 рублей, стоимость жилого <адрес> 741 000 рублей.
Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 299 057,10 рубля, земельного участка – 255 041,99 рубля.
Оспаривая представленное стороной истца заключение специалиста сторона ответчика иного размера стоимости жилого дома и земельного участка на момент рассмотрения спора не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы оценки стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения спора не заявляла.
Определяя рыночную стоимость квартиры, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста ООО «Альфа эксперт» от 31.10.2025г. согласно которой рыночная стоимость жилого дома площадью 82,3 кв.м. кадастровый № и земельного участка кадастровый № по адресу <адрес> составляет 1 962 000 рублей.
Исходя из презумпции, установленной ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, а договора, заключенного между сторонами в суд не представлено, суд признает в указанном имуществе равные доли супругов.
Исходя из равенства долей, каждому из супругов принадлежит по 981 000 рублей стоимости жилого дома и земельного участка (1 962 000 рублей /2).
Раздел спорного недвижимого имущества в виде признания права долевой собственности сторон на указанные объекты не будет отвечать целям окончательного разрешения возникшего между сторонами спора в рассматриваемом случае, исходя из интересов сторон, находящихся между собой в конфликте, расторжения брака, отсутствие у ФИО1 намерения проживать в спорном доме, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества путем передачи ФИО7 в единоличную собственность жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> выплатой в пользу ФИО1 компенсации в размере 981 000 рублей.
Относительно исковых требований и встречных исковых требований о взыскании половины суммы выплаченных кредитных обязательств суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Истец (по встречному иску ответчик) ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу половину суммы выплаченных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств - в размере 567 073,34 рубля
Ответчик (по встречному иску истец) ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в его пользу 1 234 358,01 рубля, составляющих половину оплаченных долгов по общим долговым обязательствам бывших супругов.
Из материалов дела следует:
между ПАО Сбербанк и ФИО2 были заключены кредитные договоры:
-№ от 30.01.2020г. на цели личного потребления на сумму 600 000 рублей (задолженность погашена);
-№ от 14.02.2022г. на цели личного потребления на сумму 1090000 рублей (задолженность погашена).
между ПАО Сбербанк и ФИО1 (ФИО12) Е.Н. были заключены кредитные договоры:
- № от 01.04.2021г. на цели личного потребления в сумме 505 000 рублей;
-№ от 02.09.2022г. на цели личного потребления в сумме 128 000 рублей (задолженность погашена);
- № от 24.09.2022г. на цели личного потребления в сумме 264 000 рублей (задолженность погашена).
ФИО1 не представлены доказательства, что ФИО2 знал о наличии вышеназванных кредитных обязательств или давал свое согласие на их получение, а денежные средства были использованы на нужды семьи. ФИО2 оспаривал данные обстоятельства и предоставил справку ООО «АвтоАльянс» из которой следует, что в период с 01.03.2021г. по 31.05.2021г. и в период с 19.06.2022г. по 20.11.2022г. он находился на работе на Среднеботуобинском нефтегазоконденсатном месторождении в <адрес> Саха (Якутия).
Доказательств приобретения какого-либо имущества на нужды семьи с использованием кредитных средств, ФИО1 не представлено.
Представленные 05.11.2025г. копии справок об оплате медицинских услуг и товарных чеков о приобретении оптических линз не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что полученные кредитные средства были направлены именно на лечение и приобретение медицинских препаратов, а сам кредитный договор заключался только для данной цели.
В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании денежной суммы 559 575 рублей 45 коп., выплаченной ею в счет погашения кредитных обязательств, удовлетворению не подлежат.
При этом в судебном заседании установлен факт приобретения в браке супругами автомобиля Киа за счет заемных средств по договору с ПАО Сбербанк, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства № от 13.02.2022г., в котором указано, что денежная сумма 1 775 000 рублей выплачивается Покупателем Продавцу в течение 5 дней с момента заключения Договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (п. 3.2.1.2 договора), кредитным договором от 14.02.2022г. №, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО2, заявлением на перечисление денежных средств от 13.02.2022г. (л.д.62-69).
Также представителем истца ФИО8 подтверждено, что автомобили Киа и Тойота были приобретены за счет кредитных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 знала о наличии кредитного договора № от 30.01.2020г., кредитного договора от 14.02.2022г. №, дала свое согласие на их заключение, денежные средства были использованы на нужды семьи - покупку транспортных средств.
По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.
Поскольку денежные средства по кредитным договорам использовались для приобретения автомобилей на нужды семьи, и ФИО1 было известно о наличии указанных кредитных договоров, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 и ФИО2 общих долговых обязательств, возникших в силу заключенных ФИО2 с ПАО Сбербанк кредитного договора № от 14.02.2022г. и кредитного договора № от 30.01.2020г.
Согласно информации ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитным договорам полностью погашена.
Согласно справке ПАО Сбербанк (л.д.86) и заявленным требованиям ФИО2 после фактически прекращенных брачных отношений произвел выплаты (основной долг и проценты) по кредитному договору № от 30.01.2020г. в период с 30.11.2022г. по 30.08.2023г. в размере 352 825 рублей.
Согласно справке ПАО Сбербанк (л.д.88) и заявленным требованиям ФИО2 после фактически прекращенных брачных отношений произвел выплаты (основной долг и проценты) по кредитному договору № от 14.02.2022г. в период с 30.11.2022г. по 09.04.2024г. в размере 1 890 133,92 рублей.
Таким образом, поскольку достоверно установлено и не оспорено ФИО1, что ФИО2 после прекращения между сторонами брачных отношений единолично производил ежемесячные выплаты, при этом на момент прекращения брачных отношений супругами была достигнута договоренность относительно дальнейшего использования ими транспортных средств, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию половина от указанной суммы в размере 1 121 479,46 рубля (1 890 133,92+352 825= 2242 958,92 / 2).
Относительно требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу 119 958 рублей в счет компенсации за пользование долей в доме по адресу <адрес> период с января 2023 г по апрель 2025г., суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из пояснений сторон установлено, что ФИО1 и ФИО2 в спорном доме не проживали. ФИО2 пояснил, что в настоящее время в доме на безвозмездной основе проживает иное лицо, которое производит уход за домом и его ремонт. Договора аренды указанного дома не заключалось.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С момента прекращения брачных отношений спорное имущество являлось совместным, стороны имели равные права на владение, пользование и распоряжение им.
Какого-либо нарушения права ФИО1 в период с января 2023 г по апрель 2025г. судом не установлено. ФИО1 самостоятельно выехала проживать в иное место жительства. За указанный период времени каких-либо требований, связанных с невозможностью владеть и пользоваться домом по адресу <адрес> не заявляла, мер к вселению и проживанию не предпринимала, интереса в использовании жилого помещения по назначению не имела. Каких-либо препятствий в пользовании истцу жилым помещением со стороны ФИО2 не установлено. Доказательств, что истец понесла имущественные потери (убытки) по вине ответчика, не представлено.
На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 119 958 рублей в счет компенсации за пользование долей спорного домовладения, удовлетворению не подлежат.
Истцом ФИО1 заявлены требования о признании общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 денежных средств в размере 1 033 841,97 рубля, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк (счет № и счет №), и взыскании в ее пользу в счет компенсации ? доли денежных средств в размере 516 920 рублей.
В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
Получение одним из супругов доходов в большем размере, как и то обстоятельство, что один из супругов не работал, не влечет безусловное исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, поскольку право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. При этом данный супруг не обязан доказывать уважительность неполучения им дохода.
Согласно выписке ПАО Сбербанк по состоянию на 31.10.2022г. остаток на счете карты № открытой на имя ФИО2 с учетом банковских операций 30.10.2022г. по списанию в счет погашения кредитов 42517,76 руб. и 13929,86 руб. составляет 8224,35 рубля (строка 901).
Остаток денежных средств на счете № составляет 640 791,47 рубля (строка 83).
Всего на двух счетах остаток денежных средств 649 015,82 рубля.
Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства на счетах- накопления от трудовой деятельности.
При этом вопреки доводам ответчика ФИО2 указанные суммы составляют остаток на счете на конкретную дату после проведения банковских операций (снятие, перевод денежных средств между своими счетами.).
Денежные средства внесены на счета в период брака сторон до прекращения фактических брачных отношений, следовательно, являются совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу в равных долях, с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 324 507,91 рубля (649 015,82 рубля /2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
При подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 22 485 рублей (при цене иска 1 128 458 рублей), впоследствии исковые требования были увеличены до 2 212 451,34 рублей. При указанной цене иска государственная пошлина составляет 37125 рублей. Недоплата государственной пошлины составляет 14640 рублей.
Исковые требования удовлетворены на сумму 1 305 507,91 рубля, что составляет 59% от заявленных требований.
Поскольку ФИО1 уплатила государственную пошлину фактически 22485 рублей, следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 7 263,75 рубля и 14640 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес> (всего 21903,75 рубля).
При подаче встречного искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина 25650 рублей (при цене иска 1 065 005, 15 рубля), впоследствии ФИО2 увеличены исковые требования до 1 234 358,01 рубля. При указанной цене иска государственная пошлина составляет 27344 рубля. Недоплата государственной пошлины составляет 1694 рубля.
Встречные исковые требования удовлетворены в размере 1 121 479,46 рубля на 90,86 %.
Поскольку ФИО2 фактически уплатил государственную пошлину в размере 25650 рублей, следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 составляет 23190,76 рубля и в доход бюджета муниципального образования <адрес> 1694 рубля (всего 24844,76 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, удовлетворить частично.
Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.
Передать в единоличную собственность ФИО2 жилой дом кадастровый № площадью 82,3 кв.м. и земельный участок кадастровый № площадью 2003 кв. м., расположенные по адресу <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет переданного в единоличную собственность жилого дома и земельного участка в размере 981 000 рублей.
Признать общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 денежные средства в сумме 649 015,82 рубля, находящиеся на счетах № и № в ПАО Сбербанк.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 324 507 рублей 91 коп. в счет компенсации ? доли денежных средств, находящихся на счетах № и № в ПАО Сбербанк.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? доли оплаченных долгов по общим долговым обязательствам супругов по кредитным договорам № от 30.01.2020г. и № от 12.02.2022г. в размере 1 121 479 рублей 46 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Произвести зачет однородных требований и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 184 028 рублей 45 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 263,75 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 23190 рублей 76 коп.
Произвести зачет однородных требований и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 927 рублей 01 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 14640 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1694 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Э.В. Купцова
Дата принятия решения в окончательной форме 10 ноября 2025 года.