РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-112/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Алексинского городского суда Тульской области находилось гражданское дело № 2-425/10 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, процентов и пени, упущенной выгоды по договору залога.

22.06.2010 вынесено судебное решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части было отказано.

О заключении ее мужем договора залога она не знала.

Об этом факте ей стало известно 17.11.2021, когда она была привлечена Пролетарским районным судом г. Тулы к участию в деле в качестве третьего лица.

Она никогда не давала согласия на заключение ее супругом заемных сделок.

Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, прилагаемые к договору от 18.08.2009, 12.08.2009, 01.09.2009 должны быть признаны недействительными, поскольку договор заключен при отсутствии ее согласия на эту сделку.

В пункте 6 договора прописано залоговое имущество, квартира, которая приобретена ими во время брака и является совместно нажитым имуществом. Разрешение на предоставление ее в качестве залога она не давала.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрирован не был. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.11.2021 договор залога от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Считает, что на основании ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке» не соблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему расписок от 15.08.2009, 12.08.2009, 01.09.2009.

Полагает, что в соответствии со ст. 35 СК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 339 ГК РФ, п.1, 2 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от 15.08.2009, 12.08.2009, 01.09.2009 должен быть признаны недействительными.

На основании изложенного, просила признать недействительной сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО3, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от 15.08.2009, 12.08.2009, 01.09.2009.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду их необоснованности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-425/2010 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, исследовав письменные материалы дела № 2-2806/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (ч. 2 ст. 420 ГК РФ).

Положениями ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Алексинского городского суда Тульской области от 22.06.2010, вступившим в законную силу 19.08.2010, по гражданскому делу № 2-425/2010 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, процентов и пени по договору займа, упущенной выгоды, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вышеуказанным решением установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил получение <данные изъяты> руб., возврат денежных средств осуществляется им в течение срока полномочий депутата Тульской областной Думы согласно нижеприведенного графика и условий: <данные изъяты> руб. в срок до 01.01.2010, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых; <данные изъяты> руб. в срок до 01.01.2011. Денежные средства предполагалось передавать частями, по мере необходимости, получение каждой части должно было подтверждаться расписками. В случае неисполнения п.3 договора, полученные ФИО4 денежные средства подлежат возврату до 01.01.2010 с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. За каждый день просрочки обязательства подлежат начислению 5% в день от суммы займа (<данные изъяты> руб.).

Из расписки ФИО4 от 15.08.2010, последний подтверждает получение <данные изъяты> руб. и указывает на возврат денежных средств в сроки и на условиях установленных договором.

Согласно расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, гарантировав возврат денежных средств в срок и на условиях, установленных договором, указав на согласие с условием выплаты 5% от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Денежная сумма подлежала возврату до 01.01.2010.

Анализируя представленные расписки и договоры, суд пришел к выводу о том, что между сторонами ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., в который 15.08.2009 сторонами договора, в соответствии с правилами ст.ст. 450, 452 ГК РФ, были внесены изменения и уточнения в части сроков, условий исполнения обязательства, а также последствий его неисполнения.

Согласно воле сторон, выраженной в указанных договорах и расписках, на сумму долга <данные изъяты> руб., подлежали начислению проценты в размере <данные изъяты>% годовых за весь период пользования ею, а также 5% пени за каждый день просрочки выплаты суммы долга в установленный договором срок. Срок установлен разным, в зависимости от исполнения п.3 договора. В случае неисполнения, возврат суммы займа с процентами должен был осуществляться частями до 01.01.2010 и до 01.01.2011; в случае неисполнения п. 3 договора – возврату подлежала сумма займа с процентами в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между ФИО3, и ФИО4 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим его изменением 15.08.2010, по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.08.2010 решение Алексинского городского суда Тульской области от 22.06.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 29.05.2014, вступившим в законную силу 16.06.2014, с ФИО4 в пользу ФИО3, в счет индексации присужденной решением Алексинского городского суда Тульской области от 22.06.2010 денежной суммы, взыскано <данные изъяты> коп.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 15.11.2016, вступившим в законную силу 05.12.2016, с ФИО4 в пользу ФИО3, в счет индексации присужденной решением Алексинского городского суда Тульской области от 22.06.2010 денежной суммы, взыскано <данные изъяты> коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.11.2021, по гражданскому делу № 2-2806/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на квартиру <адрес>, с целью исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО3, установленных в рамках гражданского дела № 2-425/10 Алексинского городского суда Тульской области, ФИО3 отказано.

Указанным решением суда установлено, что заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство в виде залога квартиры <адрес>, государственной регистрации не прошел.

Данное обстоятельство влечет признание ничтожным договора об ипотеке в отношении указанной квартиры.

Квартира <адрес> ФИО4 приобретена в семейном браке с ФИО2, что нашло свое документальное подтверждение. Следовательно, данная квартира в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью ФИО4, ФИО2

Однако в материалах дела отсутствует письменное согласие ФИО2 на предоставление квартиры <адрес> в качестве залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные истцом ФИО2 исковые требования, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что о заключении между ее мужем ФИО4 и ФИО3 договора займа, она не знала, нотариальное согласие на заключение супругом заемных сделок не давала, в связи с чем, договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от 15.08.2009, 12.08.2009 и 01.09.2009, должны быть признаны недействительными, поскольку заключены в отсутствие ее согласия. В договор займа включено залоговое имущество, - квартира, которая является совместной собственностью, государственной регистрации договор не прошел, а, следовательно, должен быть признан недействительным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст. 35 СК РФ).

Согласно ч.2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, вышеуказанными нормами установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а также то, что супруги обладают не только равными правами, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. Нахождение граждан в браке не влечет ограничение их правоспособности и дееспособности, поэтому супруги, как и все граждане, могут вступать во всякого рода сделки.

В данном случае оспариваемый истцом ФИО2 договор, в части займа ответчиком ФИО4 денежных средств у ФИО3, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Спорная сделка в части займа денежных средств не требует обязательного нотариального удостоверения и не возлагала на ФИО4 обязанность получить согласие своей супруги на заем денежных средств.

Заключая договор займа, ФИО4 принял на себя имущественную ответственность в виде обязательства погашения задолженности по договору займа, осознавая при этом, для какой цели берутся денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие согласия супруга на заключение договора займа не влечет недействительность этого договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов.

Кроме того, ч. 3 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч.1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Поскольку ч.1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 45 СК РФ, то есть если он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет безусловного возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

При этом согласно ч.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Также суд считает необходимым отметить, что установление решением суда ничтожности п.6 спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не влечет признания самого договора займа недействительным по указанному основанию.

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам, в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что бремя доказывания нарушения либо угрозы нарушения его права со стороны ответчиков лежит на истце, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушение прав истца ФИО2 спорной сделкой не представлено, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа недействительным, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий Л.П. Баранова