Дело №2-4989/2022

42MS0034-01-2022-001821-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре В.С. Щегловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово «23» ноября 2022 года

гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили кредитный договор ###, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 23000 руб. под 638,75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 638,75% годовых, размер неустойки: 20% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены.

Кредитный договор не расторгнут.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены.

Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО МФК «Мани Мен» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) от **.**.**** № ###.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на **.**.**** составила 56 729,10 руб.

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору от **.**.**** ### в полном объеме перешло ООО «НБК».

**.**.**** мировым судьей Судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1.

**.**.**** мировым судьей Судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово судебный приказ отменен по заявлению должника.

Задолженность в размере 56 729,1 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 1902 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика - ФИО1 задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### в пользу ООО «НБК» на **.**.****, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 56 729,1 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 638,75 % годовых за период с **.**.**** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 23 000 руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с — **.**.****. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 23 000 руб. в размере 20% годовых;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **.**.**** по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

расходы по оплате государственной пошлине в размере 1902 руб., ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «НБК»» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, , судебное извещение направлено ответчику в адрес регистрации, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «по истечению срока хранения».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ###, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере 23000 руб., на 30 дней, а ФИО1 обязалась своевременно возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора предусмотрен способ получения денежных средств в виде зачисления суммы займа на банковскую карту Заемщика № ###.

Согласно п. 4. Индивидуальный условий договора, процентная ставка определена в следующем размере: с 1 дня срока займа по 22 день срока займа (включительно) – 819,79% годовых, с 23 дня срока займа по 23 срок займа (включительно) – 307,33 % годовых, с 24 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 819,79% годовых.

Количество платежей по договору 1, **.**.**** заемщиком вносится единовременный платеж в сумме 35075 руб. (п. 6. Индивидуальных условий договора).

Пунктом 13. Индивидуальных условий договора предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Электронной подписью с указанием полученного кода, ФИО1 указала, что ознакомлена, понимает и согласна с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания настоящей Оферты.

Согласно п. 4.1. Общих условий, в случае нарушения установленного срока платежа по Займу, Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно п. 4.1. Общих условий, в случае нарушения Заемщиком принятых на себя обязательств по погашению Займа Кредитор по своему усмотрению вправе уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии).

Свои обязательства по договору займа ООО МФК «Мани Мен» исполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 заемные денежные средства в размере 23000 руб.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

**.**.**** между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ###, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, наименование которых, а также основные сведения возникновения прав и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения № 1 к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора. По договору цессии к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорам займов, на основании которых возникла задолженность у должников.

Согласно Приложению ### к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ### ООО МФК «Мани Мен» передало, а ООО «НБК» приняло права требования к ФИО1 по договору займа от **.**.**** ### в объеме требований 56729 руб., из которых: 23 000 руб. – основной долг, 25207,60 – проценты за пользование займом, 8521,50 руб. – штрафы.

ООО «НБК» является правопреемником ООО МФК «Мани Мен» по договору займа от **.**.**** ###.

За период пользования займом ответчиком сумма основного долга в полном объеме досрочно не погашалась, уплачивались только начисленные проценты.

ООО «НБК» направило ФИО1 предложение об участии в примирительной процедуре или составления мирового соглашения. Ответ на предложение от ответчика не поступил.

Для защиты свои прав ООО «НБК» обратилось к миримому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору потребительского займа № ###, а также расходы по оплате государственной пошлины, всего 75014,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** восстановлен срок ФИО1 на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** произведен поворот исполнения судебного приказа от **.**.****.

**.**.**** судом вынесено определение о замене стороны с ООО МФК «Мани Мен» на ООО «НБК». Исполнительный документ предъявлялся ранее к принудительному исполнению, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма от **.**.**** ###, составляет 56729 руб., из которых: 23 000 руб. – основной долг, 25207,60 – проценты за пользование займом, 8521,50 руб. - штрафы.

Суд считает представленный расчет обоснованным.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 2 которого определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Аналогичное понятие «микрозайма» изложено в пункте 3 указанной нормы.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На дату заключения договора потребительского займа, Федеральный закон № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» действовал в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пункт 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в указанной редакции, запрещал микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (статья 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ в указанной редакции).

Положения о кратности возможных к начислению процентов в указанный Федеральный закон были внесены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступили в действие 29 марта 2016 года, и действовали на момент заключения договора займа.

Между сторонами договор микрозайма заключен **.**.****, срок возврата по которому не превышает одного года.

Договором займа от **.**.**** ### на первой странице установлено, что проценты, установленные в размере 638,758% годовых, в случае если сумма начисленных по договору потребительского займа процентов, достигает трехкратного размера суммы займа, Кредитор прекращает начислять проценты по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Клиента по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе продолжать начислять клиенту проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную Клиентом часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данные условия договора займа соответствуют указанным выше положениям Закона о микрофинансовой деятельности.

Обращаясь в суд, истец заявил о взыскании суммы основного долга в размере 23 00 руб. и процентов за пользование займом в 25207,60 руб., при этом, как следует из расчета, представленного истцом, ЛИЦО_4 по договору оплачены проценты в размере 43792,40 руб., таким образом размер процентов по договору микрозайма составляет 69000 руб. и не превышает ограничение, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора.

Следовательно требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 638,75 % годовых за период с **.**.**** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.

Принимая во внимание, что ответственность заемщика ограничена ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и составляет не более трехкратного размера суммы займа, с учетом суммы оплаченных ответчиком процентов по договору, а также суммы процентов взысканных настоящим решением суда, требование истца взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 638,75 % годовых за период с **.**.**** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений, для займов, полученных с 01 января 2017 года до 31 декабря 2018 года, в соответствии с которыми, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает один год в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратной суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 638,75% годовых, за период с **.**.**** до даты фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку с момента просрочки исполнения обязательства (**.**.****) по истечению срока возврата займа, по договору займа начислены проценты равные двукратной сумме непогашенной части займа 46000 руб., при этом ФИО1 оплачены проценты в размере 43792,40 руб., настоящим решением суда взыскана задолженность по процентам в размере 25207,50 руб., что не превышает трехкратного размера суммы займа.

Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что **.**.**** между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования № ### по условиям которого, право требования задолженности по договору от **.**.**** ###, заключенному с ФИО1 уступлено ООО «НБК», проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых подлежат взысканию за период с **.**.**** по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 23 000 руб.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Вместе с тем, согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи333Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер основного долга по договору, процентную ставку неустойки (20% годовых), длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, и полагает, что размер неустойки в сумме 8 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 8 000 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании задолженности за просрочку уплаты основного долга с **.**.**** по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 23000 руб. в размере 20% годовых.

Суд считает, что оснований для взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга с **.**.**** по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 23000 руб. в размере 20% годовых не имеется, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки, в связи с чем начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга с **.**.**** по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также будет явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **.**.**** по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Договор потребительского займа от **.**.**** не содержит условия о возможности начисления неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из изложенного следует, что по общему правилу проценты по пункту 1 статьи 395 и пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате на сумму основного долга (займа и процентов) при условии, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов наступил.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе просить суд о взыскании с должника процентов на сумму основного долга, в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Однако ответственность заемщика по уплате процентов на сумму основного долга ограничена законом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом существа постановленного решения и согласно расчету задолженности, проценты, начисленные на сумму основного долга по договору от **.**.**** достигли трехкратного размера.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### по состоянию на **.**.**** в размере 56207,60 руб., из которых 23000 руб. – сумма основанного долга, 25207, 60 руб. – проценты за пользование займом, 8000 руб. – штрафы

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от **.**.**** ###, по условиям которого ИП ЛИЦО_5 обязалась по заданию ООО «НБК» осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов ООО «НБК» в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу ООО «НБК» в судебном порядке.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от **.**.**** к Договору об оказании юридических услуг от **.**.**** ### ИП ЛИЦО_5 оказала ООО «НБК» комплекс услуг написанию и оправке искового заявления о взыскании задолженности по Кредитному договору от **.**.**** ###, а ООО «НБК» оплатило комплекс юридических услуг на сумму 15000 руб., из которых 2000 руб. – ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, 1500 руб. – консультация заказчика, 1000 руб. – проверка платежей, анализ, 2 5000 составление расчетов по кредиту, 6000 руб. – составление искового заявления, 2000 руб. – формирование, подготовка дела в суд.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количеством, качеством, объемом оказанной юридической помощи, сложности дела, существа принятого решения суд считает разумными расходы ООО «НБК» за оказание юридических услуг в размере 1 000 руб., из которых 1 000 руб. – за составление искового заявления.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1902 руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ###.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1886,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения в пользу ООО «НБК», ###, задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### по состоянию на **.**.**** в размере 56207,60 руб., из которых 23000 руб. – сумма основанного долга, 25207, 60 руб. – проценты за пользование займом, 8000 руб. – штрафы, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886,23 руб., всего 59093, 83руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено **.**.****

7