Решение по делу № 2А-3062/2023 от 19.10.2023 - о признании незаконным решения налогового органа от <дата> в части недоимки по налогу на доходы физических лиц, признании незаконным решения налогового органа от <дата> в части штрафных санкций, пересчете налога.

АД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием административного истца ФИО3,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело №... УИД ... по административному исковому заявлению ФИО3 к МИФНС России №... по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в части недоимки по налогу на доходы физических лиц, признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафных санкций, пересчете налога,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №... по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в части недоимки по налогу на доходы физических лиц, признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафных санкций, в обоснование требований указав, что Решением № ... Межрайонной ИФНС России № ... по Рязанской области, ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 807 рублей, в связи с реализацией в ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером ... (цена сделки по договору 1 500 000 рублей).

Так же указанным Решением административный истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 180 рублей 70 копеек и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6 271 рубль 05 копеек, а также пени в размере 1 879 рублей 93 копейка.

Не согласившись с данным решением, административный истец обратился в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Рязанской области.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за №..., Решение Межрайонной ИФНС России № ... по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № ..., отменено в части штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 3 135 рублей 55 копеек и по п. 1. ст. 122 НК РФ в размере 2 090 рублей 35 копеек.

ФИО3 не была представлена налоговая декларация по форме ...-НДФЛ, поскольку считал, что проданная квартира находилась в собственности истца более минимального предельного срока владения. Срок владения истец отсчитывает с момента заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ему во владение квартиры по Передаточному Акту от ДД.ММ.ГГГГ. Позиция законности данных документов было подтверждено Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, приобретя указанное выше жилое помещения за 1 650 000 рублей и продав впоследствии за цену ниже приобретаемой, а именно 1 500 000 рублей, в силу своей налоговой неграмотности, административный истец был уверен, что данная сделка декларированию не подлежит.

Как указано в Решении, на основании сведений, поступивших в соответствии с п. 4 ст. 85 Кодекса в налоговый орган из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, кадастровая стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 816 558 рублей 34 копейки.

С данным утверждением административный истец не согласен, поскольку согласно разъяснениям, связанные с определением кадастровой стоимостью за № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУ Рязанской области «...» (ГБУ РО «...»), кадастровая стоимость объекта недвижимости, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ... составляет 2 549 338 рублей 05 копеек.

Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом общая сумма дохода от продажи объекта недвижимого имущества в соответствии с п. 2 ст. 214.10. Кодекса и п. 1 ст. 210 Кодекса, составляет: 2 549 338, 05 руб. х ... (коэффициент) = 1 784 536, 63 руб. (а ни как было заявлено в Решении - 1 971 590,84 руб.).

Сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества - 1 650 000 рублей. А значит налоговая база 1 784 536, 63 руб. - 1 650 000 руб. = 134 536 рублей 63 копейки (в Решении заявлено - 321 590,84 руб.).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, должна составлять: 134 536, 63 руб. х ...% = 17 489 рублей 76 копеек (в Решении заявлено 41 807 руб.).

Именно с суммой в размере 17 489 рублей 76 копеек административный истец согласен и готов оплатить в бюджет.

В связи с чем, административный истец просил суд признать незаконным Решение МИФНС России №... по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № ... в части недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 807 рублей и пени в размере 1 879 рублей 93 копейки. Признать незаконным Решение МИФНС России №... по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № ... в части штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 3 135 рублей 55 копеек и по п. 1. ст. 122 НК РФ в размере 2 090 рублей 35 копеек. Пересчитать сумму налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие уплаты в бюджет и взыскать с ФИО3, сумму налога в размере 17 489 рублей 76 копеек исходя из налоговой базы в размере 134 536 рублей 63 копейки.

В последующем административный истец уточнил административные исковые требования, указал, что фактически затраченная сумма на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ..., составляет 1 850 000 рублей, что подтверждаемся Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

У продавца были большие задолженности перед кредиторами, оставшиеся после смерти ее дочери, и она попросила не показывать полную стоимость отчуждаемого имущества.

Таким образом, общая сумма дохода от продажи объекта недвижимого имущества в соответствии с п. 2 ст. 214.10. Кодекса и п. 1 ст. 210 Кодекса, составляет согласно расчетам административного ответчика: (2 816 558, 34 х ... (коэффициент) - 1850000) х ...% = 15 806 рублей 80 копеек.

Согласно подсчетам административного истца: 2 549 338, 05 руб. х ... (коэффициент) = 1 784 536 рублей 63 копейки (а ни как было заявлено в Решении - 1 971 590,84 руб.)

Сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества - 1 850 000 рублей.

А значит налоговая база 1 784 536, 63 руб. - 1 850 000 руб. = - 65 463 рубля 37 копеек.

Таким образом налоговая база для начисления налога имеет отрицательный баланс, административный истец не получил доход, и значит НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с продажи вышеуказанной квартиры у него отсутствует.

Если отсутствует налог на доход физического лица, значит и привлечения истца к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций по п.1 ст. 119 НК РФ и по п.1 ст. 122 НК РФ не правомерно.

Административный истец так же не согласен с кадастровой стоимостью отчуждаемой квартиры. Считает ее намного ниже указанной в сведениях ЕГРН и считает использовать для начисления НДФЛ налоговую базу в размере рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ...

Согласно разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абз. 1 и абз. 2 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, ст. ст. 373, 388, 400 НК РФ). Бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре eго кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.

В настоящее время ФИО3 заказан отчет о рыночной стоимости квартиры на дату ее отчуждения.

В последствии, административный истец, желает воспользоваться своим правом для защиты права и оспорить результат определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В связи с чем, просил суд признать незаконным Решение МИФНС России №... по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №... в части недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 807 рублей и пени в размере 1 879 рублей 93 копейки. Признать незаконным Решение МИФНС России №... по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № ... в части штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 3 135 рублей 55 копеек и по п. 1. ст. 122 НК РФ в размере 2 090 рублей 35 копеек. Пересчитать сумму налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, подлежащие уплаты в бюджет и освободить ФИО3, от уплаты суммы налога так как он не получил доход с продажи недвижимого имущества за ДД.ММ.ГГГГ

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области.

В судебном заседании административный истец ФИО3 уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №... по Рязанской области – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление и пояснения по уточненному исковому заявлению, в которых указала, что заявленные ФИО3 требования не подлежат удовлетворению.

На основании сведений, поступивших в Инспекцию в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ из регистрирующих органов, было установлено, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером ... принадлежащего налогоплательщику на праве собственности менее минимального предельного срока (дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ дата отчуждения имущества - ДД.ММ.ГГГГ).

Кадастровая стоимость спорной квартиры, исходя из которой налогоплательщику был рассчитан НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 816 558 рублей 34 копейки. Указанная кадастровая стоимость утверждена постановлением Минимущества Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области».

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 НК РФ на основе имеющихся у налогового органа документов (информации) о доходах, полученных ФИО3 от продажи объекта недвижимого имущества в ДД.ММ.ГГГГ, была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.... По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Административный истец привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 180 рублей 70 копеек (с учетом смягчающего обстоятельства), по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6 271 рубль 05 копеек (с учетом смягчающего обстоятельства), ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходыфизических лиц (далее - НДФЛ) в размере 41 807 рублей, а также пени в размере 1 879 рублей 93 копейки.

Не согласившись с решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО3 обратился в УФНС России по Рязанской области с жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции.

Решением УФНС России по Рязанской области решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ... отменено в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 3 135 рублей 55 копеек, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 090 рублей 35 копеек (приняты обстоятельства, смягчающие ответственность).

В представленных ФИО3 Разъяснениях в отношении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ... указано, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет 2 549 338 рублей 05 копеек (п ... Разъяснений).

Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость - ... (пункт ... Разъяснений).

В пункте ... Разъяснений имеется ссылка на акт об утверждении результатов кадастровой стоимости - Постановление Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области» (далее -Постановление № ...).

Данное постановление вступает в силу по истечении одного месяца после дня его официального опубликования и применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 Постановления №...).

Таким образом, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости (квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...) в размере 2 549 338 рублей 05 копеек применяется для целей налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного основания для перерасчета налогоплательщику суммы начисленного НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составляет 41 807 рублей (2 816 558, 34 руб. х ... -1 650 000 руб.) х ...%).

Доводы о неправомерности привлечения ФИО3 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в административном исковом заявлении не приведено.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В ходе проверки Инспекцией установлены составы правонарушений, а именно:

- непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (пункт 1 статьи 119 НК РФ); - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, не установлены.

В рассматриваемом случае обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, не установлены.

Таким образом, привлечение ФИО3 к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также доначисление налога в размере 41 807 рублей является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации.

Положениями статьи 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. По смыслу указанной правовой нормы дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и, учитывая, что цена в договоре купли-продажи недвижимости признается существенным условием договора (п. 1 ст. 555 ГК РФ), соглашение сторон об изменении условий договора купли-продажи, также подлежало государственной регистрации.

Вместе с тем, доказательств государственной регистрации сторонами договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрированное в установленном законом порядке, является по своей природе незаключенной сделкой.

Согласно абз. 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Абз. 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ..., анализируя вопросы кадастровой оценки, отметил, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель. Однако при этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ... пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен положением, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ... схожие по своему содержанию изменения были внесены в положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 24.20).

Статья 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предоставляет возможность заинтересованным лицам применять установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной не с момента принятия уполномоченным органом решения об установлении такой стоимости, а в ретроспективном порядке - с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) кадастровой стоимости. Соответственно, указанные лица получают право на перерасчет размера налоговых и финансовых обязательств, рассчитанных в указанный период на основании прежней кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Такое правовое регулирование с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, а следовательно, оспариваемое заявителем законоположение, регулирующее вопросы применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, определенной исходя из рыночной стоимости земельного участка, не нарушает его конституционных прав, указанных в жалобе.

Кроме того, пункт 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает с целью определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - в случае, когда полученный от продажи объекта недвижимого имущества доход меньше его кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент ..., - руководствоваться сведениями о такой кадастровой стоимости. Указанное законоположение направлено на предотвращение злоупотребления налогоплательщиками своими правами путем занижения действительной стоимости недвижимого имущества при его отчуждении с целью уклонения от уплаты налога.

В то же время часть 4 статьи 18 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», действующая в системном единстве с иными нормами, в том числе с указанным положением Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ..., определяющей пределы действия данного положения во времени, не лишает граждан - плательщиков налога на доходы физических лиц права требовать установления кадастровой стоимости отчуждаемого недвижимого имущества в размере равном его рыночной стоимости, в том числе с целью определения экономически обоснованного размера налоговой базы в текущем и последующем налоговых периодах.

Налогоплательщик не лишен возможности предвидеть размер налога, подлежащего уплате, до отчуждения имущества и заблаговременно предпринять действия по оспариванию кадастровой стоимости с целью установления ее в размере рыночной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.

То есть, в связи с тем, что отчуждение Административным ответчиком квартиры произведено в ДД.ММ.ГГГГ, заявление о пересмотре кадастровой стоимости должно было быть подано в ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № ...

Таким образом, привлечение ФИО3 к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также доначисление налога в размере 41 807 рублей является правомерным.

В связи с чем, просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика УФНС России по Рязанской области – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на уточненные исковые требования, в которых указала, что дополнительное соглашение к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленное административным истцом не зарегистрировано в Росреестре. Апелляционные определения ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № ... по делу № ..., Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..., Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... устанавливают, что незарегистрированное дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества считается незаключенным, а именно указывают на обязательность регистрации дополнительных соглашений при изменении цены.

Административным истцом не представлены доказательства исполнения договора-купли продажи с изменениями, внесенными дополнительным соглашением, а соответственно не представлены доказательства понесенных им расходов.

ФИО3 представлял письменные возражения на акт налоговой проверки, по которому было принято оспариваемое решение № ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Это означает, что у административного истца была возможность представить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Налоговый орган предоставлял заявителю возможность представить документы в подтверждение сумм - понесенных расходов, однако ФИО3 документы не представил (Постановления ФАС ... округа от ... ..., ФАС ... округа от ДД.ММ.ГГГГ ...). На основании этого суд вправе не принимать документы налогоплательщика, непредъявленные им в ходе налоговой проверки.

В связи с чем, просит отказать административному истцу в удовлетворении его требований.

Выслушав административного истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пп.2 п.1 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.17.1 ст.217 и п.2 ст.217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

На основании п.4 ст.ст.217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п.3 ст.217.1 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент ... в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент ... соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Согласно п.3 ст.214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если у налогового органа отсутствует информация о цене сделки либо цена сделки меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с ДД.ММ.ГГГГ, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, сумма дохода налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества принимается равной умноженной на понижающий коэффициент ... соответствующей кадастровой стоимости этого объекта.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ...-комнатной квартиры, общей площадью ... кв. м., расположенной по адресу: <адрес>

По условиям договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 650 000 рублей (п. ...). Цена, указанная в договоре является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту ... договора ФИО3 передал ФИО1 денежную сумму в размере 1 650 000 рублей до его подписания, что также подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Решением ... районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании сделки действительной и признании права собственности, удовлетворены.

Признано за ФИО3, ... года рождения, право собственности на ...-комнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., в том числе жилая ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, назначение - жилое.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №... по Рязанской области в отношении ФИО3 проведена налоговая проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение п.1 ст.210, п.2 ст.214.10, п.1 ст.229 НК РФ ФИО3 не задекларировал и не уплатил налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ размере 41 807 рублей в связи с реализацией в ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>

По результатам проведенной проверки Межрайонной ИФНС России №... по Рязанской области был составлен Акт налоговой проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ФИО3 было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему было предложено представить документы и дать объяснения по сделкам с имуществом, однако налогоплательщик ФИО3 в материалы камеральной проверки представил возражения от ДД.ММ.ГГГГ в которых сообщил налоговому органу, что приобрел квартиру в ДД.ММ.ГГГГ за 1 650 000 рублей, которую продал за 1 500 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость данного объекта налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 816 558 рублей 34 копейки, с данной стоимостью он не согласен и собирается ее обжаловать.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № ... о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ФИО3 было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Межрайонной ИФНС России №... по Рязанской области №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 4 180 рублей 70 копеек (с учетом смягчающего обстоятельства), по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6 271 рубль 05 копеек (с учетом смягчающего обстоятельства), ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходыфизических лиц (далее - НДФЛ) в размере 41 807 рублей, а также пени в размере 1 879 рублей 93 копейки.

Не согласившись с указанным решением ФИО3 обратился в УФНС России по Рязанской области с жалобой, в которой просил отменить решение Межрайонной ИФНС России №... по Рязанской области №... от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Межрайонной ИФНС России №... по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций по п.1 ст.119 НК РФ в размере 3 135 рублей 55 копеек, по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 090 рублей 35 копеек.

Как установлено судом, на основании сведений, поступивших в Межрайонную ИФНС России №... по Рязанской области из регистрирующих органов, было установлено, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено недвижимое имущество (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., принадлежащая налогоплательщику на праве собственности менее минимального предельного срока (дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения имущества - ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровая стоимость спорной квартиры, исходя из которой налогоплательщику был рассчитан НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, составляет согласно сведениям, представленным налоговому органу в порядке информационного взаимодействия регистрирующим органом и составляет 2 816 558 рублей 34 копейки. (л.д....).

Указанная кадастровая стоимость утверждена постановлением Минимущества Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области».

При рассмотрении настоящего дела административным истцом к материалам дела приобщено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО3 и ФИО1., в соответствии с которым цена недвижимого имущества изменена и составляет 1 850 000 рублей.

Административный истец ФИО3 имеет юридическое образование, однако ни в ... районный суд г.Рязани, ни в ходе камеральной проверки, проводимой налоговым органом, ни в регистрирующие органы, ни в УФНС России по Рязанской области дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ которым изменена стоимость объекта недвижимости ни представлял и о его наличии не сообщал.

Суд критически относится к данному дополнительному соглашению и не принимает его как достоверное доказательство, свидетельствующее о действительной покупной цене объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...

Кроме того, ФИО3 как бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.

Поскольку отчуждение административным ответчиком ФИО3 квартиры произведено в ДД.ММ.ГГГГ, заявление о пересмотре кадастровой стоимости должно было быть подано в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером ... в размере рыночной стоимости 1 604 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было подано Рязанский областной суд только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении налогового периода (ДД.ММ.ГГГГ), в котором произведено отчуждение квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), налоговым органом обоснованно произведено доначисление ФИО3 суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 807 рублей, исчисленного, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанной в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данной статьи во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, порядок исчисления налога, круг лиц, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Конституционное положение об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы предполагает также, что налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах.

Плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений в данный подпункт Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ...) плательщику налога на доход, полученный от реализации имущества, которое в течение установленных законом сроков находилось в собственности налогоплательщика, обязанного к уплате данного налога, предоставлялось право на имущественный налоговый вычет, - при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имел право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей; при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставлялся в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Установление в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации условий реализации права налогоплательщиков на применение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в том числе закрепление трехлетнего срока нахождения имущества (конкретного объекта недвижимости) в собственности налогоплательщика в качестве минимального срока, необходимого для получения права на имущественный налоговый вычет в определенном размере, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ..., реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы (в части определения периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности) в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных законодательством (Гражданским кодексом Российской Федерации и др.) правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым - к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.

Таким образом, поскольку возникновению налоговых обязательств граждан предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны либо с которыми они тесно связаны, и порядок исчисления сроков нахождения в собственности налогоплательщиков имущества, образованного в результате раздела (в том числе земельных участков), Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен, при предоставлении налогоплательщику права на имущественный налоговый вычет наряду с нормами Налогового кодекса Российской Федерации применяются и нормы иной отраслевой принадлежности.

Доводы административного истца ФИО3 со ссылкой на Разъяснения в отношении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ... указано, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет 2 549 338 рублей 05 копеек (п ... Разъяснений). Кадастровая стоимость определена на ДД.ММ.ГГГГ (пункт ... Разъяснений) не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что в пункте ... Разъяснений имеется ссылка на акт об утверждении результатов кадастровой стоимости - Постановление Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области», которое вступает в силу по истечении одного месяца после дня его официального опубликования и применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 Постановления №...).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО3 к Межрайонной ИФНС России №... по Рязанской области, УФНС России по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в части недоимки по налогу на доходы физических лиц, признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафных санкций, перерасчете налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к МИФНС России №... по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в части недоимки по налогу на доходы физических лиц, признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафных санкций, пересчете налога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

...