Решение по делу № 2-103/2025 от 29.09.2025 - об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами №, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями СНТ Вьюн Спрингс» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о перераспределении границ земельных участков, взыскании денежных средств в пользу собственников.

Приозерский городской суд (Ленинградская область)

Категория дела О признании права на земельный участок отсутствующим Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в Приозерский городской суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об обязании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <дата> вынесено определение о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СНТ Вьюн Спрингс (том 6 л.д.226). Истец <ФИО> и представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Определяя размер судебной неустойки суд учитывает объем нарушенного ответчиками права истцов и считает возможным установить размер равный 100 рублей в день с момента неисполнение судебного акта в пользу каждого из истцов.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами №

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

47RS0014-01-2023-001017-93

Дело № 2-103/2025 15 сентября 2025 года

Город Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

с участием представителя истцов ФИО29, истца ФИО5 представителя ответчиков ФИО35, ответчика ФИО21, действующего от своего имени и без доверенности от имени третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Вьюн Спрингс», кадастрового инженера ФИО34;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО24, ФИО10, ФИО8, ФИО9 об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами №, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями СНТ Вьюн Спрингс» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о перераспределении границ земельных участков, взыскании денежных средств в пользу собственников

установил:

ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 обратились в Приозерский городской суд с иском к ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО10, ФИО8, ФИО9 об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами №

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-210 том 6) просили суд:

Обязать ФИО4 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать пересечение контура границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № с реестровой границей земельного участка с кадастровом номером № площадью 39 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в равных долях в пользу каждого судебную неустойку в размере 500 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать пересечение контура границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № с реестровой границей земельного участка с кадастровом номером № площадью 17 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в равных долях в пользу каждого судебную неустойку в размере 500 рублей в день до фактического исполнения решения суда

Обязать ФИО9 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать пересечение контура границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № с реестровой границей земельного участка с кадастровом номером № площадью 19 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в равных долях в пользу каждого судебную неустойку в размере 500 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО10 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать пересечение контура границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № с реестровой границей земельного участка с кадастровом номером № площадью 1 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в равных долях в пользу каждого судебную неустойку в размере 500 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО8 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать пересечение контура границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № с реестровой границей земельного участка с кадастровом номером № площадью 41 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в равных долях в пользу каждого судебную неустойку в размере 500 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО21 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать пересечение контура границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № с реестровой границей земельного участка с кадастровом номером № площадью 40 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в равных долях в пользу каждого судебную неустойку в размере 500 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО22 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать пересечение контура границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № с реестровой границей земельного участка с кадастровом номером № площадью 51 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в равных долях в пользу каждого судебную неустойку в размере 500 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО24 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать пересечение контура границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № с реестровой границей земельного участка с кадастровом номером № площадью 52 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в равных долях в пользу каждого судебную неустойку в размере 500 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки (л.д. 220 том 6).

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №. Ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки примыкающие к участкам истцов. Истцами с ООО «Леноблкадастр» заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении принадлежащих им земельных участков. По результатам проведения работ было установлено, что ограждение земельных участков ответчиков налагается на юридические границы земельных участков истцов. Со ссылкой на положения ст.ст. 304,305,308 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9. (л.д. 236-238 том 4)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены кадастровые инженеры ФИО33, ФИО34 (л.д. 150 том 6)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СНТ Вьюн Спрингс (том 6 л.д.226).

К производству суда приняты следующие требования СНТ Вьюн Спрингс (том 6 л.д.110): перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами № между ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и СНТ «Вьюн Спрингс» установив право собственности СНТ Вьюн Спрингс на 92/3326 долей, площадью 92 кв.м с кадастровым номером №, право собственности СНТ Вьюн Спрингс на 93/6390 долей, площадью 93 кв.м с кадастровым номером №, право собственности СНТ Вьюн Спрингс на 19/2851 долей, площадью 19 кв.м с кадастровым номером №, право собственности СНТ Вьюн Спрингс на 56/4633 долей, площадью 56 кв.м с кадастровым номером №.

Взыскать с СНТ «Вьюн Спрингс» компенсацию за перераспределение земельных участков на 92/3326 долей, площадью 92 кв.м с кадастровым номером № – 36267 рублей 32 копейки, на 93/6390 долей, площадью 93 кв.м с кадастровым номером №– 36676 рублей 41 копейку, на 19/2851 долей, площадью 19 кв.м с кадастровым номером №– 7477 рублей 26 копеек, на 56/4633 долей, площадью 56 кв.м с кадастровым номером №– 21770 рублей; всего взыскать 102 190 рублей 99 копеек.

Данные требования мотивированы необходимостью защиты своих прав, свобод и законных интересов и защиты прав и законных интересов членов СНТ Вьюн Спрингс. Территорию СНТ Вьюн Спрингс образуют земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером №, все спорные участки образованы путем раздела в 2010 году, указанного земельного участка. Земельные участки истцов являются дорогами внутри территории СНТ «Вьюн Спрингс», по который изначально был запланирован и осуществляется проход и проезд к индивидуальным земельным участкам ответчиков, на которых их владельцы ведут дачное хозяйство: проводят досуг, занимаются выращиванием сельскохозяйственных культур для собственных нужд, осуществляют строительство садовых домов и хозяйственных построек.

На земельных участках, принадлежащих истцам подобную деятельность осуществлять нельзя, поскольку участки представляют собой разветвленную дорожную сеть, призванную исключительно обеспечивать беспрепятственный доступ к индивидуальным земельным участкам. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что въезд на территорию СНТ осуществляется по единственному проезду от автомобильной дороги А 41А-025 Серово-Рощино-Первомайское-Сосново-Запорожское-Пятиречье с северной стороны. В соответствии с расположением спорных участков на кадастровом плане территории подъезд к земельным участкам осуществляется по внутренним проездам садоводства, в том числе посредством земельных участков, долевыми собственниками которых являются истцы. Альтернативных вариантов доступа к земельных участков ответчиков нет, площади земельных участков истцов полностью обременены правом прохода и проезда. Сведения об обременении внесены в ЕГРН. СНТ указывает, что несмотря на то, что спорные участки нельзя отнести к имуществу общего пользования де-юро, де-факто земельные участки являются землями общего пользования, землями общего назначения. Истцы не имеют права использовать принадлежащие им участки иным способом, иначе как проезды и проходы, дороги внутри территории СНТ «Вьюн Спрингс». Третье лицо считает возможным произвести перераспределение земельных участков истцов и земельным участком СНТ «Вьюн Спрингс» с выплатой истцом компенсации стоимости утрачиваемых площадей участков. (л.д. 104-110 том 6)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований истцов к ФИО23, производство по делу в указанной части прекращено. ФИО23 освобожден от дельнейшего участия в деле (л.д.22-24 том 7).

Истец ФИО5 и представитель истцов ФИО29 в судебном заседании настаивала на требованиях об освобождении земельных участков. Пояснила, что экспертами определена причина наложения, это установление заборного ограждения, учитывая одномоментное межевание земельных участков. Истцы возражали против применения срока исковой давности, указывая, что в данном случае на заявленные требования срок исковой давности не распространяется, истцы не утрачивали владения спорными участками. Также возражали против удовлетворения требований третьего лица СНТ «Вьюн Спрингс», пояснила, что данные требования не основаны на положениях действующего законодательства. Требования данного лица сводятся не к перераспределению земельного участка о его принудительном выкупе. При этом у СНТ Вьюн Спригс» отсутствуют земли общего пользования.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчики ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО25 А.С., ФИО10, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание направили своего представителя ФИО35, которая возражала против удовлетворения иска об освобождении земельных участков в обоснование возражений представила письменные пояснения (л.д.84-87,92-94, 103-142 том 4, 56-58, 93-95). Представитель ответчиков утверждала, что ответчик действовали добросовестно, возводили заборные ограждения в соответствии с межевыми знаками, сохраненными на участках, также ссылалась на пропуск истцами срока исковой давности, о чем представила письменные заявления от ответчиков (л.д.11-18 том 7).

Ответчик ФИО21, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указал, что возведенные ограждения не препятствуют истцам в использовании земельных участков, ими пропущен срок исковой давности. Просил удовлетворить требование третьего лица СНТ «Вьюн Спрингс».

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, СНТ «Вьюн Спрингс» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска истцов. В обоснование возражений представили письменные пояснения (л.д.84-85 том 4). Указала, что со стороны истцов усматриваются признаки злоупотребления правами, так как заборы были установлены много лет назад, в том числе ФИО22 – в 2018 году. Представители СНТ «Вьюн Спрингс» настаивали за требованиях о перераспределении земельных участков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кадастровый инженер ФИО33, кадастровый инженер ФИО34 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения спора, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению частично, требования третьего лица СНТ «Вьюн Спрингс» не подлежат удовлетворению.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, с 01.01.2019 регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ).

Статей 4 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В силу п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу положений п.5 ст.3 Федерального закона № 217-ФЗ, имущество общего пользования – расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования

Обязанность членов товарищества и лиц, ведущие садоводство без вступления в члены товарищества, по содержанию имущества, установлена п. 1 ч. 5 ст. 14 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ только в отношении имущества общего пользования товарищества.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Вьюн Спрингс» (№), расположено по адресу: <адрес>, пом.21, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.2.1 устава, СНТ «Вьюн Спрингс» - некоммерческая организация, учрежденная гражданами для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, вводом, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории товарищества, обеспечение пожарной безопасности территории товарищества и иные условия); содействие членам Товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защите их прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 217-ФЗ территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд - территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.

Местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными (ч.3 ст.4.1, ч.25 ст.54 названного закона).

Проект межевания территории, как и проект организации и застройки СНТ «Вьюн Спрингс», не утверждался.

Территория СНТ «Вьюн Спрингс» состоит из 126 участков, образованных путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, физические лица, являются членами СНТ «Вьюн Спрингс» и собственниками земельных участков, входящих в его территорию (л.д. 61-68 т.1, л.д. 69-185 т.1):

- ФИО21 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №;

- ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №;

- ФИО22 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №;

- ФИО9 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №;

- ФИО10 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №;

- ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №;

- ФИО24 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №;

- ФИО8 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Как следует из вышеуказанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и сведений Единого государственного реестра недвижимости доступ на земельные участки истцов обеспечен посредством земельных участков с кадастровыми номерами №.

Данные земельные участки, как и земельные участки истцов, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, отнесены к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования – для дачного строительства. (л.д.162-238 том 4)

При рассмотрении настоящего спора судом должны быть учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску СНТ "Вьюн Спрингс", ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО23 к ФИО20, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, признании земельных участков территориями общего пользования, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 к СНТ "Вьюнс Спрингс" о признании земельных участков расположенными вне границ территории СНТ "Вьюн Спрингс", встречному иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 к ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО23 об установлении сервитута, имеющих в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского спора. (л.д.143-161 том 4)

Так, по указанному гражданскому делу №, суд пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами №, нельзя отнести к имуществу общего пользования в том объеме прав и обязанностей в отношении него членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в каком это предусмотрено Федеральным законом № 217-ФЗ, поскольку это имущество не создавалось ни за счет средств целевых и иных взносов членов СНТ, приобретших земельные участки в пределах товарищества, ни за счет средств специального фонда с тем, чтобы это имущество являлось собственностью товарищества.

Установив, что указанные земельные участки нельзя рассматривать в качестве имущества общего пользования, суд отказал СНТ «Вьюн Спрингс» в удовлетворении исковых требований о признании указанных земельных участков территориями общего пользования и признании за товариществом права осуществлять обслуживание и управление этими земельными участками.

При этом суд пришел к выводу, что граждане, чьи земельные участки оказались запертыми со всех сторон другими земельными участками, в том числе и находящимися в частной собственности участками, по факту представляющими собой дороги внутри территории СНТ «Вьюн Спрингс», посредством которых имеется единственная возможность осуществить проход и проезд к индивидуальным земельным участкам, имеют право на бессрочное, беспрепятственное и бесплатное право пользования спорными земельными участками (дорогами), несмотря на невозможность присвоения этим земельным участкам (дорогам) статуса «имущества общего пользования».

Судом установлено, что земельные участки как истца, так и ответчиков образовались в результате межевания единого участка. То есть границы участков определялись не по фактическому землепользованию, а математическим и картографическим способом.

Основанием иска является нарушение ответчиками границ земельных участков истца, то есть существующие на местности заборные ограждения не соответствуют реестровым границам участков ответчиков.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав оговорены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из таких способов закон признает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положения пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положению пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В государственный кадастр недвижимости, среди прочих, включаются такие основные сведения о земельном участке, как описание местоположения его границ и его площадь (п.п. 3, 9 ч.4 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу положений ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п.7 ч.2 ст.14 названного закона).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи

При рассмотрении дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертизы, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «Научно-исследовательский центр экспертиз».

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-79 том 6) и уточненном экспертном заключении (л.д. 72-97 том 7) указано, что контур границ фактического землепользования участка № пересекает реестровую границу участка №. Площадь пересечения контура границ фактического землепользования участка № с реестровой границей участка № составляет 39 кв.м.

Контур границ фактического землепользования участка № пересекает реестровую границу участка №. Площадь пересечения контура границ фактического землепользования участка № с реестровой границей участка № составляет 17 кв.м.

Пересечения границ участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указали на наличие реестровой ошибки в определении границ участка, а именно том, что в ЕГРН внесены сведения о координатах земельных участок, не соответствующие межевым знака, установленным при выносе границ участков.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке( в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 438-ФЗ)

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.( в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ)

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Эксперты указали, что из сведений, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по образованию 123 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (том 4, л.д. 162) следует, что участки сторон были образованы путем раздела исходного участка с кадастровым номером №.

Графическая часть названного межевого плана не содержит сведений о наличии на обследуемой спорной территории заборных ограждений, то есть заборы спорных участков как существующие в материалах межевания (чертежах и схемах) не обозначены.

То есть, исходя из сведений, содержащихся в межевом плане, спорные ограждения на момент межевания по образованию участков отсутствовали, и были уже возведены после межевания участков сторон и внесения сведений о координатах поворотных точек участков сторон в ЕГРН.

Таким образом, если руководствоваться содержанием межевого плана на спорные земельные участки, следует вывод о том, что причиной установленных в экспертном заключении пересечений фактических границ спорных участков с реестровыми границами участков № является ошибочная установка заборных ограждений, то есть установка ограждений спорных участков не в соответствии со сведениями о координатах поворотных точек участков сторон, содержащихся в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы и ответчики приобретали в собственность уже сформированные земельные участки, сведения о которых были внесены в ЕГРН, освоение данных участков, осуществлялось после из приобретения.

Соответственно недостоверности фактических границ сведениям о них внесенных в ЕГРН обусловлено нарушениями при возведении заборных ограждений, а не сведениями ЕГРН.

Вопреки доводам представителей ответчиков и третьего лица СНТ «Вьюн Спрингс» представленное суду экспертной заключение и уточненное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. Суду предоставлены сведения о квалификации экспертов, которые имеют необходимое образования и длительный стаж работы, позволяющий проводить требуемой судом исследование. Также суду предоставлены сведения о поверке геодезического оборудования (л.д.236 том 6). Эксперты состоят в штате экспертного учреждения. Ими даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Несогласие ответчиков с ответами экспертов не могут являться основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Ответчиками заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности. Данные заявления не мотивированы (л.д.11-18 том 7). Ответчиком ФИО22 в качестве доказательств возведения забора представлены договор от 2013 года (том 7).

Истцы не лишены права собственности в отношении принадлежащих им земельных участков. Нарушено их прав на его использование в связи с ограничением в части данных участков.

Сам по себе факт застройки ответчиками незначительной части земельного участка истцов с воспрепятствием доступа на нее последним не лишает собственника, зарегистрировавшего свое право собственности в установленном порядке, законного владения земельными участками с кадастровыми номерами №, в площадях и границах, указанных в ЕГРН.

В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о демонтаже постройки (заборного ограждения), предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Третьим лицом, заявлены требования о перераспределении земельных участков в площадях наложения с участком СНТ «Вьюн Спрингс». При этом из заявленных третьим лицом требований следует, что СНТ «Вьюн Спрингрс» не предоставляет истцам взамен утраченных какие-либо земельные участок, а предлагает произвести компенсацию устраиваемой истцами частей земельных участков, рассчитанных из кадастровой стоимости данных участков. Данные требования матированы тем, что земельные участки истцов фактически являются землями общего пользования, обеспечивающими проход и проезд к личным участкам членов СНТ «Вьюн Спрингс».

Как неоднократно указывалось в решении спорные участки не являются землями общего пользования СНТ, они находятся в частной собственности физических лиц.

По состоянию на дату вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ - 1 января 2019 года вышеуказанные земельные участки были зарегистрированы на праве частной собственности физических лиц, в том числе ответчика Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 24 июля 2023 г. N 351-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Если в порядке, установленном законом, определены границы общей территории и предусмотрено создание на ней общего имущества, то собственникам земельных участков, расположенных на этой территории, принадлежат также доли в праве общей собственности на земельные участки общего назначения, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 259.1 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2023 N 351-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" имущество, отвечающее признакам, установленным для общего имущества пунктами 1 и 2 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в общую долевую собственность собственников недвижимых вещей в порядке, определенном федеральным законом.

В пункте 3.3 Постановления Конституционного суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО26" отмечено, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу, фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

С учетом исследованных доказательств, установлено, что земельные участки истцов по возмездной сделке приобретены в частную собственность; в отношении данных участков в установленном Законом и Уставом СНТ «Вьюн Спрингс» порядке не принималось решение об его отнесении к имуществу общего пользования; право собственности на указанный земельный участок как на имущество общего пользования не было зарегистрировано в ЕГРН; СНТ «Вьюн Спрингс» земельные участки общего пользования согласно ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ не передавались, земельные участки истцов были образованы в счет выдела земельного участка собственником земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обязанность выделения земельных участков общего назначения одновременно с выделением участков для садоводства возложена на государственные и муниципальные органы в случаях, когда по их решениям выделяются участки для организации садоводческого товарищества. В данном случае СНТ было создано частными лицами.

Каких-либо законных оснований для удовлетворения требований третьего лица не имеется.

Истцы просят взыскать с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда, которую оценивают в исковом заявлении в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, в заявлении по 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с частями первой, второй статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 года N 52-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки" часть третья статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

В этом же Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 года N 52-П указано, что правовой институт судебной неустойки, являясь средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть третья статьи 206 ГПК РФ, часть 4 статьи 174 АПК РФ, пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Определяя срок в течении которого ответчики должны быть принуждены к исполнению решении суда, суд исходит из того, что демонтаж заборного ограждения, даже на бетонном основании возможно осуществить с небольшие сроки в связи с чем считает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение месяца в момента вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО24, ФИО10, ФИО8, ФИО9 об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами № удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО4 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать пересечение контура границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером 47:03:1307003:330 с реестровой границей земельного участка с кадастровом номером № площадью 39 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать пересечение контура границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером 47:03:1307003:328 с реестровой границей земельного участка с кадастровом номером № площадью 17 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО9 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать пересечение контура границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером 47:03:1307003:324 с реестровой границей земельного участка с кадастровом номером № площадью 19 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО10 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать пересечение контура границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером 47:03:1307003:276 с реестровой границей земельного участка с кадастровом номером № площадью 1 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО21 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать пересечение контура границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером 47:03:1307003:849 с реестровой границей земельного участка с кадастровом номером № площадью 40 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО5 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО7 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО6 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО5 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО7 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО6 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО5 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО7 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО6 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями СНТ Вьюн Спрингс» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о перераспределении границ земельных участков, взыскании денежных средств в пользу собственников – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →