УИД 52RS0006-02-2024-007510-85
Дело №2-1319/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2025 года
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
при секретаре Смирновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 25 800 руб., убытков в размере 255 900 руб., начисленной на сумму страхового возмещения неустойки за период с 06.08.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму убытков процентов по ст.395 ГПК РФ за период с 06.08.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 171 900 руб., указав, что принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Тигуан гос. рег. знак № поврежден в ДТП 19.06.2024 г. Он обратился к ответчику за страховым возмещением, 11.07.2024 г. ему было выдано направление на ремонт в ООО «Автогеометрия», которое отказало в проведении ремонта. 20.08.2024 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 318 000 руб., с чем он (истец) не согласен.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, АО «ОСК».
Дело рассматривается без участия сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
В возражениях относительно иска ответчик просил о снижении размеров неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Тигуан гос. рег. знак № был поврежден в ДТП 19.06.2024 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом ПАЗ гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность истца – у ответчика.
24.06.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, представив необходимые документы.
В тот же день ответчиком организован осмотр транспортного средства.
04.07.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля.
12.07.2024 г. ответчик уведомил истца о выдаче ему направления на ремонт от 10.07.2024 г. на СТОА ООО «Автогеометрия».
23.07.2024 г. истец обратился на СТОА «ООО «Автогеометрия», которое по результатам проведения осмотра автомобиля сообщило о невозможности проведения ремонта по причине длительных сроков поставки запчастей.
19.08.2024 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 318 460,67 руб.
23.08.2024 г. ответчику поступила претензия истца о выплате убытков, неустойки, данная претензия ответчиком отклонена.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика убытков вследствие непроведения ремонта его автомобиля, неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный решением от 18.11.2024 г. №У-24-106548/5010-007 требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.07.2024 г. по 19.08.2024 г. в размере 71 890 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.
Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.
Истец в подтверждение размера первоначально заявленного размера убытков представил в суд экспертное заключение ООО «Консалтинговая группа «Платинум» от 04.07.2024 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан гос. рег. знак № по состоянию на дату исследования по среднерыночным ценам без учета износа составляет 629 689 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 02.11.2024 г., подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 288 100 руб., с учетом износа 205 400 руб.
Определением суда от 25.02.2025 г. по указанному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан гос. рег. знак № обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.06.2024 г. с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и транспортного средства ПАЗ 320402-05 гос. рег. знак № под управлением ФИО2? 2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан гос. рег. знак № по устранению повреждений от данного ДТП: 2.1. по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа на дату ДТП? 2.2. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП?
По результатам проведения указанной судебной экспертизы ООО «Альфа» дано заключение от 24.06.2025 г., на которое ответчиком представлена рецензия, где указано в числе прочего о том, что экспертом применена неверная стоимость диска колеса заднего правого по справочникам РСА. Данная ошибка экспертом ООО «Альфа» при опросе его в судебном заседании признана, эксперт пояснил, что допущенная ошибка привела к неверным итоговым выводам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Соответственно, экспертное заключение ООО «Альфа» как доказательство не отвечает критерию достоверности.
Определением суда от 22.09.2025 г. была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам и дополнительная судебная автотехническая экспертиза по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан гос. рег. знак № по устранению повреждений от данного ДТП по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа на дату проведения судебной экспертизы?
Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Незавимость» от 29.10.2025 г., подготовленному по результатам проведения повторной и дополнительной судебной экспертиз:
повреждения а/м VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: №, г/н №, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.06.2024 г. в 8 час. 40 мин. на участке проезжей части у д. 21 по Сормовскому шоссе г. Н. Новгорода, за исключением сведений о повреждении детали: панель фонаря заднего правая (установить наличие и характеристики которого объективно не преставилось возможным, как путем анализа предоставленных для исследования фотоматериалов (результатов ранее проведенного исследования), так и при осмотре указанного ТС, проведённом 17.10.2025 г., по причине, указанной в исследовательской части заключения);
стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, определяемая исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Нижегородской области: по состоянию на дату производства экспертизы составляет 599 700 руб., по состоянию на дату ДТП - 557 500 руб.
стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, определяемая в соответствии с Положением Банка России от 04.03. 2021 г. N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", по состоянию на дату указанного ДТП составляет: без учета износа 343 800 руб., с учетом износа 246 900 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Незавимость» у суда не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны. Экспертное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативные акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
В связи с изложенным, основываясь на заключении экспертов ООО «ЭКЦ «Незавимость», суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: по среднерыночным ценам без учета износа на момент проведения судебной экспертизы 599 700 руб., по Единой методике без учета износа на дату ДТП 343 800 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно разъяснению в пункте 38 данного постановления Пленума в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
При этом пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
По данному делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Следовательно, на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться, а с истца им должно было быть запрошено согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх указанной суммы. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25 339,33 руб. (343 800 – 318 460,67) и убытки в размере 255 900 руб. (599 700 – 343 800).
Во взыскании страхового возмещения в остальной части суд истцу отказывает.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2025 г. N 78-КГ25-20-К3.
Надлежащим размером страхового возмещения по данному страховому событию является сумма 343 800 руб. Размер штрафа составит 171 900 руб. (343 800 руб. х 50%).
Как разъяснено в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Как указано ранее, решением финансового уполномоченного истцу взыскана неустойка за период с 16.07.2024 г. по 19.08.2024 г. в размере 71 890 руб., решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.
Истец с решением финансового уполномоченного в указанной части фактически согласен, поскольку заявляет к взысканию неустойку за вычетом суммы неустойки, взысканной финансовым уполномоченным.
Размер неустойки за прочий заявленный истцом период с 20.08.2024 г. по день вынесения решения суда составит исходя из установленного законом ограничения 328 110 руб. (400 000 - 71 890).
Ответчиком заявлено о снижении размеров неустойки, штрафа ввиду несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из приведенной нормы закона размеры штрафных санкций должны определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его права на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размерами неустойки, штрафа, которые должны компенсировать такие последствия.
При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Приняв во внимание соотношение размеров страхового возмещения и неустойки, штрафа, период просрочки, действия ответчика по осуществлению страхового возмещения частично в добровольном порядке, частичной выплате неустойки, суд приходит к выводу, что размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и считает возможным снизить их: неустойки до 220 000 руб., штрафа до 110 000 руб. Во взыскании неустойки, исчисленной на день рассмотрения дела, и штрафа в остальной части суд истцу отказывает.
При этом неустойка за последующий период до момента фактического исполнения обязательства подлежит взысканию в пределах оставшегося лимита 108 110 руб.
Истцом заявлены к взысканию проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму убытков, за период с 06.08.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.
Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснению в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Соответственно, иск в части взыскания процентов подлежит частичному удовлетворению, суд взыскивает проценты со дня вступления в законную силу решения суда, отказав во взыскании процентов за период, предшествующий указанной дате.
На основании части 1 ст.98, ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (приняв во внимание характер рассмотренного дела и объем оказанных услуг).
На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 18 025 руб. (15 025 + 3 000).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 25 339,33 руб., убытки в размере 255 900 руб., штраф в размере 110 000 руб., неустойку по состоянию на 9 декабря 2025 года в размере 220 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму 343 800 руб. по ставке 1% за каждый день начиная с 10 декабря 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 108 110 руб., и проценты, начисляемые на сумму убытков 255 900 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 025 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.
Решение в окончательной форме вынесено 23 декабря 2025 года.