РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 октября 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Абдульмяновой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ООО «СТРОЙЦЕНТР» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙЦЕНТР» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ООО «СТРОЙЦЕНТР» в отсутствие заключенного договора осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО2, являющегося плательщиком налога па профессиональный доход, за оказание услуг по устройству стяжки в размере *** руб., из которых *** руб. согласно платежному поручению №... от дата и 27 000,00 руб. согласно платежному поручению №... от дата. В свою очередь, самозанятым ФИО2 оплаченные услуги по устройству стяжки оказаны не были, к приемке не предъявлялись. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «СТРОИЦЕНТР» в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении направляло претензию. Почтовое извещение было вручено адресату дата, однако письмо вернулось отправителю. ООО «СТРОИЦЕНТР» повторно направляло претензию, требуя осуществить возврат перечисленных денежных средств в размере *** рублей, но она также не была получена адресатом.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СТРОИЦЕНТР» сумму неосновательного обогащения в размере 54 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СТРОЙЦЕНТР» - ФИО6, действующая на основании доверенности от дата исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от дата №адрес6, адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности от дата №адрес6, а также на основании ордера №... от дата и удостоверения адвоката №... от дата исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата истцом ООО «СТРОЙЦЕНТР» в пользу ФИО2 были перечислены денежных средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, указав в назначении платежа – оплата за устройство стяжки по счету №... от дата, сумма *** руб.

дата ООО «СТРОЙЦЕНТР» в пользу ФИО2 были перечислены денежных средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, указав в назначении платежа – оплата за устройство стяжки по счету №... от дата, сумма *** руб.

Истец ссылается на то, что после перечисления денежных средств на счет ответчика, последним не представлено встречного удовлетворения. Считает, что удерживаемая ответчиком сумма при отсутствии договора и фактического выполнения работ, то есть встречного имущественного предоставления в счет перечисленной денежной суммы, является неосновательным обогащением.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия от дата исх. №... о возврате денежных средств в размере 54 000 руб. в кратчайшие сроки.

Согласно сведениям сайта Почта России, почтовое отправление с идентификатором 80111201728252 прибыло в место вручения дата. Однако, ответчик не явился за получением претензии, в связи с чем, дата претензия была возвращено отправителю.

дата истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия от дата Исх. №... о возврате денежных средств в размере 54 000 руб. в кратчайшие сроки.

Согласно сведениям сайта Почта России, почтовое отправление с идентификатором 80110303804468 прибыло в место вручения дата. Однако, ответчик не явился за получением претензии, в связи с чем, дата претензия была возвращено отправителю.

Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом указанного правового регулирования, претензии о возврате неосновательного обогащения от дата и дата считается доставленным ответчику.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, напротив, ответчик ссылается на то, что все работы им были выполнены в срок и в полном объеме на основании возникших с истцом правоотношений по договору подряда, однако при этом, доказательств указанному представлено не было, материалы дела таковых не содержат.

Суд установил, что между сторонами сложились договорные отношения (ст. 432 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда относится согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд) во взаимосвязи со ст. 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Как следует из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполнения работ.

Кроме того, определяющим элементом подрядных отношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик должен предоставить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, именно подрядчик обязан предоставить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке, доказательства сдачи работ заказчику.

Однако ответчик не представил доказательств уведомления истца о выполнении им работ и готовности сдать результат выполненных работ.

Бремя представления доказательств предъявления результата работ к приемке относится на подрядчика, как на лицо, которому соответствующие обязательства принадлежат (ст. 702, ст. 740 ГК РФ). Сдача подрядных работ должна быть подтверждена исполнительной документацией, в том числе актами, справками, сметными, локальными расчетами и другими доказательствами, однако, первичные документы, подписанные истцом и ответчиком, подтверждающие наличие правоотношений сторон по выполнению подрядных работ, в материалы дела не представлены.

Доказательств сдачи работ подрядчиком в установленном законом порядке материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ. Ответчиком в обоснование своего довода о выполнении работ не представлено ни одного акта выполненных работ, не представлено доказательств направления таких актов истцу и уведомления о готовности работ к приемке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, каждая сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, факт выполнения работ на сумму заявленную в иске ответчиком не доказан.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ), то по смыслу п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450, ст. 1102, пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, либо было предоставлено не в полном объеме, и обязанность его предоставить отпала.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом подписанный договор подряда ответчиком в материалы дела не был представлен, существенные условия не согласованы, в том числе не конкретизирован предмет выполнения работ, а также сроки выполнения работ, в связи с чем, следует вывод о незаключенности договора подряда между сторонами и необходимости применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае, если между сторонами не заключен договор подряда, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в отсутствие между сторонами договорных отношений к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из названных нормативных положений при рассмотрении требования о возврате индивидуально-определенной вещи либо ее стоимости, к лицу, которому эта вещь была передана, истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество, вместе с тем, обязан доказать факт передачи ответчику имущества, приобретения ответчиком имущества, то есть возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие неосновательного обогащения и его размер лежит на истце, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие законных оснований получения неосновательного обогащения или сделки, либо оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит именно на ответчике, как получателе этих средств, и именно ответчик должен доказать, что истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Факт перечисления денежных средств в размере 54 000 ответчику истец подтвердил платежными поручениями.

Между тем, ответчик не доказал фактического выполнения им спорных работ и принятия их истцом, не предоставил суду доказательств извещения заказчика о завершении работ, о вызове заказчика для участия в приемке результата работ, не предоставил акты выполненных работ либо доказательства направления актов выполненных работ в адрес ООО «СТРОЙЦЕНТР».

Таким образом, суд приходит к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма в размере в размере *** рублей, перечисленная истцом на его счет, при отсутствии договора и фактического выполнения работ, то есть встречного имущественного предоставления в счет перечисленной денежной суммы, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного выше в совокупности со всеми установленными обстоятельствами по делу, суд считает правильным взыскать ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙЦЕНТР» неосновательное обогащение в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заявленные Истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. подтверждены соответствующим платежным поручением №... от дата, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СТРОЙЦЕНТР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата г.р., уроженца адрес адрес (***) в пользу *** (***) сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 10 рабочих дней.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Д.Р. Абдульмянова