ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2022 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2. обратился с иском и последующим его уточнением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>, нарушила ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-страхование» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО серии XXX №. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мазда 6 государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ после проведения осмотра транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в сумме 89000 руб. Поскольку данная сумма страхового возмещение не покрывала причиненный материальный ущерб в полном размере ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в страховую компанию с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ об отказе в удовлетворении требований по претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения. Поскольку страховая компания не несет ответственность по возмещению реального ущерба причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно проведенной судебной экспертизе, составила 143841 рубль, с учетом страховой выплаты, стоимость реального ущерба причиненного истцу, подлежащая взысканию с ответчика, являющегося причинителем вреда составляет 54841 рубль, которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании не участвовали, согласно письменного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала о рассмотрении дела извещалась путем направления почтовой корреспонденции с пометкой «судебное» по адресу регистрации места жительства, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением о рассмотрении дела лица, отказавшегося от получения повестки направляемой по её адресу регистрации, возражений по требованиям не представила, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Третьи лица САО «Ресо-гарантия», ФИО4, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ПАО "АСКО-Страхование" в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, заявлений, ходатайств об отложении заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут возле <адрес> бригады <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустила столкновение с автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Данные обстоятельства, ответчиком ФИО5 не оспаривались, определение об административном правонарушении не обжаловалось, в опровержение установленных судом обстоятельств иных доказательств материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору:

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут возле <адрес> бригады <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д. 45);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается получение технических повреждений транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак №: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло (том 1 л.д. 45);

- автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, в момент ДТП находился под управлением ФИО4, ответственность водителя застрахована в САО «Ресо гарантия», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, ПТС, страховым полисом серии ХХХ № (том 1 л.д.18,111-112,121);

- автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, в момент ДТП находился под её управлением, автогражданская ответственность застрахована в Коместра авто, о чем указано в справке о ДТП (том 1 л.д. 45).

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Исходя из п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из вышеуказанных норм правил, представленных доказательств, с учетом отсутствия оспаривания ответчиком ФИО3 вины в дорожном транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> бригады <адрес> произошло по вине ответчика ФИО3 допустившая нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, которая, управляла транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, при движении задним ходом не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустила столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1, чем причинила материальный ущерб собственнику транспортного средства, повредив автомобиль, что не оспаривается ответчиком и подтверждено в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию САО «РЕСО гарантия», которой произведена страховая выплата в размере 89000 рублей (том 1 л.д. 118,119-120).

Не согласившись с выплатой данной суммы истец обратился к независимому эксперту, произвел техническую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП без учета износа, произведенная ООО «Калужское экспертное бюро», которая составила 138400 рублей. поскольку данное экспертное заключение является порочным по причине ошибочного каталожного номера фары передней левой, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Оценщик» дано заключение эксперта №. согласно которому технические повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, были получены в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 143841 рубль (том 2 л.д. 57-72).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, непосредственно после ДТП, повреждения, указанные в справке о ДТП соответствуют повреждениям, указанные в заключении эксперта, само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным. Представленный отчет, так же не вызывает у суда сомнений, поскольку он составлен уполномоченным лицом, на основании всестороннего и полного исследования представленных эксперту материалов, акта осмотра транспортного средства, анализа рынка объекта оценки.

В опровержение представленных истцом доказательств причиненного ущерба, ответчиком обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства заявленных доводов не представленного каких-либо иных доказательств опровергающих вышеуказанные заключения экспертов.

Суд приходит к выводу, что экспертом при проведении оценки учтены все повреждения, имеющиеся на автомобиле, поврежденного ответчиком ФИО3 и относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения.

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № составляет 143841-89000 = 54841 рубль, который в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

В части требований ООО «Оценщик» о взыскании оплаты за заключения эксперта, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в размере заявленном экспертной организацией в сумме 14000 рублей, которые сторонами по делу не возмещены (том 2 л.д. 56).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненных работ представителем по составлению искового заявления, его уточнений, участие в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, составлении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отсутствием возражений ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по представительству в сумме 15000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1845,23 рубля, исходя из размера удовлетворенных требований (54841-20000х3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 54841 рубль, 15000 рублей – за услуги представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1845,23 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2022 г.

верно

судья Наумова Е.А.