Дело № 2-284/2025
55RS0001-01-2025-002760-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года р.п.Шербакуль Омской области
Шербакульский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Головань Е.П.,
при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Армада-Сервис", в лице представителя по доверенности ФИО2 (далее истец), обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Армада-Сервис" (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовал автомобиль "Hyundai Solaris", г.н. №. 28.07.2024 произошло ДТП с участием арендованного автомобиля, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 750 600,00 руб., что подтверждается актом экспертного исследования №. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 06.08.2024 по делу № 5-1306/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 750 600,00 рублей; проценты на сумму 750 600,00 рублей, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные с даты вынесения решения судом по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату проведения экспертного исследования в сумме 15 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 012,00 рублей.
В заявлении об уточнении исковых требований (л.д.122), истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 300 000,00 рублей, установленный Соглашением о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79); проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 654,14 рублей; проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; штрафную неустойку в размере 450 600,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 012,00 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указала, что ФИО1 подписал Соглашение о возмещении ущерба, которое не исполнил до настоящего времени. Автомобиль истцу возвращен. На момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО1 по ОСАГО, по договору КАСКО автомобиль застрахован не был. Ввиду отсутствия второго транспортного средства (водитель совершил наезд на бордюр) в страховую компанию не обращались. Автомобиль использовался водителем ФИО1 для личных нужд.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Шербакульского районного суда Омской области http://sherbcourt.oms@sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.
Ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.
В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).
Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Армада-Сервис" (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л. д. 22-25).
По договору аренды ответчик с ДД.ММ.ГГГГ использовал автомобиль «Hyundai Solaris», г.н. №, VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащий ООО «Армада-Сервис» (л. д. 26 - 27).
28.07.2024 в 01:00 час. ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Hyundai Solaris», г.н. №, принадлежащим ООО «Армада-Сервис», в районе 813 км. автодороги Челябинск-Новосибирск, допустил наезд на металлическое ограждение проезжей части, закрепленного на праве оперативного управления за АО «Омскавтодор», после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.
ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, который, в нарушении п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, допустил наезд на металлическое ограждение (отбойник), и, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, в связи с чем привлечен к административной ответственности постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, и постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 06.08.2024 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на срок четверо суток (л. <...>, 75,76, 78, 80).
Обстоятельства ДТП и вина ответчика сторонами не оспаривалась.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Автомир-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа составных частей) составляет 955 800,00 рублей (л. д. 11 - 21); без учета износа составных частей – 1 630 400,00 рублей; стоимость неповрежденного автомобиля составляет 970 400,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля – 219 800,00 рублей.
Учитывая, что представленный истцом акт экспертного исследования стороной ответчика не оспорен, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлено, суд не находит иных оснований как принять данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, определяющего размер ущерба.
Согласно первоначальным исковым требованиям размер ущерба, причиненного автомобилю истца был рассчитан в размере 750 600,00 рублей (970 400,00 рублей – стоимость неповрежденного автомобиля _ за минусом 219 800,00 рублей – стоимость годных остатков автомобиля).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами: ООО «Армада-Сервис» и ФИО1 было подписано соглашение о возмещении причиненного ущерба, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возместить истцу стоимость причиненного ущерба в размере 300 000,00 рублей, образовавшегося в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа №, в течение 30 календарных дней с даты заключения указанного соглашения (л.д. 79).
Разрешая исковые требования, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения договора аренды, обстоятельства ДТП, пришел к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Признав требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд, принимает в качестве доказательства размера ущерба акт экспертного исследования Акт № ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку стороны пришли к соглашения о возмещении ответчиком стоимости причиненного истцу ущерба в размере 300 000,00 рублей, который не превышает размер ущерба, установленный вышеупомянутым актом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Армада-Сервис» имущественного ущерба в размере 300 000,00 рублей.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного постановления Пленума).
Ответчик ФИО1 принял на себя обязательство выплатить ООО «Армада-Сервис» в течение 30 календарных дней причиненный материальный ущерб в размере 300 000 рублей. Срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 654,14 руб., представлен соответствующий расчет (л.д. 123).
Поскольку обязательство ответчиком в срок, установленный соглашением не исполнены, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО1 процентов на сумму 300 000 рублей, начиная с 21.06.2025 по день исполнения решения суда (уплаты денежных средств), начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Кроме того, судом установлено, что поскольку ответчиком нарушены условия соглашения о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению штрафные санкции (неустойка) в размере 1% от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства вплоть до полного исполнения обязательства.
Истцом предъявлена к взысканию штрафная неустойка в размере 450 600 рублей, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно расчету (л.д. 124) сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 894 000,00 рублей.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).
По положениям ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. (ч.1). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ч.2).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( ч.1 ст. 333 ГК РФ).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ГК РФ).
Исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению, отсутствия в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, установленного сторонами в соглашении размера штрафа за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суд пришел к выводу о том, что считает справедливым и разумным размером неустойки в рассматриваемом случае будет неустойка в заявленном истцом размере 450 600,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Судом установлено, что ООО «Армада-Сервис» заключили с ФИО2 договор об оказании юридических услуг, цена договора 40 000 рублей и оплачена истцом (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33)).
В предмет договора входит юридическая помощь по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству истца «Hyundai Solaris», г.н. №, а именно: изучение документов и фактических обстоятельств дела, анализ судебной практики; юридическая оценка перспектив и рисков участия в судебном споре; юридическое консультирование на протяжении всего дела; согласование/корректировка правовой позиции на протяжении всего дела; подготовка пакета документов, направление их сторонам и в суд (л.д. 29-31).
Согласно материалам дела представитель истца осуществляла консультирование истцов, подготовила иск (л.д. 8-9), подала в суд заявление о принятии по делу обеспечительных мер (л.д.97), готовила уточнения к иску (л.д. 122), участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126, 151).
Соотнося оказанный перечень услуг с размером уплаченной суммы в 40 000 рублей, суд не находит данные расходы на представителя завышенными и приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 012,00 руб., исходя из заявленной цены иска в размере материального ущерба 750 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в сумме материального ущерба в размере 300 000,00 руб. в полном объеме, государственная пошлина в размере 10 000, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» (ИНН <***>/КПП 550701001, ОГРН <***>)
имущественный ущерб в сумме 300 000,00 рублей;
проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 654,14 рублей;
штрафную неустойку в размере 450 600,00 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 300 000,00 рублей, начиная с 21.06.2025 по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой савки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.П. Головань
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.