3а-1914/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

при секретаре Гришине К.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что 28 апреля 2020 года в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области им подано исковое заявление к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» о нарушении трудовых прав, возмещении материального и морального вреда. Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2021 года вышеуказанное решение Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области отменено в части с принятием нового решения. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года решение суда от 27 апреля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение от 27 октября 2021 года оставлены без изменения. В апреле 2022 года он обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, однако в передаче административного дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано. Административный истец указывает, что в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции производство по нему было необоснованно приостановлено, что повлияло на продолжительность нахождения дела на рассмотрении. После вынесения итогового судебного акта копии запрашиваемых документов (решения суда, протоколов судебных заседаний, аудиопротоколов) в установленные законом сроки направлены ему не были. Указанные обстоятельства явились препятствием к своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Полагает, что нарушение права на судопроизводство в разумный срок сделало невозможным рассмотрение дела в Европейском суде по правам человека, ввиду того, что рассмотрение жалобы в ЕСПЧ возможно только после вынесения всех вышеуказанных судебных актов и в настоящее время изменились взаимоотношения Российской Федерации и ЕСПЧ. Кроме того, нарушение данного права привело к излишней переписке с судебными органами, понесенными в связи с этим почтовыми расходами. Общая продолжительность судопроизводства по указанному делу составила 2 года, что считает неразумным и нарушающим его право на справедливое разбирательство в разумный срок, на своевременное получение присужденной компенсации. Административный истец просит суд взыскать за нарушение права на рассмотрение гражданского дела в разумный срок компенсацию в размере 183 348 рублей.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенностей от 19 ноября 2021 года, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, пояснила, что если судом будет усмотрено, что дело представляло определенную сложность, действия суда являлись эффективными, то права административного истца не должны считаться нарушенными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Частью 2 статьи 250 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Аналогичные нормы предусмотрены пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту, включающее в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29 марта 2016 года №11 разъяснил, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение суда об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 383, 391.7 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела № следует, что 12 мая 2020 года в Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК №6 УФСИН России по Оренбургской области о нарушении трудовых прав, возмещении материального и морального вреда.

14 мая 2020 года определением судьи исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному заседанию на 12.00 часов 28 мая 2020 года.

28 мая 2020 года определением судьи гражданское дело признано подготовленным, судебное заседание назначено на 28 мая 2020 года.

В тот же день в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и введением на территории г. Соль – Илецка карантина на период с 11 мая по 07 июня 2020 года постановлением администрации МО Соль – Илецкий городской округ Оренбургской области с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дел и обеспечения гражданам и организациям права на участие в судебном заседании производство по делу было приостановлено определением суда от 28 мая 2020 года до отмены ограничений доступа граждан в суд.

2 июля 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 2 июля 2020 года.

2 июля 2020 года в связи с отсутствием возможности подключения к системе видеоконференц-связи исправительного учреждения судебное заседание отложено на 22 июля 2020 года.

22 июля 2020 года в связи с поступившим ходатайством представителя ФКУ ИК №6 УФСИН России по Оренбургской области производство по гражданскому делу было приостановлено до отмены ограничений карантинных мероприятий, введенных до 30 июля 2020 года приказом УФСИН России по Оренбургской области №571 от 17 июля 2020 года.

15 сентября 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 09.00 часов 15 сентября 2020 года.

15 сентября 2020 года судебное заседание отложено на 14 октября 2020 года в связи с истребованием дополнительных доказательств.

14 октября 2020 года производство по делу приостановлено до отмены ограничений карантинных мероприятий, введенных на период с 06 по 18 октября 2020 года приказом председателя Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 октября 2020 года №.

10 ноября 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 09.00 часов 10 ноября 2020 года.

10 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении в его адрес приобщенных документов ответчика. Судебное заседание отложено на 4 декабря 2020 года.

4 декабря 2020 года ходатайство истца о допросе свидетелей удовлетворено. Судебное заседание отложено на 19 января 2021 года.

19 января 2021 года в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду проведения режимных мероприятий в исправительном учреждении судебное заседание отложено на 18 февраля 2021 года.

18 февраля 2021 года по причине истребования дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено на 22 марта 2021 года.

22 марта 2021 года удовлетворено ходатайство истца об истребовании материалов гражданского дела № 2-13/2020. Судебное заседание отложено на 21 апреля 2021 года.

21 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства, поскольку у него отсутствуют представленные ответчиком документы. Судебное заседание отложено на 27 апреля 2021 года.

27 апреля 2021 года решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в пользу истца взыскана компенсация за работу в ночное время в размере 1627 рублей 79 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за работу в ночное время 382 рубля 32 копейки. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

12 мая 2021 года составлено мотивированное решение суда.

19 мая 2021 года копия судебного акта направлена в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, истцу направлены копии протоколов судебных заседаний и диск с аудиопротоколами.

5 июля 2021 года копии протоколов судебных заседаний и аудиопротоколы направлены ФИО1 повторно.

14 июля 2021 года истец получил копию решения суда.

30 июля 2021 года истцом получены копии протоколов и диск.

4 августа 2021 года в районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 27 апреля 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

19 августа 2021 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

24 августа 2021 года лицам, участвующим в деле, направлено уведомление о подаче апелляционной жалобы, предоставлен срок для подачи возражений на нее до 10 сентября 2021 года.

22 сентября 2021 года гражданское дело направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

24 сентября 2021 года дело поступило в Оренбургский областной суд.

28 сентября 2021 года определением судьи Оренбургского областного суда принята апелляционная жалоба к производству, назначено судебное заседание на 27 октября 2021 года.

27 октября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации отменено. В указанной части принято новое решение, которым с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 078 рублей 96 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 792 рубля 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

19 января 2022 года гражданское дело направлено в кассационную инстанцию для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1

26 января 2022 года дело поступило в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

27 января 2022 года определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции жалоба истца принята к производству, назначено судебное заседание на 17 февраля 2022 года.

3 марта 2022 года кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от 27 апреля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение от 27 октября 2021 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л. д. 13).

Других судебных актов, касающихся существа спора, по делу не принималось.

Таким образом, последним судебным актом для целей исчисления срока на обращение в суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, пункте является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Административное исковое заявление ФИО1 сдано в почтовое отделение 9 сентября 2022 года, то есть с соблюдением предусмотренного законом шестимесячного срока.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании части 6 данной статьи в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (части 1, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 40, 42, 50 постановления от 29 марта 2016 года №11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (12 мая 2020 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта суда апелляционной инстанции по рассмотренному делу (27 октября 2021 года) и с момента вынесения определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству суда (27 января 2022 года) до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено по существу (3 марта 2022 года) составила 1 год 5 месяцев 15 дней, а всего 1 год 6 месяцев 19 дней.

Производство по делу было приостановлено 3 раза, в связи с невозможностью участия сторон в рассмотрении дела из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции в суде первой инстанции в период с 28 мая 2020 года по 2 июля 2020 года (1 месяц 4 дня), с 22 июля 2020 года по 15 сентября 2020 года (1 месяц 24 дня), с 14 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года (27 дней), а всего 3 месяца 25 дней.

Анализируя причины и длительность приостановления производства по делу, суд учитывает, что ограничительные меры по посещению суда соответствующими уполномоченными органами были установлены на период с 11 мая по 07 июня 2020 года, однако производство по делу в первый раз было приостановлено на период с 28 мая 2020 года по 07 июля 2020 года; во второй раз дело было приостановлено на период с 22 июля 2020 года по 15 сентября 2020 года, однако карантинные ограничения действовали только до 30 июля 2020 года; в третий раз производство по делу было приостановлено на период с 14 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года, тогда как карантинные ограничения действовали с 06 по 18 октября 2020 года.

Таким образом, в указанные периоды имело место необоснованное приостановление производства по делу в период, когда ограничений по посещению суда не имелось.

Судебные заседания несколько раз судом откладывались на срок более одного месяца, тогда как причины отложений по своему характеру не требовали такого срока.

Кроме того, суд приходит к выводу, что длительности рассмотрения дела способствовало, в том числе, истребование дополнительных доказательств, что явилось причиной неоднократных отложений судебных заседаний, в то время как необходимость совершения судом указанных действий следовала из существа иска, а также приложенных к нему документов.

Как следует из разъяснений, приведенныхв пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом обстоятельства рассмотрения гражданского дела № суд приходит к выводу, что указанное дело не представляло фактической либо правовой сложности, действия судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области не всегда были эффективными и достаточными в целях своевременного рассмотрения дела, что привело к увеличению общего срока судебного разбирательства по делу.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, при этом сам истец не совершал действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также поведение участников процесса, общую продолжительность судопроизводства по делу, действия Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области, требования истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда.

Согласно пункту 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушений, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, суд приходит к выводу, что требуемая административными истцами компенсация в размере 183 348 рублей на дату принятия судебного решения является завышенной.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Трифонова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.