Дело № 2-584/22
32RS0015-01-2021-001925-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего – судьи Данченко Н.В.,
при секретаре Летохо И.А.,
с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Акционерного общества «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО2, АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Из содержания заявленных требований следует, что 16 июля 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и ГАЗ регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № был застрахован в АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по договору добровольного страхования ТР 19/10011. В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство Мерседес Бенц регистрационный знак № направлено для ремонта на СТО АО «Авилон Автомобильная группа».
Согласно акта АО «Авилон Автомобильная группа», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составила 672 896, 74 руб.
АО «СК Полис-Гарант» произвела оплату стоимости восстановительного ремонта АО «Авилон Автомобильная группа», что подтверждается платежным поручением.
Страховой компанией виновника ДТП – АО «Альфа-Страхование» произведена страховая выплата в пределах страхового лимита в размере 400000 руб.
Заявляя о взыскании с ФИО2 282 206, 43 руб. истец указывает, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО –ГАРАНТИЯ». Страховая компания причинителя вреда возместила истцу денежные средства в размере 400 000 рублей, в связи с чем, просят взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами 682 206, 43 руб.
При рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО Торговый дом «Перекресток» в должности водителя-экспедитора интернет-магазина АО «Торговый дом «Перекресток», Филиал «Центральный».
Акционерное общество Торговый дом «Перекресток» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец, ответчики, и третьи лица СК «Альфа страхование», АО «Авилон автомобильная группа», ФИО8, не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц.
Представитель истца АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в судебное заседание представил отзыв, согласно которого, при установлении, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях, ответственность за причиненный вред должно нести АО «Торговый дом «Перекресток». С выводами эксперта, изложенными в заключении о стоимости восстановительного ремонта, представитель не согласился.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 заявленные требования не признал, указал, что на момент ДТП ФИО1 состоял в должности водителя в АО «Торговый дом «Перекресток». Транспортное средство, на котором было совершено ДТП, принадлежит АО «Торговый дом «Перекресток». В этой связи ответственность за причиненный в результате ДТП вред должен нести собственник транспортного средства, то есть АО «Торговый дом «Перекресток». Кроме того, поскольку заключением эксперта установлено, что в результате ДТП причинен вред в размере 469753 рублей, а истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, взысканию подлежит разница между выплаченной суммой и суммой, установленной экспертом. Несогласие истца с заключением эксперта, голословно.
Представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» ранее представил отзыв, в котором указал, что заказ-наряд, на котором основывает требование истец, не может являться определяющим документом при расчете суммы ущерба. Ссылаясь на положения п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П, указали о возможности уменьшения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В статье 1072 данного Кодекса закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По настоящему делу АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» заключила с собственником транспортного средства Мерседес-Бенц регистрационный знак <***>, ФИО8 договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб+Хищение», и приняло на себя обязательства по возмещению ФИО8 при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, по договору страхования страховая сумма составила 1 650 000 рублей. ФИО5 оплатила страховую премию в размере 66 510, 00 рублей.
Как установлено судом, в соответствии с условиями договора страхования от 23.07.2019 года в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Таким образом, АО Страховая компания «ПОЛИС ГАРАНТ» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО5 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.
Материалами дела установлено, что 16 июля 2020 года в 22 час 15 минут на 4-ом километре <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и ГАЗ регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.07.2020 года, виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
После наступления страхового случая и представления необходимых документов в АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства Мерседес Бенц CLА, 2016 года выпуска, в ходе которого выявлены следующие повреждения : крышка багажника-сломана, деформирована; фонарь задний левый и задний правый –разбиты; бампер задний деформирован, накладка бампера задняя, выхлопная система-сломаны, эмблема крышки багажника-отсутствует; крыло заднее правое –сломано, ремни безопасности сработали (5 штук) датчики парковки заднего бампера, о чем составлен Акт с приведением выявленных повреждений, и ФИО8 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО «Авилон автомобильная группа» <адрес>.
При осмотре транспортного средства на СТО были выявлены скрытые недостатки транспортного средства Мерседес Бенц CLА, которые отражены в Актах согласования скрытых недостатков (БН-0422193-1 от ДД.ММ.ГГГГ; БН-0422193-2 от 27.07.2020; БН-0422193-6 от 04.09.2020).
Согласно заказ-наряда АО «Авилон Автомобильная Группа» БН-0422193 от 03.09.2020 были выполнены ремонтные работы транспортного средства <данные изъяты> 2016 года ФИО8 на сумму 672 896, 74 руб. (из которых 600 536, 74 руб.-детали).
Из наряд-заказа БН-0428510 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Авилон Автомобильная Группа» БН-0422193 от ДД.ММ.ГГГГ вновь проводились ремонтные работы транспортного средства Мерседес Бенц CLА, 2016 года стоимость которых составила 9 309, 69 руб.
Согласно платежных поручений от 17.09.2020 года АО «Страховая компания «Полис-Гарант» оплатила АО «Авилон Автомобильная Группа» 672 896, 74 руб.
Платежным поручением от 14.10.2020 года истец оплатил АО «Авилон Автомобильная Группа» 9 309 69 руб.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Так как гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «Альфа Страхование», являясь страховщиком причинителя вреда (автомобиля ГАЗ), возместило истцу часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика согласно статье 7 Закона об ОСАГО.
Несмотря на то, что АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» не представлены доказательства выплаты ему 400000 рублей страховой компанией причинителя вреда, (несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении дополнительных доказательств), суд считает указанное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ доказанным, поскольку оно признается истцом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере – 682 206,43 рублей, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, выплаченной АО «АльфаСтрахование» страховой суммы, – 282206, 43 рублей ( 682 206,43 – 400 000).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая вопрос в части размера подлежащей взысканию суммы причиненного ущерба, суд приходит к следующему выводу:
Из условий заключенного между АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» и собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО9 договора страхования следует, что при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА) официального дилера по направлению страховщика.
В соответствии с пунктом 15.9.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом директора АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком по выбору и направлению Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное, в том числе на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор, для ТС, находящихся на момент страхового случая на гарантии завода изготовителя.
Согласно материалов дела, ремонт транспортного средства осуществлен на СТО АО «Авилон Автомобильная Группа», являющейся официальным дилером автомобилей марки «Мерседес Бенц».
Из ответа АО «Авилон Автомобильная Группа» следует, что при определении стоимости работ в ходе восстановительного ремонта Общество руководствуется стоимостью одного нормо-часа по всем видам работ марки «Мерседес-Бенц», утвержденной в дополнительном соглашении от 13.03.2015 к договору № 1001/05 от 11.08.2005, заключенному между АО «СК «Полис Гарант» и ЗАО «Авилон Автомобильная Группа». По состоянию на 03.09.2020 г., для гарантийных транспортных средств она составляет 1 500 рублей, включая НДС.
При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2-ФИО3 не оспаривая факта ДТП, указывал, что стоимость восстановительных работ транспортного средства Мерседес Бенц в сумме 682206, 43 руб., завышена, поставил под сомнение, что все проведенные на СТО ремонтные работы, относятся к повреждениям, причиненным в результате ДТП, и просил провести судебную экспертизу.
Представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» в отзыве также указал о несогласии с определенной в результате ремонтных работ на СТО стоимостью восстановительного ремонта и поддержал ходатайство о проведении экспертизы.
Проверяя довод ответчика, судом была назначена судебная-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».
Отвечая на вопросы, эксперт на основании представленных материалов, установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц GLA 200» регистрационный знак Р 751РР190 по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе эксплуатации (<адрес>) без учета износа на дату ДТП-16.07.202020 года, составляет 469753, 95 руб.
Скрытые недостатки, выявленные на автомобиле, и необходимость их устранения связаны с ДТП, имевшем место 16.07.2020 года за исключением датчиков парковки, ручки крышки багажника с накладкой, правой и левой обивок багажника и левой насадки глушителя.
Избранный СТО способ ремонта, на основании которого предъявлены требования о взыскании ущерба, по некоторым позициям ни экономически, ни технически не оправдан.
Таким образом, при проведении исследования эксперт исключил ряд ремонтных работ, как не связанных с ДТП, а также указал о возможности восстановления заднего левого крыла и глушителя путем их ремонта, а не замены на новые детали.
В поданных в суд возражениях, представитель истца АО «Страховая компания «Полис Гарант» не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований». Представитель указал, что ремонт произведен официальным дилером, на основании регламента официальных дилеров. Согласно расчетам ООО «Авилон автомобильная группа» (официального дилера марки Мерседес) истец восстановил автомобиль потерпевшего в состояние, в котором он находился до страхового случая. Ремонтные воздействия оправданы, так как ремонт произведен качественно официальным дилером и если бы какой-то ремонт не был оправдан, то эксперт-техник страховой компании не согласовал бы те или иные ремонтные воздействия. Считая, что ремонт автомобиля произведен на основании технологии завода изготовителя, истец указывает, что эксперт безосновательно исключил из числа повреждений замену датчиков парковки, накладку ручки крышки багажника, ручку крышки багажника, накладку глушителя, обивку багажника, а также указал о возможности ремонтных работ заднего правого крыла и глушителя.
В связи с возникшими вопросами, экспертом направлены в суд письменные пояснения, в которых он указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учтен ремонт заднего правого крыла, а не его замена, что согласуется с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта и оценки», также возможность ремонта предусмотрена программным комплексом Silver Dat, используемым для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в основу которого положены технологии восстановительного ремонта изготовителей транспортных средств, а также ремонт глушителя, а не его замена.
Также эксперт разъяснил в связи с чем пришел к выводу, что датчики парковки, накладка ручки багажника и ручка багажника, накладка глушителя, замена обивки багажника не относятся к повреждениям, связанным с ДТП и не учитываются при расчете стоимости восстановительного ремонта.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения с поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта, суд отклоняет, учитывая следующее.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Определение размера убытков в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в соответствии с реальными затратами на ремонт, произведенный у официального дилера транспортного средства, договору не противоречит.
Размер реального причиненного истцу ущерба подлежит установлению исходя из расходов, которые были необходимы для ремонта поврежденного транспортного средства.
Эксперт пришел к выводу о возможности произвести ремонтные работы заднего правого крыла и глушителя, а не их замену на новые.
Доводы истца, о том, что технологии завода изготовителя Мерседес Бенс не предусматривают ремонт системы выпуска газов при их повреждении и деформации, также как и несогласие с выводом о возможности ремонта заднего правого крыла, а не его замене, не свидетельствуют о невозможности осуществления ремонтных работ путем, определенным экспертом. Таким образом, при рассмотрении дела экспертом был установлен более разумный способ устранения указанных повреждений (ремонт крыла и выхлопной трубы), при этом вывод о возможности ремонтных работ, не противоречит договору КАСКО, и не влечет утраты гарантии продавца на указанное транспортное средство, поскольку доказательств нахождения автомобиля на гарантии при рассмотрении дела не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что размер причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю «<данные изъяты> регистрационный знак № составляет 469753, 95 руб.
Поскольку страховщик причинителя вреда -СК «Альфа Страхование» возместил истцу причиненные убытки в сумме 400000 рублей, с учетом выводов эксперта в пользу истца подлежит взысканию 69753, 95 руб.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике в настоящем споре, суд приходит к следующему выводу:
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.
Как следует из материалов дела, управлявший в момент ДТП автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – АО «Торговый дом «Перекресток» (л.д. 75-83, 100-102,117,119 т.2).
Факт возникновения дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем ФИО2 сторонами не оспорен и подтвержден материалами дела (л.д. 19 т.1).
В данном случае, надлежащим ответчиком по делу суд признает АО «Торговый дом «Перекресток», работником которого причине вред, с которого в пользу АО СК «Полис-Гарант» надлежит взыскать 69 753, 95 руб..
В удовлетворении требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать.
В судебное заседание от ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» поступило заявление о возмещении понесенных при проведении судебной экспертизы расходов в размере 15000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению экспертной организации суд учитывает, что при назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена в равных долях на ответчиков по делу ФИО4 и АО «Торговый дом «Перекресток».
Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 30000 рублей, из которых 15000 рублей было оплачено ответчиком ФИО4
При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность должно нести АО «Торговый дом «Перекресток», при этом решение принято не в пользу ответчика.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате экспертизы, и учитывая, что понесенные экспертом расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, суд считает необходимым взыскать с АО Торговый дом «Перекресток» в пользу ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» понесенные расходы в сумме 15000 рублей..
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО4, Акционерному обществу «торговый дом «Перекресток» о взыскании ущерба в порядке суброгации –удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (№, <адрес> стр. 4) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Полис-Гарант» 69 753, 95 руб.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (№.Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28 стр. 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» (ИНН № <адрес>) 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2022 года.
В окончательной форме решение суда изготовлено 22 октября 2022 года.
Судья Данченко Н.В.