Апелляционное определение по делу № 22-1808/2023 от 31.07.2023

Судья Усынин А.Н. дело № 22-1808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

судей Жуковой О.Ю. и Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (посредством видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов Зиновьева И.А. (в интересах ФИО6), ФИО8 (в интересах ФИО3), ФИО9 (в интересах ФИО5), ФИО10 (в интересах ФИО4), ФИО11 (в интересах ФИО2), ФИО12 (в интересах ФИО1), ФИО13 (в интересах ФИО7),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иванкив Т.Ф., по апелляционным жалобам адвоката Дегтярева А.А. (в интересах ФИО2), осужденных ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2022 года, которым

ФИО14 <данные изъяты>, осуждена по:

п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление,

п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), с применением ст.64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО14 <данные изъяты>, осужден по:

п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление,

п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 <данные изъяты>, осуждена по

п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 кодам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 <данные изъяты>, осужден по:

по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО15 <данные изъяты>, осужден по:

по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 <данные изъяты>, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 <данные изъяты>, осужден по:

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей:

ФИО1 и ФИО3 с 20.02.2017 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 и ФИО4 с 20.02.2017 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО5, ФИО6, ФИО7 с 06.04.2017 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставлена без изменения – заключение под стражу.

Этим же приговором:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 оправданы в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, по обвинению в незаконном сбыте 24.11.2016 наркотического средства (ФИО)99 и (ФИО)100; п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по обвинению в незаконном сбыте 13.12.2016 наркотического средства (ФИО)15;

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оправданы в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 61,62 гр., изъятого 18.01.2017 у (ФИО)62;

ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 оправданы в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по обвинению в незаконном сбыте 16.01.2017 наркотического средства (ФИО)38 и (ФИО)22;

ФИО5 и ФИО6 оправданы в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, по обвинению в незаконном сбыте 16.02.2017 наркотического средства (ФИО)23, (ФИО)97 и (ФИО)47 ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УПК РФ, по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 1 668,59 гр.;

ФИО6 и ФИО7 оправданы в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по обвинению в незаконном сбыте 27.03.2017 наркотического средства (ФИО)58

За ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признано право на частичную реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Гуцало А.А., выслушав мнения прокурора, осужденных и их защитников, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой 29 июля 2016 года; за покушения на незаконный сбыт наркотических средств (2 преступления), совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой 12 августа и не позднее 1 сентября 2016 года; за незаконный сбыт наркотических средств (4 преступления), совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой 22 сентября и 7 октября 2016 года, 16 января и 16 февраля 2017 года; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного в особо крупном размере с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой 20 февраля 2017 года.

ФИО4 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой 16 февраля 2017 года; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного в особо крупном размере с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой 20 февраля 2017 года.

ФИО5 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой 27 марта 2017 года.

Он же, а также ФИО6 и ФИО7 признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой 6 апреля 2017 года.

Преступления совершены ими на территории г. Сургута ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором:

ФИО2, ФИО5 и ФИО6 оправданы в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, по обвинению в незаконном сбыте 24.11.2016 наркотического средства (ФИО)99 и (ФИО)100; п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по обвинению в незаконном сбыте 13.12.2016 наркотического средства (ФИО)15;

ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оправданы в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 61,62 гр., изъятого 18.01.2017;

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оправданы в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по обвинению в незаконном сбыте 16.01.2017 наркотического средства (ФИО)38 и (ФИО)22;

ФИО5 и ФИО6 оправданы в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, по обвинению в незаконном сбыте 16.02.2017 наркотического средства (ФИО)23, (ФИО)97 и (ФИО)47; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УПК РФ, по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 1668,59 гр.;

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, указав, что наркотические средства хранил для личного употребления. ФИО4 и ФИО5 вину признали частично, не согласившись с тем, что сбытом наркотических средств занимались в составе организованной группы. ФИО6 вину признал частично, без указания фактов, которые не признает, в судебном заседании, подтвердил свои показания только в части сбыта обнаруженных при нем и в ходе обыска наркотических средств. ФИО7 вину не признал, указав, что в г. Сургут прибыл с целью поиска работы.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование государственным обвинителем указано на то, что приговор является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также является незаконным в части назначенного ФИО2, ФИО5, ФИО6 наказания, вследствие нарушения требований Общей части УК РФ. Органами предварительного расследования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обвиняются в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы с неустановленными лицами. Суд расширил пределы обвинения, не установил под чьим руководством действовали участники организованной группы. Оправдав ФИО15 и ФИО6 за непричастностью к совершению преступления № 8, при описании указанного преступлений суд указал, что преступление также совершено с ФИО15 и ФИО6. При описании преступления № 10 допустил противоречия в части массы наркотического средства. Кроме того, суд дважды указал в приговоре о том, что ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 обвиняются органом предварительного расследования по факту незаконного сбыта наркотических средств массой 0,43 грамма 13.12.2016 (ФИО)15 При установлении смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел у всех подсудимых признание ими своей вины. Однако, подсудимый ФИО7, ФИО2 виновными себя не признали полностью, а подсудимые ФИО6, Нуйкин признали себя виновными частично. В приговоре суд указал о наличии имеющихся заболеваний у подсудимых и у их родителей. Вместе с тем, суд не конкретизировал данное обстоятельство в отношении каждого подсудимого. Суд учёл в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО14 ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ признал исключительными. Вместе с тем в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не признавал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, а в соответствии со ст.64 УК РФ признал. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. При назначении наказания ФИО2, ФИО5, ФИО6 суд допустил нарушения требований Общей части УК РФ. Оправдывая ФИО5 и ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в резолютивной части приговора указал об их оправдании по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УПК РФ. В нарушении ст.ст. 133,134 УПК РФ суд признано право на частичную реабилитацию оправданных.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дегтярев А.А. (в интересах осужденного ФИО2) выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на незаконность действий сотрудников полиции при задержании ФИО2 и проведении в отношении него процессуальных действий. Нарушен принцип состязательности сторон. Нарушено право ФИО2 на переводчика, Свидетели - сотрудники полиции и (ФИО)111, принимавшие участие в ОРМ являются заинтересованными лицами. Показания свидетелей (ФИО)51 и (ФИО)130 являются недопустимыми доказательствами. На предварительном следствии интересы ФИО1 и интересы ФИО2 представляла адвокат Пакуш Т.В., однако в ходе судебного следствия их интересы противоречили. В судебном заседании (ФИО)62, заключивший досудебное соглашение, показал, что видит ФИО2 впервые. Признак организованной группы установлен только показаниями ФИО1 и ФИО3 Телефон осмотрен без судебного решения. Изъятие телефона проведено без специалиста. В телефоне ФИО2 отсутствуют фотоснимки и переписка. Экспертиза телефона не проводилась. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в нарушение требований закона. Факты сбыта наркотического средства ФИО2 не установлены. ФИО2 признает вину в части хранения наркотических средств, положительно характеризуется. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами. Нарушено право на переводчика. Не были исследованы все доказательства. Признак совершения преступления в составе организованной группы основан на предположениях и не доказан, установлен только на показаниях ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, которые он считает недопустимыми, так как на предварительном следствии интересы ФИО1 и его интересы представляла адвокат Пакуш Т.В., однако в ходе судебного следствия интересы ФИО1 и его интересы противоречили. Не соглашается с ссылкой на показания (ФИО)62,и приговор в отношении указанного лица. Показания сотрудников полиции подтверждают лишь факт проведения комплекса мероприятий, в ходе которых подсудимые были задержаны и изъяты наркотические средства. Не установлены точные даты совершения преступлений. Признательных показаний в ходе предварительного следствия не давал. Показания ФИО1 не подтверждаются другими доказательствами. Проверка показаний ФИО1 является производной от её показаний. Переписка в телефоне ФИО14 с магазином <данные изъяты> не соотносится с датами совершения преступлений. Показания свидетелей, протоколы следственных действий, экспертные исследования и заключения экспертов, копии приговоров не указывают на его причастность к обвинению. Переписка, обнаруженная в его телефоне, не свидетельствует о доказанности инкриминированных ему преступлений. По преступлению № 8, судом не было установлено, где было передано наркотическое средство 1 688,59 гр., в каком количестве и в какое время. Наркотическое средство хранил для личного употребления. Обнаруженное наркотическое средство в ходе личных досмотров подозреваемых и в ходе обыска ему не принадлежит. Хранил наркотическое средство массой не более 50 грамм. Протокол обыска является недопустимым доказательством. Сотовые телефоны и ноутбуки осмотрены без судебных решений. Сотрудники полиции по существу дела ничего не пояснили. Судебное разбирательство проведено с нарушением регламента и принципа состязательности. (ФИО)62, заключивший досудебное соглашение, показал, что никого из присутствующих в зале судебного заседания не помнит, ни с кем ранее не встречался, никому ничего не передавал, ни с кем ранее по <данные изъяты> не связывался, а оглашенные показания подтвердил частично. При осмотре в судебном заседании его телефона с участием специалиста установлено отсутствие фотоснимков и переписки, подтверждающих причастность к преступлениям. Необоснованно отклонено его ходатайство о признании его сотового телефона недопустимым доказательством. Государственный обвинитель Быков не был знаком с материалами уголовного дела. Не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Копии приговоров, врученных ему и другим подсудимым, не идентичны по содержанию текста. Суд расширил пределы обвинения, не установив под чьим руководством действовали участники организованной группы. Оправдав ФИО15 и ФИО6 за непричастностью к совершению преступления № 8, при описании указанного преступлений суд указал, что преступление также совершено с ФИО15 и ФИО6. Суд дважды указал о том, что ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 обвиняются в незаконном сбыте наркотических средств массой 0,43 грамма 13.12.2016 (ФИО)15 При установлении смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел у всех подсудимых признание ими своей вины. Однако, подсудимый ФИО7, ФИО2 виновными себя не признали полностью, а подсудимые ФИО6, Нуйкин признали себя виновными частично. Суд учёл в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО14 ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ признал исключительными. Вместе с тем в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не признавал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, а в соответствии со ст.64 УК РФ признал. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. При назначении наказания ФИО2, ФИО5, ФИО6 суд допустил нарушения требований Общей части УК РФ. Неверно за оправданными признано права на частичную реабилитацию. ФИО2, ФИО1, ФИО3 и Ноги Д.В. в срок до 20.02.2016 сбытом наркотических средств заниматься не могли, так как находились за пределами Российской Федерации. Просил исключить из числа доказательств испорченные листы уголовного дела, но ему было отказано. Материалы уголовного дела сфальсифицированы. При оглашении приговора государственный обвинитель, секретарь, помощник судьи не присутствовали; в ходе оглашения приговора председательствующий прерывался, куда-то уходил. В приговоре указывается на его обвинение, а также ФИО4, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО1, ФИО3 в покушении на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, совершенном в 2019 году, однако он и перечисленные лица содержаться под стражей с 2017 года. Выражает несогласие с ограничением его в ознакомления с материалами уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, либо вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО6 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами. Наркотическое средство (ФИО)58 не сбывал. Суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Очная ставка между ним и (ФИО)62 не проводилась. Материалы уголовного дела сфальсифицированы. Имелись основания для применения положений ст. 96 УК РФ. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Не до конца изучены доказательства, представленные стороной защиты. В приговоре не установлены место, время совершения преступлений, форма вины. Приговор постановлен на домыслах и предположениях, одни материалы содержат противоречия, другие должны были быть исключены из числа допустимых. Квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы основан на предположениях и не доказан. Обыск в жилище проведен с процессуальными нарушениями, копия протокола никому не вручалась. В изъятом у него сотовом телефон информация, подтверждающая причастность к незаконному обороту наркотических средств, отсутствовала. Заключения экспертов составлены с нарушением инструкции. Суд расширил пределы обвинения, не установив под чьим руководством действовали участники организованной группы. Оправдав ФИО15 и ФИО6 за непричастностью к совершению преступления № 8, при описании указанного преступлений суд указал, что преступление также совершено с ФИО15 и ФИО6. При назначении наказания ФИО6 суд допустил нарушения требований Общей части УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. Выражает несогласие с ограничением в ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7, в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного – адвокат Демидова Н.Р. указывают на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, считают его не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда основаны на предположениях и материалах предварительного следствия, которые следовало признать недопустимыми доказательствами. Постановленный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств инкриминируемого ФИО7 деяния. Не установлены мотив и его причастность. В материалах дела отсутствует изобличающая его информация. О наличии наркотических средств в квартире, в которой проживал, был не осведомлен. Куртка, в которую он был одет на момент задержания, принадлежит ФИО6. О наличии наркотиков во внутренних карманах куртки не знал и не мог знать. На смывах с рук ФИО7 и срезов ногтей наркотических веществ не обнаружено. При обыске в квартире не присутствовал. Обыск в жилище проведен с процессуальными нарушениями, копия протокола никому не вручалась. Не соглашаются с весом изъятого вещества. В ходе осмотров предметов не получено информации изобличающей его в незаконном обороте наркотических средств. Не установлены время создания фотоснимков, устройство на каком они были созданы и с какого аккаунта они загружались. Большинство скриншотов не пригодны к прочтению и идентификации. В протоколе отражена не вся информация. Судом не был истребован и осмотрен магнитный диск с информацией, полученной при осмотре мобильных телефоном. Телефон осмотрен без судебного решения. Заключения экспертов составлены с нарушением инструкции. Экспертам не разъяснены права и обязанности, не предупреждены об уголовной ответственности. Материалы уголовного дела сфальсифицированы. Приговор суда содержит существенные противоречия. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд, оправдывая по ряду вмененных преступлений в связи с непричастностью к их совершению, необоснованно переквалифицировал объем обвинения. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления поддельности подписей. Не установлено, кто являлся руководителем организованной группы. Допущены противоречия в массе наркотических средств. Не верно указано, что подсудимые ФИО15 и ФИО6 обвиняются по факту покушения на сбыт наркотических средств в срок до 21.02.2019г., тогда как в этот период велось судебное следствие. Не предоставлен перерыв для подготовки к судебным прениям. Не назначен вид исправительного учреждения. Ухудшились условия жизни его семьи, на иждивении находятся дети, ухудшилась политическая обстановка между РФ и Украиной, ухудшилось состояние его здоровья. Указывает на отсутствие аудиозаписей судебных заседаний. Выражает несогласие с ограничением его в ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным без учета фактически установленных обстоятельств. Его вина в совершении вменяемых преступлений не доказана, выводы суда являются предположениями. Наркотические средства выдал самостоятельно. С вменением наркотических средств изъятых в квартире не согласен. Признак совершения преступления в составе организованной группы основан на предположениях и не доказан. Допущены противоречия в массе обнаруженного и изъятого наркотического средства. Обыск в жилище проведен с процессуальными нарушениями. В приговоре дважды указано, что он обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств массой 0,43 грамма 13.12.2016 г. (ФИО)15 Заключения экспертов составлены с нарушением инструкции. Эксперт не взвесил наркотическое средство во всех изъятых 42 полимерных трубачах. Не признает сбыт наркотического средства (ФИО)58 Указывает на незаконность действий сотрудников полиции при его задержании. В судебном заседании содержания телефона изъятого в ходе личного досмотра не подтверждал, эксперт не смог активировать телефон, поскольку на нем был установлен неизвестный пароль, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения об установлении на устройство пароля. В протоколе судебного заседания показания эксперта искажены. Следовало применить положения ст. 64 УК РФ. При назначении наказания допущены нарушения требований Общей части УК РФ. В выданной ему копии приговора, отсутствует подпись председательствующего. Ряд аудиозаписей судебного заседания отсутствует. Оглашая приговор, суд озвучил, что назначает ему 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в приговоре, выданном на руки, срок указан другой. Аудиозапись оглашения приговора отсутствует. Выражает несогласие с ограничением его в ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным со значительными нарушениями УК РФ и УПК РФ. Признак совершения преступления в составе организованной группы основан на противоречивых доказательствах и предположениях. При оглашении приговора суд назначил ему наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как во врученной ему копии приговора указано 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Выражает несогласие с ограничением его в ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражениях осужденные ФИО3, ФИО1 просят приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО2, адвоката Дегтярева А.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просила доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников оставить без удовлетворения, отменить приговор и вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство по доводам апелляционного представления. Осужденные и их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, при этом просили снизить размер назначенного наказания. О снижении размера наказания также попросили осужденные ФИО1 и ФИО3

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденных в совершении: ФИО1 и ФИО2 незаконного сбыта 29 июля 2016 года (ФИО)25 наркотического средства массой 0,36 гр., покушения на незаконный сбыт в срок до 12 августа 2016 года наркотического средства 0,60 гр., покушения на незаконный сбыт в срок до 26 августа 2016 года наркотического средства массой 0,97 гр., незаконного сбыта 22 сентября 2016 года (ФИО)32 наркотического средства массой 1,02 гр., покушения на незаконный сбыт в срок до 7 октября 2016 года наркотического средства массой 2,90 гр.; незаконного сбыта 16 января 2017 года (ФИО)38 и (ФИО)22 наркотического средства массой 1,07 гр.; ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконного сбыта 16 февраля 2016 года (ФИО)23, (ФИО)44 и (ФИО)47 наркотического средства массой 3,05 гр., покушения на незаконный сбыт в срок до 16 февраля 2017 года наркотического средства массой 1668,59 гр.; ФИО5 незаконного сбыта 27 марта 2017 года (ФИО)58 наркотического средства массой 1,27 гр.; ФИО5, ФИО6 и ФИО7 покушения на незаконный сбыт в срок до 6 апреля 2017 года наркотического средства массой 1218,10 гр.

В основу приговора по преступлениям №№ с 1 по 8 судом первой инстанции верно положены показания осужденных ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, а также показания осужденных ФИО3 и ФИО4 (в части инкриминированных им преступлений) данные как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии.

При этом выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконном сбыте 29 июля 2016 года (ФИО)25 наркотического средства массой 0,36 гр. подтверждаются:

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 в ходе которой она пояснила о необходимости пройти по адресу: (адрес) в котором ею была размещена закладка с наркотиком;

- протоколами осмотров мобильных телефонов, изъятых у ФИО1 и ФИО2, в которых обнаружена переписка с магазином <данные изъяты>

- показаниями свидетеля (ФИО)25 о том, что он 29 июля 2016 года для личного потребления в интернет-магазине «<данные изъяты> заказал наркотическое средство «соль», покупку которого произвел на Qiwi-кошелек, после чего получил сообщение с фотографией и с описанием места, где он может забрать «закладку» с наркотическим средством, а именно по адресу: (адрес), третий подъезд, первый этаж. Пройдя в тот же день по указанному магазином адресу, с помощью фотоснимка он нашел закладку и положил пакетик с наркотиком в себе в карман, после чего был задержан сотрудниками полиции;

- протоколом личного досмотра (ФИО)25 от 29 июля 2016 года, согласно которому в одежде последнего обнаружен и изъят ранее приобретенный им в интернет-магазине сверток из полимерной ленты темного цвета, внутри которого находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета;

- показаниями свидетеля - оперативного сотрудника (ФИО)24, согласно которым в конце июля 2016 года в (адрес) был задержан (ФИО)25, при личном досмотре у которого изъят сверток с наркотическим средством;

- справкой об экспертном исследовании (номер) от 30 июля 2016 года и заключением эксперта (номер) от 05 августа 2016 года, согласно которым изъятое у (ФИО)25 вещество массой 0,36 гр. содержит в своем составе ?-PVP (? – пирролидиновалерофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 октября 2016 года, которым (ФИО)25 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение с целью личного употребления, вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (? - пирролидиновалерофенон) - производное наркотического средства N- метилэфедрона, общая масса наркотического вещества – 0,36 грамм. Приговор вступил в законную силу.

Покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,60 гр., совершенное ФИО1 и ФИО2 в срок до 12 августа 2016 года, подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 в ходе которой она пояснила о необходимости пройти по адресу: (адрес) указала на почтовый ящик в котором ею была размещена закладка с наркотиком;

- протоколом личного досмотра (ФИО)26 от 12 августа 2017 года, проведенного на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде (номер) (адрес), в ходе которого у последнего изъят фольгированный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвет;

- справкой об экспертном исследовании (номер) от 12 августа 2016 года и заключением эксперта (номер) от 19 августа 2016 года, согласно которым изъятое у (ФИО)26 порошкообразное вещество массой 0,60 гр. содержит в своем составе а-PVP (пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, и метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

- приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 октября 2016 года, согласно которому (ФИО)26 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение с целью личного употребления вещества массой не менее 0,60 г. содержащем в своем составе a-PVP (a- пирролидиновалерофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, и метиловый эфир 3-метил-2-[ 1 -(4-фторбензил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Приговор вступил в законную силу.

Покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,97 гр., совершенное ФИО1 и ФИО2 в срок до 26 августа 2016 года, подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 в ходе которой она пояснила о необходимости пройти к торцевой части (адрес), где указала на месте в бордюре, в котором разместила закладку с наркотиком, а также в (адрес) указала на кабель-канал, в котором ею была размещена закладка с наркотиком;

- приговором Сургутского городского суда от 31 октября 2016 года, которым (ФИО)27 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение с целью личного употребления вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (? - пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой 0,53 гр.;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2016 года, согласно которому при участии (ФИО)27 осмотрен участок местности, расположенный возле (адрес), где он указал место где 26 августа 2016 года приобрел путем находки сверток с наркотическим средством;

- протокол личного досмотра (ФИО)27, согласно которому (адрес), в надетой на (ФИО)27 одежде обнаружен и изъят полимерный пакетик с клипсой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета;

- справкой об экспертном исследовании (номер) от 26 августа 2016 года и заключением эксперта (номер) от 09 сентября 2016 года, согласно которым изъятое у (ФИО)27 вещество массой 0,53 гр. содержит в своем составе ?-PVP (? – пирролидиновалерофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 марта 2017 года, согласно которому (ФИО)28 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение с целью личного употребления вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,44 гр. Приговор вступил в законную силу;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2016 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка (адрес), как место приобретения (ФИО)28 наркотического средства;

- протоколом личного досмотра (ФИО)28, согласно которому 01 сентября 2016 года в (адрес), в надетой на досматриваемом одежде обнаружен и изъят сверток из изолирующей ленты темного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с клипсой, с содержащимся порошкообразным веществом, светлого цвета;

- справкой об экспертном исследовании (номер) от 02 сентября 2016 года и заключением эксперта (номер) от 13 сентября 2016 года, согласно которым изъятое у (ФИО)28 вещество массой 0,44 гр является наркотическим средством – содержащим в своем составе а-PVP (а- пирролидиновалерофенон), является производным наркотического средства N- метилэфедрон.

Незаконный сбыт (ФИО)32 наркотического средства массой 1,02 гр., совершенный ФИО1 и ФИО2 22 сентября 2016 года, подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 в ходе которой она пояснила о необходимости проехать к дому (адрес), во дворе указанного дома ФИО17 пояснила, что необходимо зайти в подъезд (номер), где, поднявшись на 2 этаж, указала на место за металлической трубой;

- приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29.11.2016, согласно которому (ФИО)30 оглы осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение с целью личного употребления вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,02 гр. Приговор вступил в законную силу;

- протоколом личного досмотра (ФИО)32 оглы, согласно которого 22 сентября 2016 в подъезде (номер) (адрес) в левом наружном кармане куртки обнаружена пачка из-под сигарет «Winston» внутри которой обнаружены и изъяты два пакетика из прозрачной полимерной пленки с пластиковой застежкой «клипса» на горловине с порошкообразным веществом светлого цвета, так же в данной пачке были обнаружены три фрагмента кассового чека; в левом внутреннем кармане куртки обнаружен полимерный не прозрачный пакетик темного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета;

- показаниями свидетеля - оперативного сотрудника (ФИО)31, согласно которым он производил задержание (ФИО)32 огла по подозрению в хранении наркотических средств, досмотр (ФИО)32 огла произведен с участием понятых, обнаруженное вещество упаковано;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, принимавшего участие в качестве понятого при досмотре (ФИО)32 оглы, подтвердившего факт изъятия у последнего свертков с порошкообразным веществом светлого цвета;

- справками об экспертном исследовании (номер) от 23.09.2016, (номер) от 23.09.2016, заключениями эксперта (номер) от 12.10.2016 года, (номер) от 12.10.2016, согласно которым представленное на исследование вещество, ранее изъятое у (ФИО)32 оглы содержит в своем составе a-PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,2 гр.;

- протоколом осмотра сотового телефона <данные изъяты> в котором обнаружено приложение Телеграмм с перепиской (ФИО)32 оглы с интернет магазином Блэк Маркет. В переписке магазин сообщает (ФИО)32 оглы цены на наркотические средства и предлагает произвести оплату на Qiwi кошелек (номер). После подтверждения оплаты магазин сообщает (ФИО)32 оглы адрес закладки «Просвещения 52, п6, 2 этаж за трубой», отправляет фотоснимок с местом закладки; чеков об оплате, согласно которым 22.09.2016 (ФИО)32 оглы произвел оплату на счет Блэк Маркет (номер) в размере 1500руб., через Qiwi банк.

Незаконный сбыт (ФИО)36 наркотического средства массой 0,60 гр. и (ФИО)37 наркотического средства массой 2,90 гр., совершенный ФИО1 и ФИО2 7 октября 2016 года, подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 в ходе которой она пояснила о необходимости пройти к дому (адрес) подойдя к указанному дому ФИО17 пояснила, что необходимо зайти в подъезд (номер), где, поднявшись на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, указала на окно, пояснила, что здесь ранее стоял горшок с цветком в котором ею была размещена закладка с наркотиком; подъехав к дому (адрес), указал на металлически забор возле подъезда (номер) где в отверстии трубы забора она разместила закладку с наркотическим средством;

- приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.03.2017, согласно которому (ФИО)36 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение с целью личного употребления вещества, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), массой 0,60 гр. Приговор вступил в законную силу;

- протоколом личного досмотра (ФИО)36, согласно которого 7 октября 2016 в подъезде (адрес) в правом кармане куртки обнаружена сигарета с порошкообразным веществом светлого цвета;

- протоколом личного досмотра (ФИО)33 в одетой на (ФИО)33 одежде изъят сотовый телефон марки «(номер);

- показаниями свидетеля –оперативного сотрудника (ФИО)34 согласно которым 7 октября 2016 года принимал участие при задержании (ФИО)36 и ФИО18 (ФИО)33 При личном досмотре у (ФИО)36 было изъято вещество, предположительно содержащие в своём составе наркотическое средство. При личном досмотре (ФИО)35 был изъят мобильный телефон Леново, с помощью которого (ФИО)36 заказал в сети Интернет наркотическое средство для личного потребления. Подтвердил законность проведенных оперативных мероприятий;

- справкой об экспертном исследовании (номер) от 07.10.2016, заключением эксперта (номер) от 19.10.2016, согласно которым представленное на исследование вещество, ранее изъятое у (ФИО)36, массой 0,60 г., содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA);

- протоколом осмотра сотового телефона марки «LENOVO» «IMEI: (номер) с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» (номер) и сотового оператора «ТЕЛЕ2» (номер), изъятого у (ФИО)33 В мобильном телефоне установлено приложение Телеграмм, в котором имеется переписка между (ФИО)36 и интернет магазином Блэк Маркет, где Шулик заказал наркотическое средство и после подтверждения оплаты в размере 1500руб. за вес 0,5гр. на Qiwi кошелек по счету (номер), ему сообщен адрес: (адрес). Также (ФИО)36 отправлена фотография с адресам закладки, которая аналогична фотоснимку, имеющемуся в мобильном телефоне, изъятом у ФИО1;

- приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 6.12.2016, согласно которому (ФИО)37 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение с целью личного употребления вещества, содержащего в своем составе а-РVР (а-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 2,90 гр. Приговор вступил в законную силу;

- протоколом личного досмотра (ФИО)37, согласно которого 7 октября 2016 на площадке первого этажа в подъезде (адрес) в левом верхнем наружном и левом внутреннем карманах куртки обнаружены 10 свёртков с порошкообразным веществом светлого цвета, также обнаружен и изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG»в корпусе темного цвета IMEI:(номер)/01;

- справкой об экспертном исследовании (номер) от 08.10.2016 года, справкой об экспертном исследовании (номер) от 08.10.2016, заключением эксперта (номер) от 19.10.2016, заключение эксперта (номер) от 19.10.2016, согласно которым представленное на исследование вещество, ранее изъятое у (ФИО)37 массой 0,49 гр. и 2,41гр. содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Незаконный сбыт (ФИО)38 наркотического средства массой 0,51 гр. и (ФИО)22 наркотического средства массой 0,56 гр., совершенный ФИО1 и ФИО2 16 января 2017 года, подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 в ходе которой она пояснила о необходимости проехать к дому (адрес) находясь возле указанного дома ФИО17 пояснила, что необходимо зайти в подъезд (номер), где, поднявшись на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, указала на трубу мусоропровода за которой ею была размещена закладка с наркотиком;

- протоколами осмотров мобильных телефонов, изъятых у ФИО1 и ФИО2, в которых обнаружена переписка с магазином <данные изъяты>;

- протоколом очной ставки между обвиняемым (ФИО)62 и обвиняемой ФИО1, в ходе которой допрашиваемые подтвердили факт передачи 15.01.2017 (ФИО)62, по указанию руководителя организованной группы, наркотических средств ФИО1 и ФИО2 для дальнейшего сбыта;

- приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15.03.2017, согласно которому (ФИО)38 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение с целью личного употребления вещества, содержащего в своем составе а-РVР (а-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,51 гр. Приговор вступил в законную силу;

- протоколом личного досмотра (ФИО)38, согласно которому 16 января 2017 года в подъезде (адрес) в правом наружном боковом кармане куртки обнаружен сверток с кристаллами синего цвета, сотовый телефон «SAMSUNGDUOS» с сим-картами операторов сотовой связи YOTA и Мегафон имей (номер)/01, имей (номер)/01;

- справкой об экспертном исследовании (номер) от 17.01.2017, заключением эксперта (номер) от 19.01.2017, согласно которым представленное на исследование порошкообразное вещество изъятое в ходе личного досмотра (ФИО)38, содержит в своем составе a – PVP (a - пирролидиновалерофенон) – производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,51гр.;

- протокол осмотра мобильного телефона (номер) с сим-картами операторов сотовой связи YOTA и Мегафон имей (номер)/01, имей (номер)/01, изъятый в ходе личного досмотра (ФИО)38, в котором установлено наличие приложения Телеграмм, где имеется переписка между (ФИО)38 и интернет магазином Блэк 666 Маркет. Из переписки следует, что 16.01.2017 (ФИО)38 приобрел в указанном магазине наркотическое средство, оплату за которое произвел на Qiwi кошелек, по номеру (номер). После подтверждения оплаты (ФИО)38 получил адрес закладки: «Энтузиастов 6, п.1 между 2 и 3 этажом, за мусорной трубой»;

- приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27.03.2017, согласно которому (ФИО)22 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение с целью личного употребления вещества, содержащего в своем составе а-РVР (а-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,56 гр. Приговор вступил в законную силу;

- протоколом личного досмотра (ФИО)22, согласно которому 16 января 2017 года в (адрес) в левом наружном боковом кармане куртки обнаружен сверток с порошкообразным веществом синего цвета с кристаллами синего цвета, а также чек из терминала оплаты от 16.01.2017 года 19:34:13 на сумму 1250 рублей на (номер);

- справкой об экспертном исследовании (номер) от 17.01.2017, заключением эксперта (номер) от 23.01.2017, согласно которым представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра (ФИО)22, содержит в своем составе a – PVP (a - пирролидиновалерофенон) – производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,56 гр.;

- протоколом осмотра изъятого у (ФИО)22 чека из терминала оплаты от 16.01.2017 года 19:34:13 на сумму 1250 рублей на (номер);

- протоколом проверки показаний на месте в ходе которой (ФИО)22 возле (номер) и пояснил, что 16.01.2017, в ночное время, он приехал по указанному адресу, чтобы приобрести наркотическое средство, приобретенное им через магазин <данные изъяты> за 1250 рублей. Показал, на 2 этаж, где возле двери (адрес), в основании водосточной трубы, приобрел наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля - полицейского водителя ОБППСП (ФИО)39, согласно которым 16 января 2017 года задержаны (ФИО)38 и (ФИО)22, в ходе их досмотров изъяты свертки;

- показаниями свидетеля – оперативного сотрудника (ФИО)40, согласно которым 16 января 2017 года сотрудниками патрульно постовой службы задержаны (ФИО)38 и (ФИО)22 у которых было изъято наркотическое средство, он направил вещество на исследование, составил рапорт, направил материал по подследственности;

Незаконный сбыт (ФИО)44 наркотического средства массой 0,45 гр., (ФИО)47 наркотического средства массой 0,37 гр. и (ФИО)23 наркотического средства массой 2,23 гр., совершенный ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 16 февраля 2017 года, подтверждается:

- протоколами осмотров мобильных телефонов, изъятых у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в которых обнаружена переписка с магазином <данные изъяты>;

- приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22.12.2017, согласно которому (ФИО)23 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение с целью личного употребления вещества, содержащего в своем составе а-РVР (а-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,44 гр. Приговор вступил в законную силу;

- показаниями (ФИО)23, согласно которых он 16.02.2017 около 08 часов 15 минут через свой мобильный телефон <данные изъяты> вышел в сеть Интернет, где через программу «<данные изъяты> связался с неизвестным ему лицом под ник-неймом <данные изъяты> и заказал наркотическое средство «соль» на сумму 1500 рублей. Деньги в сумме 1500 рублей он положил на QIWI-кошелек. Спустя некоторое время, в программе «Telegram» ему пришло сообщение с местом где можно забрать, заказанный им наркотик: «ФИО19 21, п 1 При входе в холл на двери». По указанному адресу он обнаружил сверток, перемотанный черной изоляционной лентой с порошкообразным веществом светлого цвета. Там же на двери он обнаружил пластиковый тубус с рассыпчатым веществом темного цвета. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции, а приобретенное наркотическое средство было у него изъято;

- протоколом личного досмотра (ФИО)23, согласно которого 16 февраля 2017 года в подъезде (номер) (адрес) в карманах куртки обнаружен пластиковый тубус, внутри которого находилось рассыпчатое вещество темного цвета, сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе светлого цвета, сверток из изолирующей ленты темного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом темного цвета;

- справкой об экспертном исследовании (номер) от 16.02.2017, справкой об экспертном исследовании (номер) от 16.02.2017, заключением эксперта (номер) от 28.02.2017, заключением эксперта (номер) от 28.02.2017 согласно которым изъятое у (ФИО)23 порошкообразное вещество содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса 1,44 гр, 0,79 гр., общий вес 2,23гр.;

- протоколом осмотра изъятого у (ФИО)23 мобильного телефона «(номер) где в программе <данные изъяты> обнаружена переписка с <данные изъяты>, в которой указан адрес: «ФИО19 21, п 1 при входе в холл на двери», также имеется фотография с изображением части холла первого этажа и двери. Отправитель: <данные изъяты> Передано 16.02.2017 г. в 09ч.31м.;

- показаниями свидетелей оперативных сотрудников (ФИО)41 и (ФИО)42, согласно которым 16.02.2017 производили задержание (ФИО)23 в связи с наличием информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств;

- показаниями свидетеля (ФИО)43, принимавшего 16.02.2017 г. участие в качестве понятого при личном досмотре (ФИО)23;

- приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10.04.2017, согласно которому (ФИО)44 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение с целью личного употребления вещества, содержащего в своем составе а-РVР (а-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,45 гр. Приговор вступил в законную силу;

- показаниями свидетеля (ФИО)44, согласно которым 16.02.2017, посредством сети «Интернет» в программе <данные изъяты> он договорился о приобретении наркотического средство. Через терминал QIWI отправил на указанный сбытчиком (номер) рублей. Получив адрес тайника, он поехал по указанному адресу: «(адрес), первый подъезд, за почтовым ящиком (номер)», где забрал сверток с наркотическим средством, который хранил при себе. В тот же день был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него указанное наркотическое средство и сотовый телефон;

- протоколом личного досмотра (ФИО)44, согласно которого 16 февраля 2017 года на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда (номер) (адрес) в левом боковом наружном кармане куртки обнаружен сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и сотовый телефон марки (номер), чек на 1300 рублей;

- справкой об экспертном исследовании (номер) от 16.02.2017 и заключением эксперта (номер) от 5.03.2017, согласно которым изъятое у (ФИО)44 вещество содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,45 гр.;

- показаниями свидетелей (ФИО)45 и (ФИО)46, принимавших 16.02.2017 г. участие в качестве понятых при личном досмотре (ФИО)44;

- приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2017 года, согласно которому (ФИО)47 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение с целью личного употребления вещества, содержащего в своем составе а-РVР (а-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,37 гр. Приговор вступил в законную силу;

- показаниями (ФИО)47, согласно которым 16.02.2017, используя телефон своего знакомого (ФИО)48 посредством сети «Интернет» в программе <данные изъяты> через магазин <данные изъяты> он приобрел наркотическое средство. Через терминал QIWI, он оплатил на указанный сбытчиком номер 1500 рублей, на номер электронного кошелька QIWI - (номер). Получив адрес тайника, он поехал по указанному адресу: «(адрес), первый подъезд, при входе в подъезд в холле слева в обмотке», где забрал сверток с наркотическим средством, который хранил при себе. В тот же день был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него указанное наркотическое средство и сотовый телефон;

- протоколом личного досмотра (ФИО)47, согласно которого 16 февраля 2017 года на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда (адрес) в левом наружном нагрудном кармане куртки обнаружен и изъят сверток с кристаллообразным веществом;

- показаниями свидетеля (ФИО)48, согласно которым (ФИО)47 является его другом и накануне задержания, по просьбе (ФИО)47 он передал ему свой сотовый телефон <данные изъяты> В настоящее время он понимает, что с его телефона в сети <данные изъяты> (ФИО)47 приобрел наркотики, оплату за которые произвел через Qiwi терминал;

- справкой об экспертном исследовании (номер) от 16.02.2017 и заключением эксперта (номер) от 10.03.2017, согласно которым изъятое у (ФИО)47 вещество содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) общей массой 0,37 гр.;

- показаниями свидетелей (ФИО)49 и (ФИО)50, принимавших 16.02.2017 г. участие в качестве понятых при личном досмотре (ФИО)47;

- протоколом осмотра изъятого у ФИО3 сотового телефона <данные изъяты> с сим-картой «МТС» в телефоне обнаружена переписка между «Закрыто! Завтра с 8 утра! <данные изъяты> и «<данные изъяты> с которого 16.02.2017 г. отправлено сообщение оператору <данные изъяты> о закладке с наркотиком по адресу: (адрес), в обмотке на трубе».

Покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 1 668,59 гр., совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в срок до 16 февраля 2017 года, подтверждается:

- протоколами осмотров мобильных телефонов, изъятых у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в которых обнаружена переписка с магазином <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которого 20 февраля 2017 года в период времени с 05:05 до 05:27 в помещении столовой «По карману» на (адрес) кармане куртки обнаружен 31 сверток с порошкообразным веществом, которое согласно справке об экспертном исследовании (номер) от 20.02.2017, заключению эксперта (номер) от 05.03.2017 содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 13,80 гр.;

- протоколом личного досмотра ФИО4, согласно которого 20 февраля 2017 года в период времени с 05:30 до 05:58 в помещении столовой «По карману» на (адрес) кармане куртки обнаружено 35 свертков с веществом, которое согласно справке об экспертном исследовании (номер) от 20.02.2017, заключению эксперта (номер) от 04.03.2017 содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 15,54 гр.;

- протоколом личного досмотра ФИО3, согласно которому 20 февраля 2017 года в период времени с 06:00 до 06:30 в помещении столовой «По карману» на (адрес) кармане куртки обнаружен один полимерный пакет, внутри которого находилось 35 свертков с веществом, которое согласно справке об экспертном исследовании № 230-232 от 20.02.2017, заключению эксперта № 242-244 от 06.03.2017, содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 15,37 гр.;

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которого 20 февраля 2017 года в период времени с 06:40 до 07:10 в помещении столовой «По карману» на (адрес) кармане куртки обнаружено 30 свертков с веществом, которое согласно справке об экспертном исследовании (номер) от 20.02.2017, заключению эксперта (номер) от 04.03.2017 содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 13,69 гр.;

- протоколом обыска в жилище ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, проведенного 21.02.2017 в (адрес) в ходе которого изъяты, в том числе, полимерный пакет с контактной застежкой с множественными свертками, содержащими порошкообразное вещество; полимерный пакет с контактной застежкой с множественными пакетиками, содержащими порошкообразное вещество розового цвета; полимерный пакет с контактной застежкой с множественными пакетиками, содержащими порошкообразное вещество голубого цвета, электронные весы «TDS», 5 поручений на осуществление денежных переводов «Western union», две квитанции;

- заключением эксперта (номер) от 02.03.2017, согласно которого на поверхностях фрагмента картонной коробки из-под спичек и трех электронных весов «TDS», изъятых в ходе обыска в (адрес), выявлены следовые количества ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- заключением эксперта (номер) от 07.03.2017, согласно которого изъятые в ходе обыска вещества содержат в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) общей массой 1606,39 гр.;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2017, согласно которого в подъезде (номер) (адрес), на металлическом швеллере, расположенном над входной дверью в подъезд обнаружены 2 полимерных свертка из липкой ленты черного цвета, внутри которых в каждом находилось по одному прозрачному полимерному пакету, содержащему порошкообразное вещество светлого цвета; в помещении тамбура подъезда в полости электропроводки, под лампой, по левой стене от входа в подъезд, обнаружен полимерный сверток из липкой ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с контактным зажимом, содержащим порошкообразное вещество светлого цвета внутри; на лестничной площадке первого этажа за информационным щитом, расположенным слева на стене от входа в подъезд, обнаружен полимерный сверток из липкой ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с контактным зажимом, содержащим порошкообразное вещество светлого цвета внутри. Обнаруженный сверток с веществом был упакован в бумажный конверт; на лестничной площадке между первым и вторым этажами, за металлической оконной решеткой, в нижней стороне справа, обнаружен полимерный сверток из липкой ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с контактным зажимом, содержащим порошкообразное вещество светлого цвета внутри; на лестничной площадке, на расположенной между вторым и третьим этажами, в металлической коробке, расположенной слева на стене, если стоять лицом к окну, в правом нижнем углу ящика, обнаружен полимерный сверток из липкой ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с контактным зажимом, содержащим порошкообразное вещество светлого цвета внутри;

- заключением эксперта (номер) от 16.03.2017, согласно которого изъятое в ходе осмотра подъезда (адрес), порошкообразное вещество содержи в своих составах ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), производное N – метилэфедрона, общим весом 2,38гр.;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2017, согласно которому в ходе осмотра подъезда (адрес), в радиаторе отопительной батареи, расположенной на стене справа от входа в подъезд, был обнаружен сверток из липкой полимерной ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с контактным зажимом, содержащим порошкообразное вещество светлого цвета внутри; в радиаторе отопительной батареи, расположенной в холле первого этажа, на стене с окном, был обнаружен полимерный сверток из черной липкой ленты, внутри которого находился полимерный пакет с контактным зажимом с веществом светлого цвета внутри; на лестничной площадке первого этажа, за пластиковой пластиной рекламного щита кнопки лифта, обнаружен полимерный сверток из липкой ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с контактным зажимом, содержащим порошкообразное вещество светлого цвета внутри; на лестничной площадке между первым и вторым этажами, между деревянным поручнем и металлическим основанием перил, обнаружен полимерный сверток из липкой ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с контактным зажимом, содержащим порошкообразное вещество светлого цвета внутри;

- заключением эксперта (номер) от 16.03.2017, согласно которого изъятое в ходе осмотра подъезда (адрес) вещество, содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), производное N - метилэфидрона, общим весом 1,42гр.;

- показаниями свидетелей – оперативных сотрудников (ФИО)51, (ФИО)52, (ФИО)53, (ФИО)54, (ФИО)59, которые сообщили о наличии оперативной информации о причастности ФИО14, ФИО14, ФИО3 и ФИО4, проживающих на (адрес), к незаконному сбыту наркотических средств методом тайников, которые работают на магазин «Black666Market» и «Atom Smoke». За ними было установлено наблюдение.

20.02.2017 ФИО14, ФИО14, ФИО3 и ФИО4 были задержаны. В ходе личного досмотра у каждого из них были изъяты свертки с наркотическим средством, сотовые телефоны. В ходе обыска в квартире подсудимых также изъяты свертки с наркотиками, электронные весы, упаковочные материалы. При осмотре в сотовых телефонах обнаружены адреса тайников с наркотическими средствами, сделанных ФИО14, ФИО14, ФИО4, ФИО3. В дальнейшем по поручению следователя в подъездах домов в присутствии понятых ими изымались закладки с наркотиками, которые сделали подсудимые. В ходе допросов свидетель ФИО20 поддержала оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии (т.16, л.д.9), пояснив имеющие противоречия в части личного досмотра ФИО14 и ФИО3 значительным промежутком времени.

В дальнейшем в начале апреля 2017 года была получена оперативная информация о причастности ФИО6а, ФИО15 и ФИО7, проживающих на (адрес), к незаконному сбыту наркотических средств методом тайников, которые также работали на магазин «<данные изъяты> За ними было установлено наблюдение.

06.04.2017 ФИО15, ФИО7 и ФИО6 были задержаны. В ходе личного досмотра у каждого из них были изъяты свертки с наркотическим средством, сотовые телефоны. В ходе обыска в квартире ФИО6а, ФИО15, ФИО7 изъяты наркотические средства.

Допрошенные свидетели подтвердили законность оперативно - розыскных мероприятий, проведённых в отношении подсудимых;

- показаниями свидетеля (ФИО)55, принимавшей участие в качестве понятой при личном досмотре ФИО1, ФИО3;

- показаниями свидетеля (ФИО)56, принимавшего участие в качестве понятого при личных досмотрах ФИО2 и ФИО4;

- показаниями свидетеля (ФИО)57, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре мест происшествий в подъезде (адрес) и в подъезде (адрес).

В основу приговора по преступлениям №№ с 9 по 10 судом первой инстанции верно положены показания осужденного ФИО5, данные как в ходе судебного следствия, так и на предварительного следствия, а также показания осужденных ФИО6 и ФИО7 (в части инкриминированных им преступлений): ФИО6 - данные как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, ФИО7 – данные на предварительном следствии.

При этом выводы о виновности ФИО5 в незаконном сбыте 27 марта 2017 года (ФИО)58 наркотического средства массой 1,27 гр. подтверждаются:

- протоколом осмотра изъятого у ФИО5 сотового телефона «MEIZU» с сим-картой «МТС», согласно которому в телефоне обнаружена переписка через приложение <данные изъяты>, в сети Интернет, между «Закрыто! Завтра с 8 утра! <данные изъяты> и «<данные изъяты> (ФИО15), с которого 27.03.2017 было отправлено сообщение оператору <данные изъяты>» о закладке с наркотиком по адресу: «50 лет ВЛКСМ 3 пад 4 этаж 3 в железной коробке под электрощитом в щели»;

- приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 июня 2017 года, согласно которому (ФИО)58 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение с целью личного употребления вещества, содержащего в своем составе а-РVР (а-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,27 гр. Приговор вступил в законную силу;

- протоколом личного досмотра (ФИО)58, согласно которому 27 марта 2017 года в правом переднем кармане джинсовых брюк обнаружена полимерная трубка с порошкообразное вещество светлого цвета внутри, а также бумажный сверток с веществом светлого цвета;

- справкой об экспертном исследовании (номер) от 27.03.2017 и заключением эксперта (номер) от 03.04.2017, согласно которым изъятое у (ФИО)58 вещество является производное наркотического средства N-метилэфедрона - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) общей массой 1,27 гр.

Покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 1 218,10 гр., совершенное ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в срок до 6 апреля 2017 года, подтверждается:

- протоколами осмотров мобильных телефонов, изъятых у ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в которых обнаружена переписка с магазином <данные изъяты>

- протоколом осмотра мобильного телефона «MEIZU», IMEI: (номер), изъятого в ходе обыска в (адрес), по месту временного проживания ФИО5, ФИО6 и ФИО7, согласно которому в телефоне обнаружены в том числе установленное приложение «Телеграмм», в котором содержится переписка между (ФИО)131 и <данные изъяты>. В галерее обнаружены фотоснимки с изображениями банковской карты банка Приват Банк, изображения уборной комнаты, аналогичное в переписке телефона ФИО15, изображения запаянных с концов трубочек, аналогичных по внешнему виду изъятым у задержанных;

- протоколом личного досмотра ФИО5, согласно которого 6 апреля 2017 года в период времени с 04:56 до 05:30 в помещении участкового пункта полиции № 13 ОП-3 УМВД России по (адрес) из кармана кофты обнаружена одна пачка сигарет «Marlboro», внутри которой находились 42 пластиковые трубочки с порошкообразным веществом, которое согласно справке об экспертном исследовании (номер) от 06.04.2017 и заключению эксперта (номер) от 17.04.2017 содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 17,83 гр.;

- протоколом личного досмотра ФИО7, согласно которого 6 апреля 2017 года в период времени с 05:32 до 05:53 в помещении участкового пункта полиции ОП-3 УМВД России по (адрес) кармане куртки обнаружено 10 трубочек с веществом, которое согласно справке об экспертном исследовании (номер) от 06.04.2017 и заключению эксперта (номер) от 18.04.2017 содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 4,12 гр.;

- протоколом личного досмотра ФИО6, согласно которому 6 апреля 2017 года в период времени с 05:55 до 06:20 в помещении участкового пункта полиции ОП-3 УМВД России по (адрес) кармане куртки обнаружена одна пачка сигарет «Marlboro», внутри которой находятся 41 трубочка с веществом, которое согласно справке об экспертном исследовании (номер) от 06.04.2017 и заключению эксперта (номер) от 17.04.2017 содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 17,48 гр.;

- протоколом обыска в (адрес) от 06.04.2017 по месту проживания ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в комнате (номер) изъяты электронные весы, пустые полимерные пакеты и полимерные трубочки, а также вещество, которое согласно заключению эксперта (номер) от 20.04.2017 содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) общей массой 827,07 гр., в комнате (номер) также изъяты электронные весы, пустые полимерные пакеты и полимерные трубочки, вещество, которое согласно заключению эксперта (номер) от 20.04.2017 содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) общей массой 351,60 гр.;

- показаниями свидетелей - оперативных сотрудников (ФИО)53, (ФИО)52, (ФИО)51, (ФИО)59, которые сообщили о наличии оперативной информации о причастности ФИО5, ФИО6 и ФИО7, проживающих по адресу: (адрес), к незаконному сбыту наркотических средств методом тайников, которые работают на магазин «Black666Market» и «Atom Smoke». За ними было установлено наблюдение.

06.04.2017 указанные лица были задержаны. В ходе личного досмотра у каждого из них были изъяты трубочки с наркотическим средством, сотовые телефоны. В ходе обыска в квартире задержанных также изъяты свертки с наркотиками, электронные весы, упаковочные материалы. При осмотре в сотовых телефонах обнаружены адреса тайников с наркотическими средствами, сделанных ФИО15. Допрошенные свидетели подтвердили законность оперативно - розыскных мероприятий, проведённых в отношении подсудимых;

- показаниями свидетеля (ФИО)60, принимавшего участие в качестве понятого при личных досмотрах ФИО7, ФИО6 и ФИО5

Уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении в ходе судебного разбирательства прав осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Необоснованных отказов стороне защите в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение приговора, не установлено, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденных, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Признаков их фальсификации суд не установлено.

Материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, вовлечены в процесс доказывания по настоящему уголовному делу с учетом требований закона. Результаты этой деятельности представлены органам предварительного расследования в соответствии положениями ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органы дознания, следователю или в суд» и ст. 89 УПК РФ, а потому данные доказательства являются допустимыми.

Делая выводы относительно совокупности исследованных доказательств, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из доказательств, приведенных в приговоре, согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

При задержании осужденных были соблюдены все установленные законодательством Российской Федерации нормы, физического и психологического давления на подсудимую не оказывалось. В действиях сотрудников, принимавших участие в задержании осужденных, их личных досмотрах нарушений закона не выявлено.

Утверждения в жалобе о задержании ФИО2 возле (адрес), откуда его оперативные сотрудники на своем автомобиле доставили по адресу: (адрес), в столовую «Всё по карману», где в дальнейшем проводился досмотр ФИО2, опровергаются подробными показаниями допрошенных свидетелей (ФИО)61, (ФИО)51 об обстоятельствах задержания ФИО2, а так же содержанием протокола досмотра ФИО2, в ходе которого последний заявлений, в том числе о незаконности его задержания, не делал. С учетом этого оснований для истребования биллинга абонентского номера ФИО2 у суда не имелось.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей устранены в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке.

Сотрудники полиции были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О проведение допроса по такого рода вопросам признано допустимым.

Оснований для оговора осужденных, равно как и неустраненных противоречий в показаниях указанных участников процесса, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение о виновности, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обысков не допущено. Неотложный характер проведения обысков по местам жительства осужденных сомнений не вызывает.

Доводы о нарушении права на защиту ввиду отсутствия при проведении обыска адвоката не основаны на законе. Момент, с которого участие защитника в уголовном деле является обязательным, определен в ст. 49 УПК РФ. Между тем требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей показаний, проводятся без предварительного уведомления об их проведении, а потому участие адвоката в них, как в действиях не терпящих отлагательств, не требуется. Ходатайств об участии в ходе обысков защитников не заявлялось.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение осмотров сотовых телефон и содержащейся в ней переписки в отсутствие судебного решения, о чем указывается в апелляционных жалобах, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 ноября 2019 года № 3205-О, в соответствии с которой проведение осмотра с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств (а равно иных технических средств), изъятых в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Необоснованными являются доводы о незаконности изъятия сотовых телефонов, данные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осмотр сотовых телефонов проведен в порядке, установленном ст. 176, 177 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим процессуальным лицом, в целях выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Признательные показания осужденных были правомерно положены в основу обвинительного приговора. Показания ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и (ФИО)62 получены следователем с участием адвокатов, то есть в условиях исключающих применение незаконных методов ведения следствия, при разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ. Их показания нашли свое подтверждение совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, каких-либо сведений, свидетельствующих о самооговоре осужденных в материалах дела не содержится.

Судебной коллегией установлено, что адвокат Пакуш Т.В. в период предварительного расследования с 17.03.2017 г. осуществляла защиту по соглашению ФИО1 и ФИО2 27.03.2017 г. ФИО1 дополнительно допрошена в качестве обвиняемой с участием адвоката Пакуш Т.В. 18.08.2017 г. ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитника Пакуш Т.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции. Что ФИО1, что ФИО2 вину признали частично, указав эпизоды обвинения, с которыми не согласны, при этом оба обвиняемых не признали себя виновными в одних и тех же преступлениях. В тоже время при допросе 17.03.2017 г. ФИО1 допрашивалась об организации их преступной деятельности. По фактам изготовления тайников с наркотическими средствами по которым оба обвиняемых в последующем виновными себя не признали, ФИО1 показаний не давала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что интересы обвиняемых ФИО1 и ФИО2 при производстве предварительного расследования на период осуществления их защиты адвокатом Пакуш Т.В., вопреки доводам жалобы ФИО2, не противоречили и не могли противоречить.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием (ФИО)62 правильно признаны допустимыми доказательствами и использованы в качестве таковых по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что было нарушено право ФИО2 давать показания на родном языке и на предоставление переводчика, нельзя признать убедительными.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 неоднократно разъяснялось право пользоваться помощью переводчика бесплатно. Разъяснение прав подтверждено подписями ФИО2 его и защитника. В то же время ФИО2 в присутствии защитника не ставил вопрос о необходимости приглашения переводчика на протяжении всего хода предварительного расследования. В судебном заседании ФИО2 проявил достаточное знание и свободное владение русским языком, адекватно и по существу давал показания, делал пояснения, выражал позицию относительно возникающих в суде юридических вопросов и ходатайств.

Таким образом, при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства права ФИО2, предусмотренные пп. 6, 7 ч. 4 ст. 46, пп. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не были нарушены.

На показания свидетеля ФИО21, как на то указывает адвокат Дегтярев А.А., в обоснование выводов виновности ФИО2 суд в приговоре не указывал, напротив суд не стал оценивать показания данного свидетеля, указав, что свидетель ФИО21 не смог дать каких – либо пояснений на заданные ему вопросы по причине значительного периода с момента описываемых событий до допроса в судебном заседании, в ходе предварительного следствия не допрашивался.

Вопреки мнению защитника о недопустимости доказательств свидетеля ФИО22 ввиду отсутствия документального подтверждения информации о сбыте ФИО2 наркотических средств, показания свидетеля ФИО22 подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

На показания свидетеля ФИО23, которые, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми доказательствами, суд в приговоре не ссылался и не учитывал их при решении вопроса о виновности осужденных.

Утверждения адвоката Дегтярева А.А., осужденных ФИО2, ФИО6, ФИО7 о том, что в протоколах допросов обвиняемых, на которые суд сослался в приговоре, стоит не их подписи является голословным и никакими другими объективными сведениями не подтверждены.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз о виде и массе наркотических средств, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания справок об экспертных исследованиях недопустимыми доказательствами судебная коллегия также не усматривает.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами поврежденных документов, на которые ФИО2 ссылается в своей апелляционной жалобе, не имелось. Содержание документов позволяет идентифицироваться проведение следственных действий в рамках предварительного следствия по настоящему уголовному делу, участников следственных действий, принадлежность подписей лицам их поставившим, текст документов не утрачен.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий в соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ опросил стороны, желают ли они дополнить судебное следствие, заявлений, дополнений, ходатайств не поступило, стороны не возражали против окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям.

Изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Действия ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы осужденного ФИО24 о том, что не установлена точная дата инкриминированных ему преступлений, не имеют правового значения, поскольку на момент окончания преступлений (то есть выполнения их объективной стороны как ФИО2, так и остальными осужденными) свободный оборот наркотических средств был и остается запрещенным уголовным законом.

Наличие у осужденных умысла на сбыт изъятых у них наркотических средств подтверждается как их собственными показаниями, так и показаниями потребителей наркотических средств, которым осужденные сбывали наркотическое средство, а также перепиской в мессенджерах, обнаруженной как в телефонах осужденных, так и телефонах задержанных потребителей наркотических средств.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом, тогда как другие участники несут уголовную ответственность лишь за конкретные преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Из приведенных выше положений закона следует, что исполнители преступлений в составе организованной группы, могут не знать других участников организованной группы, и их роли в совершении преступлений, а также могут не знать и всего умысла организатора и руководителя организованной группы, они могут не участвовать в разработке плана совершения преступлений, а только знать о наличии такового и активно исполнять отведенную им роль.

Как следует из показаний ФИО1 и ФИО2, будучи на Украине они решили заработать деньги на распространении наркотических средств в г. Сургуте. Человек по имени Юрий рассказал им, в чем заключается работа «закладчика», купил им билеты на самолет, передал им сотовые телефоны в которых была установлена, программка <данные изъяты> где они были зарегистрированы под своими псевдонимами. В июле 2016 года они прибыли в г. Сургут, где сняли квартиру, по указанию оператора приобрели весы и упаковочные материалы. В программе <данные изъяты> к ним подключился пользователь, который пояснил, что является их шефом, через данную программу они связались с абонентом, который сообщал им места закладок с партиями наркотических средств, которые они забирали, по указанию оператора фасовали наркотики и делали закладки. Деньги на проживание, питание и упаковочные материалы они получали путем переводов <данные изъяты> В октябре 2016 года они вернулись на Украину, где им выплатили денежные средства за указанную работу. Через некоторое время они решали продолжить работу «закладчиками» предложили поехать с ними ФИО3 и ФИО4. 12 января 2017 года они прибыли в г. Сургут.

Из показаний ФИО3 и ФИО4 следует, что перед поездкой в г. Сургут, человек по имени (ФИО)116 рассказал им суть работы «закладчика», проинструктировал, пояснил, как расфасовывать наркотики, где и как делать тайники, купил им билеты и передал телефоны с установленной в них программой <данные изъяты>. По прибытию в г.Сургут они вместе с А-выми получали партии наркотических средств и по указанию оператора фасовали их и делали закладки.

Из показаний ФИО6 следует, что в октябре 2016 года он решил заниматься сбытом наркотических средств на территории г.Сургута по предложению человека по имени (ФИО)117 который рассказал ему характер работы с использованием программы <данные изъяты> По прибытию в г. Сургут он получал от оператора адреса закладок, фасовал их и делал тайники. В конце октября 2016 г. в г. Сургут для сбыты наркотических средств прибыл ФИО15 и ФИО14, которые стали проживать с ним в одной квартире. В январе 2017 г. он вернулся на Украину, где ему выплатили денежные средства за работу. В марте 2017 года вновь вернулся в г.Сургут с ФИО7, где их встретил ФИО15.

Из показаний ФИО5 следует, что в (адрес) он по предложению ФИО6а согласился работать «закладчиком», человек рассказал ему в чем заключается работа, купил ему билет на самолет. Используя свой телефон по программе <данные изъяты> он получал адреса закладок наркотических средств и по указанию оператора фасовал их и делал тайники.

Из показаний (ФИО)62 (дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ) следует, что ему была известна структура организованной группы, участником которой он являлся. Лично встречался с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 Каждому из них рассказывал как всё устроено в группе, давал наставления, пояснял, как необходимо правильно делать закладки, как указывать координаты, чтобы последующие участники звена могли сбыть наркотик.

Осужденный ФИО7 в ходе предварительного следствия не давал показания, однако признавал себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном совместно с ФИО5 и ФИО6

Из приведенных выше показаний ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, следует, что неустановленными органом предварительного следствия лицами, все они в разное время были вовлечены в незаконный оборот наркотических средств на территории г. Сургута, по заранее разработанному плану с распределением функций и ролей, не установленные следствием лица проводили с ними инструктаж, обучали методам конспирации, снабжали сотовыми телефонами, оплачивали проезд в г. Сургут и обратно, оплачивали их питание, проживание, покупку вещей, необходимых для сбыта наркотических средств, а по возвращению в Украину выплачивали им денежные средства за совершение преступлений, исходя из количества сделанных ими «закладок» с наркотическими средствами.

Каждый из осужденных соглашаясь на «работу» делать закладки с наркотическими средствами на территории г. Сургута, сознавал, что для осуществления своей деятельности, он (она) вступает в состав преступной группы лиц, которая уже была создана и действовала по заранее разработанному плану, в которой имеются организатор, руководитель, и другие участники. При этом все они преследовали одну цель - незаконное обогащение и действовали из корыстных побуждений.

В связи с конспиративностью преступной деятельности знакомство между собой участников организованной преступной группы не требовалось, а каждое структурное подразделение организованной преступной группы выполняло определенные функции; при этом связь участников как внутри структурных подразделений организованной группы, так и с руководителями осуществлялась в основном путем использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя которую неустановленные следствием лица на протяжении длительного времени сообщали ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, места закладок с большими партиями наркотических средств, которые те должны были забрать, и руководили их действиями, по расфасовке и сбыту этих наркотических средств, что подтверждено не только указанными выше показаниями подсудимых, а также совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями (ФИО)62, допрошенного судом по делу в качестве свидетеля, и показаниями ФИО1 о структуре преступной группы, данных в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оправдании подсудимых:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта 24.11.2016 наркотических средств – вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?-PVP (a-пирролидиновалерофенон), в крупном размере массой 2,9 гр. (ФИО)99 и (ФИО)100 с использованием сети «Интернет», организованной группой, совместно с осужденным (ФИО)62; - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта 13.12.2016 наркотических средств – вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?-PVP (a-пирролидиновалерофенон), в значительном размере массой 0,43 гр. (ФИО)15 с использованием сети «Интернет», организованной группой, совместно с осужденным (ФИО)62

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения с использованием сети «Интернет», организованной группой, на незаконный сбыт наркотических средств – производного наркотического средства N-метилэфедрона – ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), в крупном размере массой 61,62 гр., которые были изъяты 18.01.2017 у осужденного ФИО14 при задержании;

ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по обвинению в незаконном сбыте 16.01.2017 наркотических средств – вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), в крупном размере массой 1,07 гр. ФИО25 и ФИО26 с использованием сети «Интернет», организованной группой, совместно с осужденным ФИО14, а также подсудимыми ФИО14, ФИО14;

ФИО5, ФИО6 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по обвинению в незаконном сбыте 16.02.2017 наркотических средств – вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), в крупном размере массой 3,05 гр. (ФИО)23, (ФИО)97 и (ФИО)47 с использованием сети «Интернет», организованной группой, совместно с осужденным ФИО14, а также подсудимыми ФИО14, ФИО14, ФИО4 и ФИО3; - ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УПК РФ по обвинению в покушении с использованием сети «Интернет», организованной группой, на незаконный сбыт наркотических средств – вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), в особо крупном размере общей массой 1 668,59гр. совместно с подсудимыми ФИО14, ФИО14, ФИО4 и ФИО3;

ФИО6, ФИО7 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по обвинению в незаконном сбыте 27.03.2017 наркотического средства а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,27 грамма, (ФИО)58, в крупном размере, с использованием сети «Интернет», организованной группой, совместно с неустановленными лицами и подсудимым ФИО5

В обоснование виновности подсудимых по вышеуказанным преступлениям органы предварительного расследования указывают, что все подсудимые, в том числе (ФИО)62, в отношении которого 18 января 2018 года Сургутским городским судом ХМАО – Югры постановлен приговор в порядке особого судопроизводства при досудебном соглашении, действовали в составе организованной преступной группы. При этом ссылаются на показания лиц, привлеченных в качестве понятых, оперативных сотрудников о причастности подсудимых к сбыту наркотических средств, показания самих подсудимых, результаты личных досмотров, мест происшествий, изъятые наркотические средства, результаты экспертных исследований и заключений экспертов о виде и количестве наркотических средств.

Однако, как следует из описаний указанных выше преступлений, орган предварительного расследования, перечислив конкретные действия конкретного участника организованной группы, составляющие объективную сторону преступления, роль иных участников организованной группы которым предъявлено обвинение в подготовке или совершении преступлений не установил.

В ходе судебного следствия установлено, что никаких предварительных договоренностей между двумя группами подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО27 и ФИО4 с одной стороны и ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с другой стороны не было, они не контактировали между собой посредством телефонов, мобильных приложений. В телефонах подсудимых не обнаружено информации, которая указывала бы об их совместной деятельности, взаимодействии при изготовлении тайников либо совместном приобретении наркотических средств.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о непричастности подсудимых к вышеуказанным преступления являются правильными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Следовательно, признание за ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО7 права на реабилитацию в той части, в которой они были оправданы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Обозначение в описательно-мотивировочной части приговора иного лица № 5 - Т.А.В., иного лица № 6 - И.В.А., иного лицо № 7 - К.Я.Ю. не свидетельствует об увеличении судом объема обвинения и не является нарушением ст. 252 УПК РФ.

Доводы о том, что государственный обвинитель, секретарь, помощник судьи, защитники не присутствовали при оглашении приговора, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, их отсутствие при оглашении судом приговора не является нарушением уголовно-процессуального закона. Также нет подтверждающих сведений, что в ходе оглашения приговора председательствующий прерывался, выходил из зала судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие по техническим причинам аудиозаписей судебных заседаний не влечет за собой отмену приговора, поскольку осужденные не были лишены права на получении копий протоколов судебного заседания и принесения на них своих возражений, если таковые имелись.

Доводы апелляционных жалобы о внесении в приговор после его оглашения исправлений материалами дела не подтверждается. Текст копий приговора, врученных осужденным и защитникам, идентичен тексту оригинала приговора, имеющегося в материалах уголовного дела.

Решение суда об ограничении осужденных во времени ознакомления с материалами уголовного дела соответствует положениям п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 3 ст. 217 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении их права на защиту.

Наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 назначено с учетом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории особо тяжких, данные о личностях виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

ФИО1 - активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, признание вины, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие близких родственников, имеющих заболевания, длительное нахождение под стражей;

ФИО2 – активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, признание вины, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие близких родственников, имеющих заболевания, длительное нахождение под стражей;

ФИО3 – активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие близких родственников, имеющих заболевания, длительное нахождение под стражей;

ФИО4 – активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, признание вины, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний наличие близких родственников, имеющих заболевания, длительное нахождение под стражей, наличие малолетних детей;

ФИО5 – активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, признание вины, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие близких родственников, имеющих заболевания, длительное нахождение под стражей;

ФИО6 – активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, признание вины, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие близких родственников, имеющих заболевания, длительное нахождение под стражей;

ФИО7 - признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие близких родственников, имеющих заболевания, длительное нахождение под стражей, наличие малолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку обстоятельств, которые требовали бы от осужденного такого поведения и не могли быть устранены иным образом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимых не установлено.

Каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по делу, оснований для снижения назначенного осужденным наказания, с учётом содеянного, обстоятельств дела, личности, не имеется.

Предусмотренные ч. 3 ст. 30 УК РФ правила назначения ФИО1, ФИО3, ФИО4, и ФИО7 наказания за покушение на преступление соблюдены.

При отсутствии у ФИО7 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с правилами ч. 6 ст.15 УК РФ являются справедливыми. Отсутствуют законные основания условного осуждения в силу ст.73 УК РФ. Режим исправительного учреждения определен правильно. Так же отсутствуют основания применения в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления,

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ не имелось, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об особенностях личностей осужденныъх, позволяющих распространить на них правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Зачет срока содержания под стражей осужденных произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой для лиц, осужденных по ст. 228.1 УК РФ, независимо от вида назначенного исправительного учреждения время содержания под стражей засчитывается в отбытое наказание из расчета один день за один день.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы осужденных, адвоката и апелляционного представления государственного обвинителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

В соответствии с положениями ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать указание на основание оправдания подсудимого.

В отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт 16.01.2017 наркотического средства ФИО25 и Филиппенко судом постановлен оправдательный приговор. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причастность ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к совершению указанного преступления, то есть признал их не причастными к совершению указанного преступления. Однако, в нарушение требований ст. 306 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора основание оправдания ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Ошибочное указание суда в резолютивной части приговора при оправдании ФИО5 и ФИО6 за покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 1 668,59 гр. на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УПК РФ вместо ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является технической ошибкой, не влияет на правильность выводов суда о непричастности осужденных к его совершению, и не является основанием для отмены приговора, что подлежит исправлению.

Также технической ошибкой, подлежащей уточнению, является указанная в описательно-мотивировочной части приговора дата «до 21.02.2019» во втором абзаце на странице 107 текста приговора, то есть дата совершения преступления, в котором обвинялись ФИО5 и ФИО6 в группе с ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Согласно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам данное преступление совершено в срок до 16.02.2017 года.

При описании объективной стороны преступления № 8 суд описал роли ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 при совершении преступления в период до 16.02.2017, в том числе указал о наличии обнаруженных при них наркотических средств. Однако, в абзаце № 10 резюмируя, что указанные выше лица довести преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств не смогли по независящим от них обстоятельствам, также указал, что вместе с ними также не смогли этого сделать и ФИО5 с ФИО6 Вместе с тем, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора следует, что ФИО5 и ФИО6 по указанному преступлению оправданы на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что указание фамилий ФИО5 и ФИО6 при описании данного преступления является технической ошибкой, подлежащей исправлению.

Также подлежат изменению, указанные в описательно-мотивировочной части массы наркотических при изложении объективных сторон преступления № 7 в абзаце № 2 и преступления № 10 в абзаце № 8.

При описании объективной стороны преступления № 7 суд указал, что ФИО1 и ФИО2 передали ФИО4 и Елисеевой наркотическое средство массой 1,53 гр., в то же время из установленных судом обстоятельств, данная масса равна 0,82 гр., что следует из количества обнаруженного и изъятого наркотического средства у лиц которому в последующем данное наркотическое средство было сбыто - у (ФИО)44 0,45 гр., у (ФИО)47 - 0,37 гр. Данная ошибка является технической, подлежит изменению и не влечет снижение наказания, так как общая масса сбытого наркотического средства, с учетом массы изъятого у (ФИО)23 наркотического средства, равной 2,23 гр., установлена верно, а именно 3,05 гр.

Описывая объективную сторону преступления № 10 в абзаце № 8, суд первой инстанции указал, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пытались сбыть наркотическое средство массой 1668,59 грамма, однако сбыт наркотического средства в указанном объеме им не вменялся. Судебная коллегия признает данное указание как техническую ошибку, не влекущую снижение наказания, поскольку согласно исследованных справок и экспертных заключений экспертов масса наркотического средства на сбыт которого покушались ФИО5, ФИО6 и ФИО7 составляет 1218,10 гр. о чем указано в первом абзаце при изложении объективной стороны преступления № 10.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, давая оценку действиям ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по инкриминированному им преступлению, связанному с незаконным сбыта наркотических средств массой 0,43 грамма 13.12.2016 (ФИО)15, суд дважды указал о том, что ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 обвиняются в совершении указанного преступления, в связи с чем судебная коллегия считает внести в приговор соответствующее изменение.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ не имеют преюдициального значения обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, постановленным судом в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ.

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда в качестве доказательства на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18.01.2018 г. в отношении (ФИО)62, с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 307 УК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать в том числе и указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция части 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, части 5 ст. 228.1 УК РФ – от 15 до 20 лет.

Как следует из приговора судом признано отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у осужденным ФИО2, ФИО5 и ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а обстоятельством, смягчающим им наказание суд признал - активное способствование в раскрытии преступления и указал на назначение наказания ФИО2, ФИО5 и ФИО6 с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в размере 10 лет лишения является максимальным.

Кроме того, суд признал наличие у ФИО2, ФИО5, ФИО6 и других смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах назначенные судом ФИО2 наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО5 – по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО6 - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ нельзя признать справедливым в силу статьи 6 УК РФ вследствие чрезмерной суровости, поэтому размер наказаний подлежит снижению.

В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. ст. 66, 62 либо ст. ст. 66, 65 УК РФ срок и размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Указанные положения уголовного закона подлежат применению в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6 В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит снижению и наказание, назначенное ФИО2 и ФИО5 с применением части 3 статьи 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО14 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО6а <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора:

при описании объективной стороны преступления № 8 в абзаце № 10 исключить указание фамилий ФИО5 и ФИО6

при описании объективной стороны преступления № 7 в абзаце № 2 правильно указать массу наркотического средства 0,82 гр.;

при описании объективной стороны преступления № 10 в абзаце № 8 правильно указать массу наркотического средства 1218,10 гр.;

во втором абзаце страницы 107 текста приговора уточнить дату совершения преступления в котором обоняются ФИО15, ФИО6 указанием «до 16.02.2017», вместо «до 21.02.2019»;

исключить повторное указание об обвинении ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в незаконном сбыте наркотических средств массой 0,43 грамма 13.12.2016 (ФИО)15;

исключить ссылку суда в качестве доказательства на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18.01.2018 г.;

- в резолютивной части приговора:

об оправдании ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по предъявленному им обвинению в совершении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт 16.01.2017 наркотического средства (ФИО)38 и (ФИО)22 указать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления;

исправить техническую ошибку, указав об оправдании ФИО5 и ФИО6 в связи с непричастностью к покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 1668,59 гр., то есть к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УПК РФ;

- снизить ФИО2 наказание по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 11 лет 6 месяцев лишения свободы;

- снизить ФИО5 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО5 11 лет лишения свободы;

- снизить ФИО6 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО14 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО6а <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иванкив Т.Ф. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Дегтярева А.А., осужденных ФИО7, ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -