Решение по делу № 2-1475/2025 от 26.09.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1475/2025

УИД: 59RS0035-01-2025-000378-47

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кристель И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазур А.О., секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 777000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35167 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключён договор № поставки товара. В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и качестве, указанном в Приложении № к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него стоимость, указанную в договоре. По смыслу п. 2.1. договора, продавец поставляет покупателю товар надлежащего качества и в комплектации, в течение периода, который также указан в Приложении №, после заключения настоящего договора. Пунктами 2.2.5. и 3.2. договора предусмотрено обязательство покупателя о внесении аванса в размере не менее 20% от полной стоимости товара, то есть в размере 156000 руб. в момент подписания договора. Как следует из п. 3.1. договора общая стоимость товара и услуг составляет 777000 руб.: бытовка 6*2,4 м – 236000 руб.; веранда к бытовке 6*2,4 м – 103500 руб.; баня 5*2,4 м – 395000 руб.; наружная покраска объектов строительства – 17000 руб.; доставка материалов до места строительства – 25000 руб. Согласно п. 3.4 договора остальную часть стоимости товара в размере 621000 руб. покупатель оплачивает по факту установки.

ФИО4 в момент заключения договора исполнила принятые обязательства в виде оплаты аванса в полном объёме. До <дата> она внесла платежи по договору на общую сумму 345000 руб. Таким образом, она исполнила обязательства по договору в полном объеме. Однако ответчик исполнению обязательств по договору так и не приступил, от их исполнения фактически отказался, денежные средства не вернул, полученные денежные средства по договору по целевому назначению не использовал. После предъявления неоднократных претензий по факту отсутствия намерений исполнения обязательств по договору, а также по возврату ранее уплаченной суммы, <дата> ответчик произвёл возврат ранее уплаченных средств в размере 345000 руб. Однако возвратил ответчик их решил лишь после подписания соглашения о расторжении договора от <дата>.

Согласно условиям Соглашения, продавец подтвердил, что фактически на дату его составления к исполнению принятых на себя обязательств не приступал, однако денежные средства получил в полном объёме в срок в порядке авансового платежа, а также частичную оплату иных работ, предусмотренных договором. Таки образом, у ИП ФИО2 возникло обязательство по компенсации ФИО4 причинённого ущерба, выплате пеней и штрафа в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а также обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма неустойки составляет 777 000 руб. за период с <дата> по <дата> (233 дня). В период с <дата> по <дата> ответчик использовал денежные средства истца по своему усмотрению, уклоняясь от их возврата. За указанный период сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 35167,42 руб. <дата> она направила ответчику досудебную претензию с требованием о выплате вышеуказанных сумм. Ответчик отказался от выплаты. Учитывая длительность процесса возврата ранее уплаченных денежных средств, отсутствие ответа ответчика о моменте начала работ и приступят ли к ним в целом на протяжении длительного периода времени, момент затягивания возврата денежных средств, в связи с этим, дополнительных затрат, ФИО4 испытала моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 100000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержала, за исключением требования о взыскании ущерба в размере 145500 руб., просила их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснила также, что ФИО4 на протяжении всего срока действия договора не была представлена информация о проценте исполнения данного договора. По договору требовалась установка бани, бытовки, веранды, покраска, предполагался выезд ответчика на место строительства. Но с момента заключения договора по момент его расторжения выезд осуществлен не был. В договоре не определено, в какой срок представители ответчика должны были выехать на объект, начать собирать модульные блоки и производить определенные действия до момента их установки, поэтому применяется разумный срок. Заключенный договор поставки необходимо считать договором смешанного типа.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на несогласие с исковыми требованиями, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 не согласилась с исковым заявлением по доводам, изложенным в дополнениях к заявлению об отмене заочного решения и письменном пояснении. Пояснила, что срок в договоре четко определен в спецификации – не позднее <дата>. Поставлялся готовый товар, который собирается на складе, и нужно было, чтобы истец подготовил ровную площадку и осуществил монтаж винтовых свай. Товар не был поставлен, потому что истец говорила о том, что ответчик не успеет сделать и просила вернуть деньги.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор № поставки товара (л.д. 38-40), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки согласно Приложению № к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно п. 1.2 товар передается одной партией.

Согласно п. 2.1.1 продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в комплектации в течение периода, который также указан в Приложении №, после заключения настоящего договора.

В силу п.п. 2.2.3, 2.2.4 покупатель обязан обеспечить беспрепятственный проезд к месту установки товара, подготовить площадку для монтажа товара путем отсыпки щебнем/монтажа винтовых свай.

В соответствии с п. 2.2.5 покупатель обязан внести авансовую стоимость в размере не менее 20% от общей стоимости товара, а в последующем остаток стоимости товара в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Общая стоимость товара и услуг составляет 777000 рублей (п. 3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель вносит аванс в размере 156000 рублей при подписании настоящего договора. Остальную часть стоимости товара в размере 621000 рублей покупатель оплачивает по факту установки.

Из Спецификации – приложения № следует, что товар будет поставлен не позднее <дата> по адресу: <...>.

В день подписания договора – <дата> ФИО4 был оплачен аванс в размере 156000 рублей. Также истцом было оплачено по договору 149000 рублей <дата> (оплату производил ФИО12) и 40000 рублей <дата> и (л.д. 14, 15, 16).

В срок до <дата> товар ФИО4 не был поставлен.

<дата> между ИП ФИО2 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору № от <дата>, согласно которому стороны пришли соглашению о расторжении договора с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения. Исполнитель к оказанию услуг не приступал. Авансовый платеж в размере 345000 рублей, подлежит возврату в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

В силу п.п. 6 и 7 дополнительного соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются с даты подписания обеими сторонами настоящего дополнительного соглашения. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами.

<дата> ФИО4 направила ИП ФИО2 претензию, в которой просила возместить ей неустойку в размере 777000 рублей, причиненный убыток в размере 145500 рублей (л.д. 17-21, 44-47, 58-61).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 49).

Таким образом, стороны могут заключить договор, который порождает единую совокупность обязательств, входящих в состав двух либо нескольких урегулированных законом договорных отношений.

Суду в таком случае надлежит, исходя не только из названия договора, но и из его предмета, содержания прав и обязанностей сторон, произвести его правильную квалификацию для решения вопроса о применении в соответствующих частях правил о договорах, или общих положений об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая волю сторон исходя из доказательств, представленных в дело, с учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по вопросам оценки судом условий соглашений сторон, относительно сроков поставки и монтажа, суд приходит к выводу, что стороны по делу согласовали срок поставки и монтажа – не позднее <дата>, о чем представлена спецификация, содержащая подписи обеих сторон.

В установленный срок ответчиком товар не был поставлен истцу, о чем стороной ответчика не оспаривается. Доказательства наличия каких-либо препятствий к поставке товара в установленные сроки стороной ответчика не представлено.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку сторонами договора № от <дата> является гражданин – потребитель ФИО4, приобретающий товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель ИП ФИО2, оказывающий потребителю возмездные услуги по договору, то к возникшим правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку факт нарушения ответчиком установленных сроков выполнения работ по договору установлен, с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ с <дата> по <дата> – дату расторжения договора в размере 559440 руб., из расчета 777000 руб. ? 3% ?24 дней.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 35167,42 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит оснований для взыскания с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства в размере 345000 руб. были перечислены по договору, срок исполнения которого <дата>, в связи с чем, неправомерного удержания ответчиком денежных средств в период с <дата> по <дата> не было. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>. Одновременное взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Поскольку стороны <дата> согласовали срок возврата авансового платежа в размере 345000 руб., суд также не находит оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из количества дней неисполнения ИП ФИО2 обязательств по выполнению работ и возврату денежных средств, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., исходя из того, что данная сумма компенсации является соразмерной характеру допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, существу и значимости права истца, которому причинен вред, а также характеру и степени умаления этого права бездействием ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55000 руб., исходя из следующего расчета: (100000 руб. + 10000 руб.) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что по данной категории спора истец ФИО4 на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (3000 руб. за требование о компенсации морального вреда и 4000 руб. за имущественное требование о взыскании неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН: №, в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии № №, выдан <дата> <данные изъяты>, код подразделения №) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Кристель