УИД77RS0032-02-2025-010694-89
Дело №2-6537/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6537/25 по иску ООО «ЛИКОНС» к ФИО1 о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЛИКОНС» обратилось в суд с иском в ответчику ФИО1 о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Гарант» (Лизингополучатель, Должник) и истцом ООО «ЛИКОНС» (Лизингодатель) заключены Договора финансовой аренды (лизинга) ДФЛ-2771 от 08.12.2022г., ДФЛ-2772 от 08.12.2022, ДФЛ-3020 от 26.02.2024, ДФЛ-3059 от 08.04.2024г.
В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по указанным Договорам лизинга между истцом и ответчиком были заключены Договора поручительства № ДП-2771-1 от 08.12.2022 г., № ДП-2772-1 от 08.12.2022 г., № ДП-3020-1 от 26.02.2024г., № ДП-3059-1 от 08.04.2024 г.,
Согласно условиям Договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в полном объеме за исполнение Должником денежных обязательств, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договорам лизинга. Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником своих финансовых обязательств по Договору лизинга, в том числе неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником иных денежных, либо неденежных обязательств, предусмотренных Договором лизинга, либо связанных с его неисполнением или досрочным расторжением, н том числе по сальдо встречных обязательств, (п.п. 1.1, 2.1 Договора поручительства).
В связи с нарушением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей истец расторг договор лизинга, изъял и реализовал предмет лизинга.
Сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга сложилось в пользу истца и составляет сумма
В связи с тем, что поручитель несет солидарную с лизингополучателем ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Гарант» (Лизингополучатель, Должник) и истцом ООО «ЛИКОНС» (Лизингодатель) заключены Договора финансовой аренды (лизинга) ДФЛ-2771 от 08.12.2022г., ДФЛ-2772 от 08.12.2022, ДФЛ-3020 от 26.02.2024, ДФЛ-3059 от 08.04.2024г.
В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по указанным Договорам лизинга между истцом и ответчиком были заключены Договора поручительства № ДП-2771-1 от 08.12.2022 г., № ДП-2772-1 от 08.12.2022 г., № ДП-3020-1 от 26.02.2024г., № ДП-3059-1 от 08.04.2024 г.,
Согласно условиям Договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в полном объеме за исполнение Должником денежных обязательств, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договорам лизинга. Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником своих финансовых обязательств по Договору лизинга, в том числе неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником иных денежных, либо неденежных обязательств, предусмотренных Договором лизинга, либо связанных с его неисполнением или досрочным расторжением, н том числе по сальдо встречных обязательств, (п.п. 1.1, 2.1 Договора поручительства).
В связи с нарушением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей истец расторг договор лизинга, изъял и реализовал предмет лизинга.
В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга сложилось в пользу истца и составляет сумма
В силу п. 4.1. и п. 4.2. Договора поручительства Кредитор обязан известить Поручителя о неисполнении/ненадлежащем исполнении Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и потребовать исполнения основного обязательства. Поручитель, в свою очередь, обязан исполнить требование Кредитора в течение семи дней с момента направления требования.
Истец обратился к ответчику с письменным требованием (досудебная претензия) исх. № б\н от 19.06.2025 г. о добровольном возмещении задолженности по основному долгу и пеней в соответствии с Договором поручительства.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора лизинга ответчиком суду не представлено, расчет задолженности в сумме сумма ответчиком не оспорен, доказательства уплаты истцу указанной суммы также не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сальдо встречных требований в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЛИКОНС» к ФИО1 о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ЛИКОНС» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2025 года