Решение по делу № 2-5811/2024 от 14.08.2025 - о признании расписки односторонней сделкой, взыскании убытков, возложении обязанности.

№ 2-651/2025

24RS0056-01-2024-010081-75

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании расписки односторонней сделкой, взыскании убытков, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании расписки односторонней сделкой, взыскании убытков, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ушел из семьи, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут по иску ответчика, решением мирового судьи в <адрес> г. Красноярска. В своем исковом заявлении о расторжении брака ответчик подтверждает, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения брака у истца было трое детей, один из которых <данные изъяты>. У ответчика есть дочь, на которую он выплачивал алименты 25% от заработка по исполнительному листу. Кроме того, с ответчика судебные приставы взыскивали задолженность по кредитному договору.

Истец надеялась построить с ним хорошую, дружную семью. На первоначальном этапе ответчик вел себя как приличный семьянин, и дети звали его папа, он не был против. Он даже предлагал истцу удочерить ее дочь и родить с ним совместного ребенка. Это и явилось тем, что истец решилась полностью довериться этому человеку.

Они стали строить большие планы на будущее. Истец приступила к их реализации, поскольку средства (активы) реализовать эти планы были только у нее. У ответчика же, имелись только пассивы в виде двух исполнительных листов, а также долги перед родственниками и бывшей тещей, в виде денежных средств, которые он якобы брал «взаем» на лечение дочери. Истец искренне верила ответчику, что это временные трудности, с которыми они справятся и что, отдав долги, они заживут полноценной жизнью, ведь у ответчика есть постоянное место работы. В тот период на работу ответчик ездил на служебном автобусе. В то время истец еще не подозревала, что ответчик может иметь зависимость - игроманию и считала их с ним доходы общим семейным бюджетом, которые находятся под его надежной охраной, как главы семьи. Только через год брака истец случайно узнала, что ответчик проигрывает деньги, которые переводили на его банковскую карту за аренду ее квартиры.

Уже после регистрации брака, ответчик сообщил истцу, что у него есть праворульная машина, но она давно сломана и что на ее ремонт у него нет средств, а необходимо 80 тыс. рублей (т.е. его зарплата за ДД.ММ.ГГГГ месяца). Истец дала ему требуемую сумму, так как у нее были накопления. Позже истец узнала, что это старая машина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и за эти деньги он попросту мог ее купить, а не только отремонтировать.

Таким образом, с самого начала семейной жизни, истец предоставляла ответчику не только «Кредит доверия», но и финансировала его, так как ответчик не вносил в общий семейный бюджет практически ничего. А сравнив доходы ответчика и его расходы, в том числе его накопившиеся долги, которые он стал «отдавать» после заключения брака с истцом, а также суммы денежных средств, проигранные в азартные игры, истцу стало очевидным, что ответчик большей частью стал еще одним ее иждивенцем.

Но, в тот период истец была вдохновлена их планами переезда и, с целью их реализации, ею были проданы две, принадлежащие ей до брака, квартиры, два земельных участка, автомобили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. Ответчик активно участвовал в реализации данного имущества, размещал объявления об их продаже в интернете, ездил вместе с ней на встречи с риэлторами и потенциальными покупателями, предоставлял им информацию об имуществе и т.д. и таким образом он владел всей информацией о его стоимости. На вырученные от продажи деньги, плюс ее добрачные накопления, снятые с вкладов и со счета в банке, они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ г дом в <адрес>. стоимостью 4,6 млн. рублей, а также автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью около 1,9 млн. рублей.

Транспортное средство находилось полностью в пользовании ответчика, а для семьи являлось средством необходимости, не только для передвижения к месту работ, а для того, чтобы перевозить несовершеннолетних детей: сына- на обучение в кадетский корпус в п. <адрес>, и дочь - на обучение в ортопедическую школу и на лечение в разные лечебные учреждения, так как она является <данные изъяты>. А самая основная причина почему истец решилась приобрести более надежный автомобиль, и в этом ее убедил ответчик, это их безопасность в поездках на нем всей семьей в дом и обратно (т.е. на большие расстояния по трассе).

Через год они приобрели автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью около 1,8 млн. рублей, полностью за счет кредитных средств, который стал залоговым в обеспечении автокредита, оформленного ответчиком. За данный автомобиль истец до настоящего времени выплачивает потребительский кредит 536 000 рублей (основной долг), который ответчик предоставил в банк, как свой первоначальный взнос, в счет стоимости автомобиля.

Ответчик сам выбирал автомобили в автосалонах и оформил оба на себя, не посоветовавшись с истцом, а попросту злоупотребив ее доверием, обманув, как впоследствии выяснилось. Истец не догадывалась, что ответчик, оформляя куплю-продажу автомобилей на свое имя, имеет корыстный умысел на завладение транспортными средствами.

В конце ДД.ММ.ГГГГ поведение ответчика резко изменилось. Истец стала подозревать ответчика в супружеской неверности и снова заметила, что он пристрастился к азартным играм. Дабы как-то обезопасить себя, истец потребовала от него переписать на нее 1/2 долю в доме в <адрес> и автомобиль <данные изъяты>. Ответчик согласился это сделать, так как понимал, что все это приобреталось за счет ее добрачных средств. От похода к нотариусу ответчик уклонился, но ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, в которой обязался передать ей 1/2 долю в доме и автомобиль <данные изъяты> в случае ухода из семьи, разводе.

Истец считает, что в данном случае имеет место односторонняя сделка с отлагательным условием. Это подтверждается и действиями самого ответчика, который добровольно исполнил часть своих обязательств по данной расписке, а именно - передал ей в собственность 1/2 долю в жилом доме в Ростовской области по адресу: в <адрес> А вот от передачи автомобиля <данные изъяты> ответчик уклонился.

В этот же период в ДД.ММ.ГГГГ ответчик перегнал автомобиль <данные изъяты> в <адрес> в их дом.

После этого вроде бы все наладилось, но ненадолго. Ответчик устроился нелегально водителем на автомобиле <данные изъяты> в компанию «<данные изъяты>», где у него начались «ночные командировки», а ДД.ММ.ГГГГ он ушел из семьи и в этот же день, как позже стало известно, разместил объявления на сайтах в интернете о продаже автомобиля <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ продал его третьим лицам. Деньги от продажи присвоил себе.

Как, в последствии, выяснилось, у него была любовница, которая являлась его, как он говорил, «напарником» по работе в компании «<данные изъяты>», к которой он и ушел, а точнее уехал на двух дорогостоящих автомобилях, приобретенных на добрачные средства истца и кредитные средства. Причем автомобиль <данные изъяты> он отдал в пользование «напарнику», которая работала на нем и одновременно занималась его продажей. Сам же ответчик, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, втайне от истца, вступив в сговор со своими родственниками, поехали в их дом в <адрес>. В доме он собрал все, что он посчитал ему нужным и погрузив все это в багажный бокс на автомобиле <данные изъяты>, выехали в <адрес>.

Так она с детьми остались и без машин, и без денег, а только с долгами по кредиту, который она ежемесячно выплачивает по 17 800 руб. по настоящее время. К ее большому ужасу и сожалению у нее не получилось истребовать с ответчика какой-либо расписки, подтверждающей, что он взял деньги, за которые она расплачиваюсь. Истец до последнего надеялась, что после того, как он приобрел в свою собственность второй автомобиль с использованием ее кредитных средств, он передаст ей автомобиль <данные изъяты>, но он его продал, а деньги от продажи присвоил себе в сумме не менее 2,2 млн. руб. Информация о цене автомобиля в объявлениях ответчика имеется в заказанном ею отчете об истории автомобиля.

Средняя рыночная стоимость движимого имущества <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 504 670 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты>

Кроме того, истец на свои личные средства приобрела для автомобилей следующее оборудование: автомобильную камеру, багажный бокс <данные изъяты>; багажник для интегрированных рейлингов <данные изъяты>; комбоустройство <данные изъяты>. Подтверждением оплаты являются следующие документы: согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету ПАО Банк «Открытие» №№ осуществлен расчет за оплату товара на сумму 33 812 руб. за автомобильную камеру; согласно товарному чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен багажник для интегрированных рейлингов <данные изъяты> за 8 490 руб., бокс <данные изъяты> за 16 990 руб., итого на сумму 25 480 руб.; согласно выписке по счету ВТБ (ПАО) по кредитной карте №№ на имя ФИО4 произведен расчет за товар - багажник для интегрированных рейлингов и бокс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 8 490 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 300 руб.; согласно выписке по счету ВТБ (ПАО) по кредитной карте №№ на имя ФИО4 произведен расчет за товар - багажник для интегрированных рейлингов и бокс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 2 690 руб., согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретено комбоустройство <данные изъяты> за 13 471 руб., покупатель ФИО5, расчет производился безналично картой <данные изъяты> а согласно выписке по счету Банк ВТБ (ПАО) №№, открытому на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание суммы 13 471 руб. за оплату товара.

О том, что автомобиль <данные изъяты> продан, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ из сообщения с номера ответчика в мессенджере «Телеграмм», где ей сообщалось, что «...про машину можешь успокоиться она продана в браке. И куда ты деньги дела с продажи не ясно. Но доказать все это легко...». Из контекста данного сообщения, истец поняла, что это с его номера пишет его любовница - напарник, у которой он проживал уже ДД.ММ.ГГГГ после ухода из семьи, которая активно пользовалась спорным имуществом, но которая возможно не знает (или знает, но игнорирует) тот факт, что у ответчика есть обязательство перед истцом - передать истцу автомобиль в случае его ухода из семьи.

Из смысла сообщения, истец допускает возможность фальсификации ответчиком доказательств о якобы передачи истцу и растратой ею вырученных денежных средств от продажи автомобиля.

В свою очередь, у истца есть основания полагать, что часть денежных средств я продажи автомобиля <данные изъяты> ответчик внес в счет досрочного погашения автокредита за автомобиль <данные изъяты> в общей сумме 1 111 000 руб. тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ суммами 30 тыс., 1 млн. и 81 тыс. руб. соответственно (из выписки по лицевому счету № дог. Банковского счета № № ФИО5 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)., а оставшуюся часть средств потратил на приобретение автомобиля <данные изъяты> г/н №. дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ (из налоговой уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также есть основания полагать, что перепродав автомобиль <данные изъяты>, который находился в его собственности три дня, ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № с привлечением кредитных средств ПАО «Росбанк». При этом по информации с сайта Федеральной нотариальной палаты автомобиль <данные изъяты> выбыл из реестра залогового имущества у залогодателя ФИО5, а автомобиль <данные изъяты> внесен в реестр, как движимое имущество, переданное в залог этим же залогодателем (из уведомления о возникновении №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Проводя все вышеуказанные действия с куплей-продажей автомобилей, ответчик присвоил, а затем самовольно распорядился вырученными денежными средствами от продажи спорного автомобиля <данные изъяты>.

Истец считает, что, согласно требований закона, ответчик обязан возместить ей убытки, которые она понесла, не получив от него по взятому на себя письменному обязательству (расписке) автомобиль <данные изъяты> и вернуть ей оплаченное ею оборудование для автомобилей (багажник для интегрированных рейлингов, багажный бокс, комбоустройство, автомобильную камеру).

Истец действовала добросовестно, в целях сохранения семьи приняла обязательства ответчика по расписке, согласилась с ними, продолжила с ним проживать, вести совместное хозяйство, а также приняла от ответчика частичное исполнение обязательства, переоформила имущество в виде 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> осуществив государственную регистрацию.

На основании изложенного просит суд признать выданную ФИО5 ФИО4 расписку от ДД.ММ.ГГГГ односторонней сделкой с отлагательным условием и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в сумме 2 504 670 руб., стоимость проданного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, обязать ответчика вернуть истцу принадлежащее ей и незаконно присвоенное ответчиком имущество: багажный бокс <данные изъяты> черный шагрень, двусторонний, №; багажник для интегрированных рейлингов <данные изъяты>, 106 см №; комбоустройство <данные изъяты>; компактную автомобильную камеру в комплектации: камера заднего вида, RCA видеокабель, кабель питания, крепеж; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 723 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просит суд признать выданную ФИО5 ФИО4 расписку от ДД.ММ.ГГГГ односторонней сделкой с отлагательным условием и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в сумме 2 504 670 руб., стоимость проданного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, обязать ответчика возместить истцу убытки, причиненные ей в результате утраты, присвоения и порчи имущества, которое он не может вернуть в натуре, а именно стоимость следующего имущества: багажный бокс <данные изъяты> черный шагрень, двусторонний, № в размере 16 990 руб.; багажник для интегрированных рейлингов <данные изъяты> № в размере 8 490 руб.; комбоустройство <данные изъяты> в размере 13 471 руб.; компактную автомобильную камеру в комплектации: камера заднего вида, RCA видеокабель, кабель питания, крепеж в размере 33 812 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении факта участия в специальной военной операции на территории <адрес>, а также согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № проходил службу в вооруженных силах РФ, контракт заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств участия в настоящее время в специальной военной операции не представлено, обеспечил явку своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывала, что истцом заявлены требования, которые уже ранее были рассмотрения, при вынесении решения <адрес> судом г. Красноярска и дело требования в части признании расписки односторонней сделкой с отлагательным условиям подлежит прекращению, а также, что истцом пропущен срок для предъявления настоящих исковых требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, рассмотрев исковое заявление по изложенным в нем доводам, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № № в <адрес> г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, сведения ЗАГС.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <адрес> суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о внесении изменений в брачный договор, разделе совместно нажитого имущества, признании личной собственностью, взыскании денежных средств, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Как установлено указанными судебными актами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 заключили брачный договор №, который удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО13

Согласно п. 2 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, которое приобретено каждым из супругов до подписания настоящего договора или которое будет приобретаться на имя каждого из супругов после подписания настоящего договора, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, договоров долевого участия в строительстве жилья, договоров уступки права требования с целью приобретения недвижимого имущества и др. является или будет являться личной собственностью того, на чье имя будет оформлено или зарегистрировано это имущество. В этом случае согласие другого супруга на приобретение, регистрацию и отчуждение движимого и недвижимого имущества не требуется.

Согласно п. 2.1 брачного договора имущество, приобретенное на имя ФИО5 в период брака, является его личной собственностью.

Согласно п. 2.2 брачного договора имущество, приобретенное на имя ФИО4 в период брака, является ее личной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 брачного договора каждый из супругов, как во время брака, так и после его расторжения, прекращения вправе совершать сделки с принадлежащим ему на праве личной собственности движимым и недвижимым имуществом, без согласия другого супруга.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения между сторонами брачного договора, ФИО5 приобрел в <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за 1 807 900 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>») был заключен кредитный договор № № на сумму 1 385 677,58 руб., из которых 1 277 900 руб. были направлены на оплату стоимости автотранспортного средства, а 107 777,58 руб. на оплату иных потребительских нужд.

Согласно п. 10 кредитного договора № №, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1 807 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за автомобиль <данные изъяты> в <данные изъяты>» также была внесена сумма 520 000 руб.

Согласно выписке по счету по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 277 900 руб. была перечислена за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет погашения кредита внесено 900 000 руб., 491 091,57 руб., которые 11.09.2020 распределены на погашение процентов - 5 413,99 руб., 1 385 677,58 руб. на погашение основного долга, кредит погашен.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, за ФИО5 был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, г/н. №, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО14.(сын истца).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. продал автомобиль <данные изъяты>, г/н № по цене 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написал расписку, в которой указал о своем обязательстве в случае ухода из семьи, разводе переписать автомобиль <данные изъяты>, VIN №, а также свою долю в доме, расположенном по адресу: <адрес>. своей жене ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 1 800 000 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 2 504 670 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно написана и подписана расписка, согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю и республики Тыва в <адрес> г. Красноярска, проживающий по адресу: <адрес>, обязуется в случае ухода из семьи, разводе переписать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, а также свою долю в доле <адрес> своей жене – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>

Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.

Право собственности на спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО5 – ФИО3 о прекращении производства по делу в части требований о признании расписки односторонней сделкой с отлагательным условием отказано.

Разрешая требования истца о признании расписки односторонней сделкой с отлагательным условием. Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Исходя из положений ст. 156 ГК РФ К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пунктом 1 ст. 157 ГК РФ предусмотрено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Так как всегда должна существовать вероятность как наступления, так и не наступления условия, то данное обстоятельство не должно зависеть от воли сторон, и не может быть связано с их действиями.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим. По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорная расписка не является односторонней сделкой с отлагательным условием, не имеет юридической силы, поскольку согласно положением ст. 157 ГК РФ, событием, которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли и желания сторон – уход ФИО5 из семьи, развод невозможно расценивать, так как лишь стороны по договору вправе решать в будущем будут ли исполнены обязательства.

Довод стороны истца о том, что ФИО5 переписав на истца 1/2 доли в праве на общедолевое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> осуществив государственную регистрацию, приступил к исполнению односторонней сделки судом отклоняются, поскольку передача права собственности является исключительно правом ответчика и не свидетельствует о том, что ответчик приступил к осуществлению сделки.

Доводы стороны истца о том, что спорное транспортное средство было приобретено на ее личные денежные средства судом также отклоняются, поскольку были предметом проверки при вынесении решения <адрес> судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам стороны ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд с настоящим иском, суд исходит из того, что исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения о сроке исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ, устанавливающие трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском. При этом суд отмечает, что стороной ответчика встречные исковые требования о признании сделки недействительной (ничтожной либо оспоримой) не заявлялись, в связи с чем доводы о применении к заявленным исковым требованиям положений о годичном сроке исковой давности основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Истец обратилась с иском о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ односторонней сделкой с отлагательным условием ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, таким образом суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для предъявления настоящих исковых требований.

Разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

В силу статей 301 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45 и 49 Постановления № 10/22).

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено решением <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ имеющим преюдициальное значение, спорное имущество багажный бокс <данные изъяты> черный шагрень, двусторонний, № багажник для интегрированных рейлингов <данные изъяты>, 106 см №, комбоустройство <данные изъяты>, компактная автомобильная камера в комплектации: камера заднего вида, RCA видеокабель, кабель питания, крепеж являются личным имуществом ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 заключили брачный договор №, который удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО16

Согласно п. 2 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, которое приобретено каждым из супругов до подписания настоящего договора или которое будет приобретаться на имя каждого из супругов после подписания настоящего договора, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, договоров долевого участия в строительстве жилья, договоров уступки права требования с целью приобретения недвижимого имущества и др. является или будет являться личной собственностью того, на чье имя будет оформлено или зарегистрировано это имущество. В этом случае согласие другого супруга на приобретение, регистрацию и отчуждение движимого и недвижимого имущества не требуется.

Согласно п. 2.1 брачного договора имущество, приобретенное на имя ФИО5 в период брака, является его личной собственностью.

Согласно п. 2.2 брачного договора имущество, приобретенное на имя ФИО4 в период брака, является ее личной собственностью.

Указанные обстоятельства также подтверждаются товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 480 руб., уплаченных за багажник для интегрированных рейлингов <данные изъяты>, 106 см №, багажный бокс <данные изъяты> черный шагрень, двусторонний, № выпиской ПАО Банк ВТБ на имя ФИО4

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ НА СУММУ 13 471 руб. об оплате комбоустройства <данные изъяты>, выдан на имя ФИО5, вместе с тем, принадлежность указанного движимого имущества ФИО4 подтверждается выпиской ПАО Банк ВТБ на имя ФИО4, подтверждающей оплату в магазине «<данные изъяты>» на указанную сумму.

Выпиской ПАО Банка «ФК Открытие» на имя ФИО4 об оплате ДД.ММ.ГГГГ суммы 33 812 руб., согласно пояснениям стороны истца указанная сумма уплачена за компактную автомобильную камеру в комплектации: камера заднего вида, RCA видеокабель, кабель питания, крепеж, стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергаются.

В материалы дела представлен также представлен брачный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5

Стороной ответчика не представлено доказательств приобретения ФИО5 спорного движимого имущества на личные денежные средства, доводы стороны ответчика, что комбоустройство <данные изъяты> является личной собственностью ФИО5 судом отклоняются, так как стороной ответчика не представлено доказательств приобретения указанного имущества ответчиком, указание имени ответчика на товарном чеке судом отклоняется, так как ФИО4 представлены доказательства несения расходов на указанное имущество, кроме того, принадлежность указанного имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пояснениям стороны ответчика движимое имущество багажный бокс <данные изъяты> черный шагрень, двусторонний, № утилизировано с учетом износа.

В материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому целостность багажного бокса <данные изъяты> черный шагрень, двусторонний, № нарушена, места несущих креплений повреждены, эксперт приходит к выводу, что эксплуатация бокса не допустима, запрещена.

Согласно пояснениям стороны ответчика движимое имущество: комбоустройство <данные изъяты>, компактная автомобильная камера в комплектации продано вместе с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маркус В.А. и ФИО17 согласно которому к последней переходит право собственности на транспортное средство <данные изъяты>.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что движимое имущество багажный бокс <данные изъяты> черный шагрень, двусторонний, №, багажник для интегрированных рейлингов <данные изъяты>, 106 см №, комбоустройство <данные изъяты>, компактная автомобильная камера в комплектации: камера заднего вида, RCA видеокабель, кабель питания, крепеж являются личной собственностью ФИО4, стороной ответчика не оспаривается тот факт, что имущество было во владении ответчика, которым он распорядился по своему усмотрению, спорное имущество багажный бокс <данные изъяты> черный шагрень, двусторонний, №, багажник для интегрированных рейлингов <данные изъяты>, 106 см № согласно пояснениям стороны ответчика эксплуатировалось в комплекте и утилизировано в связи с повреждением, комбоустройство <данные изъяты> компактная автомобильная камера в комплектации: камера заднего вида, RCA видеокабель, кабель питания, крепеж выбыло из собственности ФИО5 в связи с продажей транспортного средства, на которое оно было установлено.

Поскольку установить владельца, у которого в настоящее время находится движимое имущество комбоустройство <данные изъяты>, компактная автомобильная камера в комплектации: камера заднего вида, RCA видеокабель, кабель питания, крепеж не представляется возможным, доводы стороны ответчика о том, что данное имущество было продано вместе с автомобилем <данные изъяты> сыну истца ФИО19 судом отклоняются, поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размещения указанного движимого имущества на автомобиле <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что именно ответчиком ФИО5 указанное движимое имущество утеряно.

Поскольку истец лишен возможности истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в натуре, в связи с его утратой или утилизацией, суд полагает исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости спорного движимого имущества подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельства с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию убытки в размере 72 763 руб., исходя из расчета: 25 480 руб. (за багажник для интегрированных рейлингов <данные изъяты>, 106 см №, багажный бокс <данные изъяты> черный шагрень, двусторонний, №) + 33 812 руб. (автомобильная камера в комплектации: камера заднего вида, RCA видеокабель, кабель питания, крепеж) + 13 471 руб. (комбоустройство <данные изъяты>).

Доводы стороны ответчика о том, что сумма за багажный бокс <данные изъяты> черный шагрень, двусторонний, №, багажник для интегрированных рейлингов <данные изъяты>, 106 см № заявлена истцом ко взысканию без учета износа судом отклоняются, поскольку доказательств иной стоимости стороной ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, кроме того, согласно пояснениям стороны ответчика, данное движимое имущество эксплуатировалось по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения полной стоимости указанного имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом отклоняются, поскольку брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени истец не могла знать о том, что спорное движимое имущество выбыло из ее пользование в чужое незаконное владение, с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты приобретения имущества судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 723 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно первоначальным заявленным истцом исковым требованиям, истец просила признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ односторонней сделкой с отлагательным условием и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в сумме 2 504 670 руб., в виде стоимости проданного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN №, обязать ответчика вернуть истцу принадлежащее ей и незаконно присвоенное ответчиком имущество: багажный бокс <данные изъяты> черный шагрень, двусторонний, №; багажник для интегрированных рейлингов <данные изъяты>, 106 см №; комбоустройство <данные изъяты> компактную автомобильную камеру в комплектации: камера заднего вида, RCA видеокабель, кабель питания, крепеж.

Государственная пошлина за подачу настоящих исковых требований составляет 21 023 руб., за требование имущественного характера – взыскание убытков от продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № – 20 723 руб., за неимущественное требование – возврат имущества из чужого незаконного пользования – 300 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскание убытков от продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в. истцу было отказано, суд полагает, что требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 382,89 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению, на основании п. 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

В силу пункта 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 названного Регламента).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ФИО5 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 5 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в качестве обеспечения предварительной оплаты экспертизы по делу №, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной по делу не заявлялось, сторонй ответчика выражена категоричная позиция об отказе в заявлении такого ходатайства, в связи с чем судебная экспертиза по делу не проводилась.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить на Управление судебного департамента в Красноярском крае обязанность по выплате ФИО5 в лице представителя ФИО3 денежных средств в размере 5 000 руб., перечисленных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании расписки односторонней сделкой, взыскании убытков, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) убытки в размере 72 763 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 382 рубля 89 копеек.

Возвратить ФИО5 (паспорт №) денежные средства в размере 5 000 рублей, внесенные ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, на основании чека по операции ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: «оплата номер дела № предварительная оплата экспертизы».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.