Дело № 2-92/2026

УИД 33RS0006-01-2025-002060-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Турист» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Турист», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 128 742,56 руб., из которых: стоимость товара - 64 951 руб., стоимость сертификата дополнительного обслуживания - 8 380 руб., разницу в стоимости товара - 19 039 руб., неустойку за неисполнение требований - 36 372,56 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине <данные изъяты> холодильник №, стоимостью 64 951 руб. с установленным гарантийным сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сертификатом дополнительного сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, за который истец заплатила дополнительно 8 380 руб. По истечении двух лет эксплуатации холодильника, но в пределах гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ, у товара выявились недостатки: холодильник перестал холодить и морозить, т.е. перестал выполнять свое предназначение, после чего истец обратилась в магазин «<данные изъяты>», с указанием на выявленный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ представитель магазина принял указанный товар и после ремонта возвратил товар ФИО1, о чем выдал акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь выявились аналогичные недостатки, в результате чего, продукты питания в холодильнике пришли в негодность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила продавцу товара претензию о возврате стоимости холодильника № в размере 64 951 руб. При получении претензии ответчиком было сказано, что денежные средства будут возвращены за товар ненадлежащего качества, для чего ФИО1 передала свои реквизиты для перечисления денежных средств. Спустя некоторое время истцу было отказано в возврате денежных средств и предложено отремонтировать холодильник своими силами, с последующим возвратом денежных средств, потраченных на ремонт. Таким образом, до настоящего времени ответчиком требования претензии не удовлетворены, истец не пользуется холодильником с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Жуковой Н.В. по ордеру.

Представитель истца адвокат Жукова Н.В. в суде заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "Турист", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

Третье лицо ООО "ИНТЕРТЕХ", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилоась.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч.2 ст.499 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

На основании ч.1, ч.4 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию, продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок. Это период, в течение которого, в случае обнаружения на товаре (работе) недостатка, изготовитель (исполнитель), продавец (или другие уполномоченные лица) обязаны удовлетворить требования потребителя, которые установлены ст.ст.18, 29 указанного Закона.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору, вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьи лицом.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. При этом, в силу абз.9 п.1 ст.18 Закона, в отношении технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в случае обнаружения имущественного недостатка товара.

В силу абз.9 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и ст.29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Кроме того, при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (ч.4 ст.24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик, допустивший нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «<данные изъяты>» холодильник №, стоимостью 64 951 руб. с установленным гарантийным сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сертификатом дополнительного сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, за который истец заплатила дополнительно 8 380 руб.

По истечении двух лет эксплуатации холодильника, но в пределах гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ, у товара выявились недостатки: холодильник перестал морозить, т.е. перестал выполнять свое предназначение, после чего истец обратилась в магазин «<данные изъяты>», с указанием на выявленный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ представитель магазина принял указанный товар и после ремонта возвратил товар ФИО1, о чем выдал акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь выявились аналогичные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена продавцу товара претензия о возврате стоимости холодильника № в размере 64 951 руб.

До настоящего времени ответчиком требования претензии не удовлетворены, в связи с чем, стоимость товара должна быть возвращена истцу.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, на момент обращения в суд, стоимость холодильника № составляет 83 990 руб., ответчик указанную стоимость не оспаривал, соответственно разница стоимости товара составляет 19 039 руб. (83 990 руб. - 64 951 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара. По расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 36 732, 56 руб.

Суд с указанным расчетом соглашается, считает его арифметически верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая приведенную выше норму закона, а также то, что истец испытывала нравственные страдания и переживания из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, кроме того, ФИО1 длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) осталась без холодильника и без возможности хранения продуктов питания в летний период времени, в связи с чем, испытывала неудобства по хранению продуктов, то с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Из анализа правовых норм, имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Турист» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость товара - 64 951 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) руб., стоимость сертификата дополнительного обслуживания - 8 380 (восемь тысяч триста восемьдесят) руб., разницу в стоимости товара - 19 039 (девятнадцать тысяч тридцать девять) руб., неустойку за неисполнение требований потребителя - 36 372 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят два) руб. 56 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 (двадцать тысяч) руб. и штраф за несоблюедние в добровольном порядке требований потребителя в сумме 74 371 (семьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.