копия 16RS0050-01-2025-001838-21
Дело № 2-5057/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.09.2025 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Хабибуллина Р.З.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 164193 руб., компенсации морального вреда в размере 47463 руб., в обоснование указав, что истец приобрела авиабилеты по маршруту Казань Москва (Шереметьево) на 25.12.2024 в 06:50. Фактически рейс состоялся с задержкой и вылетел в Москву только в 10:50. В результате задержки рейса, истец с супругом не успели на следующий рейс из г. Москва в г. Санья, в котором истец с супругом планировали провести туристическую поездку. В результате задержки рейса в целях перелета в г. Санья и пользования туристическими услугами, стороной истца за дополнительную плату были приобретены новые авиабилеты в г. Санья, стоимостью 164193 руб.
Стороны извещены.
Истец требования поддержала, признав, что причиной задержки рейса явился введенный в аэропорту вылета рейса режим «Ковер».
Ответчик в возражениях указывал, что денежные средства за авиаперелет из города Казань в город Москва, которым истец не воспользовался, были возвращены. При этом, учитывая, что данный рейс не смог состояться вовремя по причине введения в аэропорту Казани режима «Ковер», ответчик считает требования о возмещения истцу расходы на последующее приобретение истцом авиабилетов из г. Москва в г. Санья, в сумме 164193 руб. являются необоснованными. Вины ответчика в причиненном истцу ущербе в размере вышеуказанных расходов в сумме 164193 руб. не имеется.
Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о ЗПП), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что истец приобрела авиабилеты по маршруту Казань Москва (Шереметьево) на 25.12.2024 в 06:50. Фактически рейс состоялся с задержкой и вылетел в Москву только в 12:10. Данным рейсом истец не воспользовалась по причине его задержки.
В результате задержки рейса, истец с супругом не успели на следующий рейс из г. Москва в г. Санья, в котором планировали провести туристическую поездку. В результате задержки рейса в целях перелета в г. Санья стороной истца за дополнительную плату были приобретены новые авиабилеты из г. Москва в г. Санья, стоимостью 164193 руб.
Ответчик в возражениях указывал, что денежные средства за авиаперелет из города Казань в город Москва, которым истец не воспользовался, были возвращены. При этом, учитывая, что данный рейс не смог состояться вовремя по причине введения в аэропорту Казани режима «Ковер», ответчик считает требования о возмещения истцу расходы на последующее приобретение истцом авиабилетов из г. Москва в г. Санья, в сумме 164193 руб. являются необоснованными. Вины ответчика в причиненном истцу ущербе в размере вышеуказанных расходов в сумме 164193 руб. не имеется.
В суде истец признала, что причиной задержки рейса явился введенный в аэропорту вылета рейса режим «Ковер».
В соответствии с п. 176 Постановления Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" при незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации, применении оружия и боевой техники Вооруженных Сил Российской Федерации по воздушному судну-нарушителю, а также при появлении в воздушном пространстве неопознанных воздушных судов и других материальных объектов в исключительных случаях органы противовоздушной обороны подают сигнал "Ковер", означающий требование немедленной посадки или вывода из соответствующего района всех воздушных судов, находящихся в воздухе, за исключением воздушных судов, привлекаемых для борьбы с воздушными судами-нарушителями и выполняющих задачи поиска и спасания.
Органы противовоздушной обороны доводят сигнал "Ковер", а также сведения о границах района действия указанного сигнала до соответствующих центров Единой системы.
Центры Единой системы немедленно принимают меры по выводу воздушных судов (их посадки) из района действия сигнала "Ковер".
Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 329, 330, 331, 393, 794, 786, 793, 795 ГК РФ; статьями 103, 105, 120 ВК РФ, пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса № 82 от 28.06.2007 (далее – Правила № 82); правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что причиной задержки рейса перевозчиком явилось отсутствие возможности совершить рейс в связи с соблюдением условий безопасности полетов, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на последнего ответственности в виде возмещения истцу убытков отсутствуют,
Совокупное толкование приведенных норм права указывает на то, что перевозчик несет гражданско-правовую ответственность за задержку доставки пассажира в пункт назначения, если не докажет, что в неисполнении обязательств из договора воздушной перевозки отсутствует его вина.
Учитывая специфику воздушных перевозок (сопряженных с необходимостью соблюдения особого режима безопасности и недопустимости экономического стимулирования перевозчика к использованию в осуществлении полетов воздушных судов, не отвечающих установленным требованиям), об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки пассажира в пункт назначения свидетельствует, в частности, введение в аэропорту вылета в г. Казани плана «Ковер» препятствующего вылету воздушного судно ответчика в назначенное время, поскольку это угрожало жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, которое отнесено законом к числу обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
На основании изложенного, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований (ст. 12 ГПК РФ), приходит к выводу, что на стороне ответчика нарушений прав истца, подлежащих судебной защите, не допущено.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.
Судья: подпись
«Копия верна»
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин