УИД: 77RS0009-02-2025-005406-03

Дело № 2 - 6086/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 29 октября 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «АТЛАНТ» уплаченные по договору денежные средства в размере 135 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2025 по день фактического возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 03.12.2024 он при покупке транспортного средства заключил с ООО «АТЛАНТ» абонентский договор и договор банковской гарантии № 1460603194. 23.01.2025 произошло ДТП, в результате которого наступила полная гибель приобретенного им транспортного средства, в связи с чем он более перестал нуждаться в исполнении абонентского договора и договора банковской гарантии. В ответ на его обращение о возврате уплаченных по договору денежных средств ему были возвращены денежные средства только в размере 14 179 руб. 00 коп., вместо 150 000 руб. 00 коп. По мнению истца, ему был навязан комплекс услуг, не связанный непосредственно с договором купли-продажи автомобиля. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать, начиная с 05.04.2025, то есть по истечении 10 дней со дня получения ООО «АТЛАНТ» поданной им претензии о возврате денежных средств.

Представитель ответчика ООО «АТЛАНТ» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 ст.782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2024 при приобретении автомобиля в ООО «ЛюксАвто» ФИО1 также был заключен с ООО «АТЛАНТ» договор № 1460603194, по условиям которого ООО «АТЛАНТ» обязалось предоставить ФИО1 за плату в период действия договора с 03.12.2024 по 02.12.2029 абонентское обслуживание – право получения по требованию указанных в п.2.1 услуг. Цена абонентского обслуживания составила 15 000 руб. 00 коп.

Также ООО «АТЛАНТ» выдало истцу независимую гарантию, по условиям которой гарантировало банку, выдавшему истцу кредит на покупку автомобиля, право требовать от ООО «АТЛАНТ» денежных средств на погашение кредита истца, а станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, приобретенного истцом, где истец будет осуществлять ремонт автомобиля, право требовать от ООО «АТЛАНТ»» денежных средств на оплату ремонта автомобиля в сумме и на тех же условиях, которые изложены в независимой гарантии. Цена договора составила 135 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Оплата по договору произведена истцом в день заключения договора 03.12.2024, что ответчиком не оспаривается.

25.02.2025 истец передал в ООО «АТЛАНТ» заявление о расторжении договора ввиду полной гибели приобретенного им транспортного средства с просьбой о вовзрате уплаченных по договору денежные средства.

Согласно представленной истцом справке по операции ООО «АТЛАНТ» перечислило истцу 25.03.2025 в счет возврата денежные средства в размере 14 179 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, учитывая сущность договора абонентского обслуживания, факт возврата ответчиком ООО «АТЛАНТ» уплаченных по договору абонентского обслуживания денежных средств пропорционально не истекшей части действия договора, отсутствие со стороны истца расчета, оспаривающего произведенный ответчиком расчет подлежащей возврату платы, отсутствие со стороны ответчика доказательств, с достоверностью свидетельствующих о затратах, понесенных им в связи с исполнением независимой гарантии, а также подтверждающих, что истец воспользовался такой гарантией в период с 03.12.2024 по 25.02.2025, факт утраты гарантией юридической силы после расторжения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АТЛАНТ» в пользу истца денежных средств размере 135 000 руб. 00 коп., уплаченных последним за независимую гарантию.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Находит суд подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей и требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости, находит заявленный истцом размер в сумме 40 000 руб. 00 коп. завышенным, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодателем установлена дополнительная ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, а именно: п.6 данной статьи предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законные требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с его отказом от исполнения договора в полном объеме ООО «АТЛАНТ» в добровольном порядке исполнены не были, следовательно, с ООО «АТЛАНТ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 72 500 руб. 00 коп. ((135 000 + 10 000) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «АТЛАНТ» подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 8 050 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 135 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 72 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 050 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 03 апреля 2026 года.

Судья Е.В.Тихонова