77RS0019-02-2025-012089-85

2-5630/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5630/25 по иску ООО ПКО НБК к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО НБК обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО НБК задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.08.2022 по 04.08.2025 в размере сумма; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.08.2022 по 04.08.2025 в размере сумма; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.08.2022 по 04.08.2025 в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по государственной пошлине в размере сумма

В обоснование требований указано, что 11.05.2017 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме сумма под 22,5 годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО НБК на основании договора уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2021-17. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО ПКО НБК имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Представитель истца ООО ПКО НБК в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, предоставила письменное возражение против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В письменно возражении указала на применение ст. 333 ГК РФ, а также о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, ст.ст.807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 315 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 310 адрес, выдан судебный приказ от 14.06.2019 по делу № 2-277/19, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.05.2017 за период с 12.10.2018 г. по 13.05.2019 в размере сумма, задолженность по уплате процентов по кредитному договору № 9952-No83/00395 от 11.05.2017 за период с 12.10.2018 г. по 13.05.2019 в размере сумма в пользу

Определением мирового судьи судебного участка № 310 адрес фио от 21 февраля 2022 по делу № 2-277/19 произведено процессуальное правопреемство с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО НБК (переименовано ООО ПКО НБК) на основании договора уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2021-17 от 22 ноября 2021, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО НБК (цессионарий).

Определением мирового судьи от 13.10.2025 по делу № 2-277/19 судебного участка № 311 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 310 адрес, с ФИО1 в пользу ООО ПКО НБК взыскана сумма индексации за период с 14 июня 2019 года по 19 сентября 2025 года в размере сумма

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.08.2022 по 04.08.2025 г. в размере сумма

Суд, проверив указанный расчет, приходит к следующему.

Согласно кредитному договору <***> от 11.05.2017, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, заемщику предоставлен кредит в сумме сумма под 22,5 годовых, срок возврата по 11.05.2022 включительно; возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются клиентом в количестве 60 платежей. Периодичность платежей – ежемесячно.

Согласно п. 3.2 - п. 3.4 общих условий потребительского кредита <***> от 11.05.2017 датой платежа по кредиту является 11 (одиннадцатое) число каждого месяца. Проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. В случае если сумма денежных средств, имеющихся на счете, меньше размера очередного платежа перечисление денежных средств осуществляется кредитором в пределах имеющихся на счете требований кредитора клиента денежных средств, при этом устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит применению в следующей части.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено судом, истец направил в суд иск 28.08.2025, таким образом, проценты могут быть взысканы за период с 28.08.2022, до 27.08.2022 срок исковой давности пропущен.

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.08.2022 по 25.11.2024 г. составляет 821 день. За период с 28.08.2022 по 25.11.2024 г. задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 210 495,76 ((415920,71 * 22,5 % / 365) * 821).

Исходя из материалов дела, с ответчика ФИО1 последний платеж по взысканию долга был произведен 04.08.2025 в размере 284 703,501 руб.

Расчет задолженности истца по процентам за пользование кредитом за период с 26.11.2024 по 04.08.2025 в размере сумма признан судом признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора, и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Следовательно, размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28.08.2022 по 04.08.2025 составляет сумма

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец с учетом скидки просит взыскать сумма, что не превышает сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28.08.2022 по 04.08.2025, с учетом примененного судом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28.08.2022 по 04.08.2025 г. в размере сумма

Довод ответчика о возможности предъявления требования о возврате займа только в пределах срока действия договора подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Ни Закон о потребительском кредите, ни Закон о микрофинансовой деятельности не предусматривает запрет на начисление процентов за пользование займом после окончания срока действия договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 12 кредитного договора <***> от 11.05.2017 при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причине задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает неустойку в размере 0.05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 22.08.2022 по 04.08.2025 до сумма и уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.08.2022 по 04.08.2025 до сумма

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п оложения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимания объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, суд признает их обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО ПКО НБК (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.08.2022 по 04.08.2025 г. в размере сумма; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.08.2022 по 04.08.2025 в размере сумма; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.08.2022 по 04.08.2025 в размере 10 000,00; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04.12.2025

Судья А.Н. Арзамасцева