24RS0№-61

Дело №

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

края 29 августа 2022 года

Канский районный суд в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 ФИО7 ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 921,93 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6509,22 рубля. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствие с которым последней был предоставлен кредит на сумму 175000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 36,9% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, открыв должнику банковский счет и предоставив кредит в пределах лимита кредитования. 21.05.2018г. между Банком и ООО «ФИО1 ФИО9 ФИО1» был заключен договор уступки прав требования № № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено в полном объеме истцу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10 ФИО1» и АО «ФИО11», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ был заключен Агентский договор №, согласно которому АО «ФИО12» обязалось от имени истца составлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ФИО1 ФИО13 ФИО1». 30.09.2019г. между ООО «ФИО1 ФИО14 ФИО1», АО «ФИО15» и ООО «ФИО16» было заключено соглашение о замене стороны в Агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО17» и АО «ФИО18» (Агент). В результате данного соглашения произведен замена АО «ФИО19» (Агент). Все права и обязанности Агента по договору переходят от АО «ФИО20 к ООО «ФИО21» в полном объеме, а АО «ФИО23 полностью выбывает из Агентского Договора №. Задолженность по указанному кредитному договору составляет 330 921,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ФИО25» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предварительное судебное заседание представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что она согласия на переуступку права требования о взыскании задолженности по кредиту не давала, также просила применить срок исковой давности.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО26» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 175000 рублей под 36,9 % годовых, срок кредита 24 месяца, погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размере, указанные в графике платежей, размер ежемесячных платежей 10418,86 рубля, последний платеж 10419,02 рубля.

Между Банком и ООО «ФИО1 ФИО27» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № № уступки права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1 ФИО28 ФИО1» и АО «ФИО29» заключен Агентский Договор №, согласно которому АО «ФИО30» обязалось от имени истца совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ФИО1 ФИО31».

Требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу, что не противоречит ст.ст. 382, 384, 389.1 ГК РФ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1 ФИО32 ФИО1», АО «ФИО33» и ООО «ФИО34» было заключено соглашение о замене стороны в Агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ФИО1 ФИО35 ФИО1» (Принципал) и АО «ФИО36» (Агент). В результате данного соглашения произведена замена АО «ФИО37» (Агент). Все права и обязанности Агента по Договору переходят от АО «ФИО38» к ООО «ФИО39» в полном объеме, а АО «ФИО40» полностью выбывает из Агентского Договора №.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного Банком с ФИО2 Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по Кредитному договору третьим лицам.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре отсутствует условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, то в данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Доказательств, подтверждающих, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов заемщика ФИО2 материалы дела не содержат.

Согласно пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 г., то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12). В данном случае кредитный договор заключен 18.10.2014г., следовательно, данная правовая позиция не подлежит применению.

С заявлением о запрете на уступку ФИО2 в адрес ООО «ФИО41» не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО42» и ответчиком ФИО2 не содержит условие о запрете уступки прав (требований). В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 330 921,93 рубля, из которых 164 804,61 рубля задолженность по основному долгу, 64159,17 рубля проценты, сумма неустойки 101958,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ФИО1 ФИО43 ФИО1» мировым судьей судебного участка № в вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования истца за указанный период удовлетворению не подлежат.

Поскольку, в силу вышеуказанных положений закона, срок исковой давности подлежит применению к каждому из платежей отдельно, по требованиям о взыскании задолженности по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в силу того, что Банком срок исковой давности не пропущен.

С учетом того, что в рамках настоящего дела ООО «ФИО44» было заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям, заявленным за период до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание дату внесения ежемесячных платежей, график осуществления платежей по кредитному договору, с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия кредитного договора) в размере 72932,18 рубля (10418,86 руб. x 6 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 10419,02 руб. (сумма за октябрь 2016).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить расходы с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2387,97 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО45 ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Казахстан в пользу ООО «ФИО46» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72932,18 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387,97 рубля. Всего взыскать 75320 (семьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО47