Дело №
24RS0№-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бартко Е.Н.,
при секретаре Пашковском Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.
Требования, с учетом дополнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-38 час. ФИО1 по WhatsApp поступил звонок, девушка представилась оператором «Теле-2» уточнила о необходимости перейти на новое покрытие сети для улучшения связи и улучшения мобильного интернета, на что истец ответила отказом. После чего ее соединили с техническим специалистом, который предложил установить приложение, назвав его программным обеспечением для улучшения связи. При этом связь неоднократно прерывалась. Специалист давал инструкцию по установлению программного обеспечения, истец выполнила все его действия по установке приложения на свой телефон. Во время установки на экране телефона появилась заставка «активация сети». Затем специалист перезвонил и сказал, чтобы она отключила автоплатеж «Теле-2», чтобы не было повторного списания абонентской платы. После чего, позже снова поступил звонок, специалист сказал, что необходимо подождать 10-15 минут, истец не отключалась от телефонного звонка, выходила из комнаты без телефона. После пришло сообщение, в котором было написано: «не мог вам докричаться. В целом обновление прошло успешно. Сеть будет доступна через сутки. Сутки приложение не использует где числиться ваш номер, в том числе, финансовые и государственные (карты использовать можно, личные кабинеты нет, чтобы не было сбоя). Автоплатеж пока не подключайте, сделаю скидку по тарифу. Завтра вам перезвоню по вашему времени в 15.00-16.00. До этого времени прошу приложениями не пользоваться. Сеть тоже будет активна через сутки. Если вопросы есть, то пишите». Истец ответила сообщением: «WhatsApp по спутниковому инету можно использовать?», на что ответили «Да». Она ответила сообщением «Спасибо». Ей ответили сообщением «Только Вотсап». После чего, истец написала в семейной группе, что до ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 час. до 16-00 час. будет недоступна, указав причину. Через некоторое время ей позвонил супруг ФИО2, который прочитал сообщение и сказал, что это мошенники меняют пароли, и чтобы она поменяла пароли в приложении «Гос.услуги», «Сбербанк» и «ВТБ». Она зашла в приложение «Сбербанка», где увидела, что появился платежный счет на сумму свыше 1 100 000 руб. Оператор банка пояснила, что на ее имя оформлен кредит на сумму 1 615 000 руб. Она попросила заблокировать счета и все приложения «Сбербанка». После попыталась дозвониться до оператора «ВТБ», на что оператор пояснила, что никаких движений денежных средств на карте не видят, было предложено зайти в «онлайн ВТБ» и посмотреть. Зайти сразу не смогла, поскольку приходило много смс-сообщений с (кодами) паролями для входа. В районе 22-00 час. этого же дня ее супруг в приложении ВТБ с помощью компьютера увидел, что был неподтвержденный перевод на сумму 163 000 руб. В истории переводов обнаружено большое количество переводов от имени истца со счета «Сбербанк» на ее счет «ВТБ» в разных суммах, а также списание со счета «ВТБ» перевода на сумму 350 000 руб. неизвестному лицу, кроме того запрос на подтверждение перевода на сумму 163 000 руб. После чего, истец позвонила оператору «ВТБ» и заблокировала все карты и личный кабинет. Истец незамедлительно обратилась в офис «Сбербанка» и «ВТБ», в результате чего удалось не допустить перевода части денежных средств по неизвестным счетам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мошенников (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением следователя СО МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому ФИО1 была признана потерпевшей. Согласно выписке по расчетному счету кредитные денежные средства в размере 1 615 000 руб. поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. Затем небольшими суммами денежные средства были перечислены на счет истца в «ВТБ», из которых 350 000 руб. перечислены в адрес неизвестного ей гражданина ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся на счетах денежные средства в размере 1 102 629 руб., истец перевела на счет, открытый по кредиту, взятому мошенниками, для погашения основного долга. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «Сбербанк» с претензией о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ и об исключении записи о кредите из Бюро кредитных историй. На свою претензию получила ответ о том, что расторжение кредитных договоров может быть проведено только по решению суда. В настоящий момент у банка отсутствуют основания для удовлетворения требований. Вместе с тем, истец не планировала брать кредит и не осуществляла действия, направленные на его получение. О состоявшемся кредите узнала по факту его оформления, при этом какое-либо заявление на выдачу кредита не подавалось, никаким образом индивидуальные условия кредита с ней не согласовывались, она не была ознакомлена с условиями договора, и не давала согласие на его получение. Оформление кредита и перечисление денежных средств на неустановленные счета произошли одномоментно, в связи с чем, кредитные денежные средства фактически мне не поступили, а были направлены третьим лицам, которые и являются заемщиками. Просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО Сбербанк недействительным.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО Банк ВТБ.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО6
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования, с учетом письменных пояснений, поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 не собиралась брать кредит, что подтверждается тем, что денежные средства, которые удалось сохранить были возвращены. Истец установила обычное приложение, код никакой ей не диктовали. За короткий промежуток времени было подписано несколько документов. Благодаря слаженным действиям супруга, были заблокированы переводы ВТБ. Что касается отсутствия экспертизы по данному телефону, то телефон был сброшен до заводских настроек. ФИО1 не могла пользоваться телефоном в момент совершения операций, так как телефон был недоступен. Если денежные средства находились на накопительном счёте, то это денежные средства непосредственно истца, а не мошенников. Истец отрицает, что она подтверждала какие-либо операции в тот промежуток времени. С голосовым помощником истец не разговаривала.
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности возражала против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что вход в Сбербанк онлайн осуществляла сама ФИО1, поскольку необходимо знать код-пароль. Код-пароль, который приходит, необходимо вводить в личном кабинете Сбербанк Онлайн. ВТБ со своей стороны тоже должны были им сообщить о подозрительных действиях ФИО1, однако этого не было сообщено. С 01 июля запрещено сотовым операторам делать переадресацию. Должен позвонить клиент именно с определенного номера телефона. Если бы позвонили с телефона ФИО1, то её бы идентифицировали как ФИО1. Подозрений по поводу того, что оформлена заявка на большую сумму кредита Банком не было зафиксировано, поскольку платёжеспособность истца была хорошая. В памяти мобильного телефона имеются вызовы.
Иные участники процесса в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки представляю собой волевые действия сторон, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.
Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, оказания дополнительных услуг, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.
Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 ГК РФ).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.
В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Банк подано заявление на банковское обслуживание. Между Банком и Истцом заключен договор банковского обслуживания №. В рамках указанного договора истцу выдана карта МИР-9378 открыт счет №.
В ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 открыто два расчетных счета №№ (накопительный счет); 40№ (зарплатный счет); в Банке ВТБ расчетный счет №.
ДД.ММ.ГГГГ к картам ФИО1 подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона +№. Номер телефона в услуге «Мобильный банк» с момента подключения не изменялся, используется до настоящего времени.
Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-38 час. истцу по «WhatsApp» с номера +79286020748 поступил звонок, девушка оператором «Теле-2» уточнила, о необходимости перейти на новое покрытие сети для улучшения связи и улучшения мобильного интернета. Далее, истец был соединен с техническим специалистом, который предложил установить приложение, назвав его программным обеспечением для улучшения связи. Специалист давал инструкцию по установлению программного обеспечения, истец выполнила все его действия по установке приложения на свой телефон. Затем было сообщено, что сеть будет недоступна сутки. ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 час. (мск) ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», сформирована и направлена заявка на получение кредита, которая была подписана нажатием кнопки «Подтверждаю» в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1615 000 руб., сроком на 60 мес., под 19,35% годовых, карта зачисления MIR-9378.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк- ДД.ММ.ГГГГ в 11-57 час. (мск) ФИО1 на номер +№ поступило сообщение об одобрении кредита: «Вам одобрен кредит 1 615 000 <адрес> его можно до ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк Онлайн sberbank.com/sms/issue».
После ознакомления с предложенными параметрами кредитов в одобренной заявке, выбора подходящих ей лично условий (сумма, срок, ставка, наличие/отсутствие страхования и пр.) и ознакомления с ними. Банком на номер телефона +№ было направлено СМС-сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита (сумма, срок, процентная ставка, код-подтверждение): «Получение кредита: 1615 000 руб., срок 60 мес., 19,35% годовых, карта зачисления MIR-9378. Код: 52247. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
После чего, был корректно введен пароль подтверждения, в результате чего Кредитный договор № был заключен, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. были зачислены на счет №, что подтверждается отчетом по карте и сообщением: «MIR-9378 12:00 перечисление 1 615 000ру., ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 1 616 026.61 р.».
После зачисления денежных средств на счет истца, ДД.ММ.ГГГГ в 12-06 час. денежные средства в размере 36 000 руб.; в 12-07 час. денежные средства в размере 35 000 руб., в 12-11 час. денежные средства в размере 34 000 руб.; в 12-13 час. денежные средства в размере 36 000 руб.; в 12-14 час. денежные средства в размере 35 000 руб.; в 12-16 час. денежные средства в размере 34 000 руб.; в 12-18 час. денежные средства в размере 36 000 руб.; в 12-20 час. денежные средства в размере 35 000 руб.; в 12-29 час. денежные средства в размере 34 000 руб.; в 12-32 час. денежные средства в размере 36 000 руб.; в 12-35 час. денежные средства в размере 35 000 руб. были перечислены на счет ФИО1 в ПАО ВТБ.
ДД.ММ.ГГГГ в 12-56 час. денежные средства в размере 110 000 руб. были переведены со счета дебетовой карты МИР-9378 на накопительный счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 13-02 час. денежные средства в размере 1 102 629 руб. были переведены со счета дебетовой карты МИР-9378 на накопительный счет №; ДД.ММ.ГГГГ 1 150 629 руб. произошло погашение кредита со счета №.
Операции по переводу денежных средств на счет ФИО1 в ПАО ВТБ, проведены с использованием сервиса быстрых платежей (далее - СБП) путем перевода по номеру телефона на счет физического лица, открытый в ПАО ВТБ. Подтверждение операции происходило путем входа в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Таким образом истец в каждой операции дополнительно идентифицирована и аутентифицирована Банком как непосредственно ФИО1
Согласно отчету по дебетовой карте ФИО1 ранее неоднократно осуществляла подобные операции, в том числе получала переводы из ПАО ВТБ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Перевод денежных средств со счета дебетовой карты МИР-9378 на накопительный счет № проведены ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», и были осуществлены на собственный счет.
Следовательно, распоряжение Истцом полученными по кредитному договору денежными средствами является самостоятельной сделкой, а их перевод Клиентом в короткий промежуток времени являлось обычным для данных переводов поведением.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 №, открытого в Банке ВТБ, 350 000 рублей были переведены в адрес ФИО4 (счет №).
Денежные средства, находящиеся в ВТБ, в размере 163 000 рублей были заблокированы, в связи с чем перевод не был произведен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 163 000 рублей.
Материалами дела установлено, что номер телефона <***>, с которого ФИО1 поступил звонок, зарегистрирован на имя ФИО5.
По запросу суд, ООО «Т2 Мобайл» сообщает, что услуга «Переадресация СМС» на номере +№ не подключалась.
ДД.ММ.ГГГГ в 16-37 час. была переадресация вызов на номер +№.
По данным Отдела МВД России по <адрес>, по сведениям ИБД-Ф «Дистанционное мошенничество», указанный абонентский номер имеет 4 совпадения по нераскрытым УД в иных органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.
В рамках расследования уголовного дела № проведена экспертиза, а именно на экспертизу был представлен мобильный телефон «Poco X3 Pro», изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО1
Согласно заключению эксперта №, в памяти телефона «Poco X3» (МТ) (файлов и программных продуктов, детектируемых антивирусным программным обеспечением «Dr. Web Cureit!» и «Kaspersky Internet Security» не обнаружено. Также в памяти МТ приложений, предназначенных для удаленного доступа не обнаружено.
В памяти МТ имеется информация об IMEI номерах, данная информация приведена в таблице 1 исследовательской части заключения.
В памяти МТ имеется переписка посредством программ обмена электронными сообщениями «WhatsApp», «Telegram», «VK».
Сторона истца ссылается на то, что в течение часа мошенниками были проведены банковские операции, тогда как ФИО1 не нуждалась в кредитных денежных средствах, не собиралась оформлять кредит и не совершала действия, направленные на его получение, подтверждают добросовестное поведение ФИО1, которая внесла денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, кредитными денежными средствами не пользовалась.
Вместе с тем, данные доводы являются необоснованными и опровергаются материалами по делу, поскольку истцом для заключения кредитного договора и последующего использования денежных средств совершено множество различных по своему содержанию, но при этом последовательных действий: вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн»; оформление заявки на кредит; ознакомление с предлагаемыми вариантами кредитования; оформление кредитного договора (ознакомление с его условиями, подписание путем ввода поступившего от банка кода в СБОИ); перевод денежных средств; взаимодействие с голосовым помощником Банка; перевод денежных средств.
Заключение кредитных договоров предполагало последовательное совершение сторонами ряда действий, что видно из подписанных простой электронной подписью документов (Заявления, анкеты, Индивидуальных условий), то есть заключение договора - растянутая во времени процедура, скорость которой всецело зависит от заемщика, поскольку только от заемщика зависит, сколько по времени он будет знакомится с условиями кредита, прочитает ли он общие условия.
Все интересующие параметры кредита, которые являются для сторон существенными, изначально фигурируют в заявке на кредит, в информации об одобрении, в смс-сообщении, в котором приходит код на подписание кредитного договора, а также в тексте индивидуальных условий, оформленном в удобной для быстрого прочтения табличной форме согласно требованиям законодательства. Таким образом, Банком предусмотрены все мероприятия, направленные на осознанное получение заемщиками кредита, вдумчивое ознакомление с его условиями, не ограничивая клиента во времени.
Статьями 160,432, 434 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 2, ст. 5, 6 ФЗ «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью (посредством использования кодов, паролей и иных средств), что является равнозначным собственноручному подписанию документа.
Пунктом 6 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы. Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Меры безопасности при использовании услуги банковских карт подробно описаны в Памятке по безопасности при использовании карт, с которой Истец был ознакомлен при подписании договора банковского обслуживания, о чем свидетельствует его подпись.
Банк, в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиентов, осуществляет банковскую деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее 161-ФЗ) с обязательных для всех кредитных организаций требованиями Банка России.
В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 ст. 8 161-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ, Банк, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостанавливает исполнение распоряжения клиента и уведомляет его о необходимости подтвердить это распоряжение. В таких случаях, руководствуясь п. 9.1 ст. 9 161-ФЗ, Банк также приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа. При этом счёт клиента блокировке не подлежит.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиентов, согласно которым происходит приостановление распоряжения клиента и использование электронного средства платежа, утверждены приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525 и опубликованы на официальном сайте Банка России.
При получении от клиента подтверждения о легитимности распоряжения. Банк, согласно п. 9.1 ст. 9 161-ФЗ, возобновляет использование клиентом электронного средства платежа и согласно п. 5.3 ст. 8 161-ФЗ, незамедлительно возобновляет исполнение распоряжения, а в случаях, когда это технологически невозможно, предоставляет клиенту возможность совершить операцию повторно.
Истец при проведении операций в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» идентифицирована и аутентифицирована с использованием персональных средств доступа - мобильного устройства и постоянного кода-пароля. При оформлении оспариваемых кредитных договоров в системе «Сбербанк Онлайн» новых регистраций не было, входов с иных устройств, не типичных для истца не зафиксировано.
Банк со своей стороны в порядке ч. 9.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в ред. действующей на дату проведения операции) отклонил операцию как подозрительную и ограничил операции по карте, о чем направил Истцу соответствующее сообщение: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительной перевод. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на 900/ +7-495 500-55-50. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV».
В период ДД.ММ.ГГГГ в 12-43 час. (мск) ФИО1 взаимодействовала с голосовым помощником IVR, подтверждение операции в результате взаимодействия было получено.
Как было указано ранее, положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, а так же учитывая положения ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при этом в данном случае суд не усматривает заблуждения со стороны ФИО1 при заключении оспариваемой ею сделки, а также обмана ФИО1 со стороны банка или третьих лиц, доказательств иного материалы дела не содержат, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания данной сделки, совершенной под влиянием заблуждения или обмана, что исключает наличие правовых основания для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, недействительным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца вне основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
При этом доводы истца о том, что кредитный договор был оформлен от ее имени посторонними лицами, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый договор заключен между Банком и третьим лицом. Факт заключения ФИО1 договора подтверждается заявлением-анкетой, индивидуальными условиями, содержащим персональные данные истца, включая паспортные данные, номер мобильного телефона, результатами проверки простой электронной подписи.
Доводы стороны истца о том, что на телефоне была установлена программа удаленного доступа не подтвердились.
Истец несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа или разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.
В свою очередь, Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации осуществлении переводов денежных средств, установленные Положением «О требование обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (действующего на момент оформления кредитного договора), в том числе принимаются следующие меры, предусмотренные п. 2.8. указанного Положения для обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети Интернет: средства обеспечения конфиденциальности встроены в системе дистанционного банковского обслуживания; проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания на уязвимости; используются средства межсетевого экранирования и сегментирование сети; информация о клиенте и его операциях не хранится в открытом сегменте сети; взаимодействие между сегментами сети осуществляется через шлюзы прикладного уровня с протокольной развязкой и фильтрацией контента; проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания на уязвимости; проводятся приемосдаточные испытания внедряемого программно обеспечения; заключены договоры на техническую поддержку, обновление вере программного обеспечения; обеспечена двухуровневая система защиты: на уровне операторов связи и ЗАО "Лаборатория Касперского"; подготовлены планы восстановлений после сбоев, в т.ч. документы с планами мероприятий после локальных и глобальных катастроф.
Новой регистрации, смены пароля или смены мобильного устройства при в ходе в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», что свидетельствует о том, что ФИО1 самостоятельно осуществляла вход в приложение, самостоятельно проводила все операции, поскольку без идентификации и аутентификации в виде ввода постоянного логина/пароля вход в мобильное приложение невозможен, тогда как Банк не может располагать информацией о предполагаемых действиях третьих лиц от имени истца.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Вместе с тем, принимая во внимание те обстоятельства, что у ФИО1 имеется кредитная задолженность перед ответчиком, суд расценивает действия истца по обращению в суд с настоящим как недобросовестные, с целью избежать ответственности за ненадлежащее исполнений условий кредитного договора по возврату денежных средств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бартко
Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2025