Дело №

УИД 86RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года <адрес>

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием истца - ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3,

представителя истца – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3 - защитника адвоката ФИО7, действующей на основании удостоверения №, выданное управлением Министерства юстиции Российской Федерации по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика-истца по встречному исковому заявлению ФИО1 - защитника адвоката ФИО8, действующего на основании удостоверения № выдано управлением Министерства юстиции России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Когалымский городской суд <адрес>-Югры с исковым заявлением к ФИО1 о признании общей совместной собственностью супругов автомобиль «Nissan Qashqai», VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2719000 (два миллиона семьсот девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, передать указанный автомобиль ФИО1, взыскать в пользу ФИО3 компенсацию за автомобиль в размере 1359500 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, равной 50% от рыночной стоимости автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в период с брака в мае 2021 года ими был приобретен автомобиль «Nissan Qashqai», VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, который был зарегистрирован на имя ФИО1 Указанный автомобиль приобретался на совместные денежные средства ФИО3 и ФИО1 Поскольку ФИО1 не желает заключать никакого соглашения о разделе имущества, ФИО3 обратилась в судебном порядке. Согласно отчету №Т-23 стоимость автомобиля «Nissan Qashqai», VIN: №, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2719000 (два миллиона семьсот девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Поскольку автомобиль находится в единоличном пользовании и распоряжении ФИО1, ФИО3 просит взыскать компенсацию в размере ? стоимости автомобиля, а именно 1359500 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек (2719000/2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Когалымский городской суд <адрес>-Югры со встречным исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, во встречных исковых требованиях ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 435377 (четыреста тридцать пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 29 копеек, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения транспортного средства «Nissan Qashqai», VIN: №, государственный регистрационный знак №, между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №, за период пользования кредитом ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 870754 (восемьсот семьдесят тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, учитывая, что совместные обязательства были исполнены только ФИО1 просит взыскать с ФИО3 ? часть от погашенного долга в размере 435377 (четыреста тридцать пять тысяч триста семьдесят семь)рублей 29 копеек (870754,57 руб./2).

Истец – ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3, в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с встречными исковыми требованиями ответчика – истца по встречному исковому заявлению не согласна.

Представитель истца-ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что встречные исковые требования ответчика- истца по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению частично, а именно с момента фактического прекращения сторонами брачных отношений.

Представитель ответчика-истца по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что на встречных исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с исковыми требованиями истца – ответчика по встречному исковому заявлению не согласны поскольку автомобиль «Nissan Qashqai», VIN: №, государственный регистрационный знак №, ФИО1, приобретался за счет личных собственных средств ответчика-истца по встречному исковому заявлению, указанные обстоятельства подтверждает и истец – ответчик ФИО3, которая при рассмотрении материала гражданского дела о признании договора недействительным поясняла, что у них с ответчиком – истцом по встречному исковому заявлению был не совместный бюджет.

Ответчик – истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался, воспользовался правом предусмотренный нормами ГПК РФ, направил для участия в судебном заседании представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав истца – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3, представителя истца – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3 - ФИО7, представителя ответчика – истца по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО8, проверив и изучив материалы дела, пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества супругов, было установлено, что ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. Брак прекращен между супругами на основании решения мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака сторон, никаких разногласий относительно их имущества не было.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен автомобиль «Nissan Qashqai», VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1836000 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (Т.1 л.д. 50-52).

Как следует из ответа ГИБДД ОМВД России по городу Когалыму, согласно карточке учета собственником транспортного средства – автомобиль Nissan Qashqai», VIN: №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли продажи (Т.1 л.д.50).

Суд полагает, что транспортное средство – «Nissan Qashqai», VIN: №, государственный регистрационный знак № является супружеским имуществом, подлежащим разделу, поскольку было приобретено в период брака в собственность на основании гражданско-правового договора (договора купли-продажи).

Доказательств приобретения данного транспортного средства – автомобиля «Nissan Qashqai», VIN: №, государственный регистрационный знак № на личные средства каждой из сторон до вступления в брак, получения в дар или в порядке наследования, сторонами суду не представлено.

Как следует из заключения эксперта №Т-23 от ДД.ММ.ГГГГ составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость автомобиля «Nissan Qashqai», VIN: №, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2719000 (два миллиона семьсот девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (Т.1 л.д.11-33).

Ответчик- истец по встречному исковому заявлению ФИО1, в ходе судебного производства не согласился с указанным заключением эксперта и заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» находящееся по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.153-157).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное Федеральным бюджетным учреждением «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» рыночная стоимость автомобиля «Nissan Qashqai», VIN: №, государственный регистрационный знак №, составляет 2273600 (два миллиона двести семьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется. По мнению суда, заключение является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта, поскольку экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения экспертов, поскольку данное заключение полно, обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), сомнений в правильности и обоснованности заключений у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что брачный договор между сторонами не заключался, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи друг с другом, исходя из доводов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом исковых требований в этой части и считает, что спорное имущество - транспортное средство – автомобиль «Nissan Qashqai», VIN: №, государственный регистрационный знак №, является совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1, и подлежат разделу по ? части от рыночной стоимости автомобиля, таким образом следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за переданный автомобиль в собственность ответчика – истца по встречному исковому заявлению в размере 1136800 (один миллион сто тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек ? от рыночной стоимости автомобиля.

Доводы истца о том, что ответчик не принимал участия в создании имущества супругов, не являются основание отойти от равенства долей при разделе имущества, поскольку Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и п. 1 ст. 33 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Рассматривая встречное исковое требование ответчика – истца по встречному исковому заявлению ФИО1 суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положения п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

С учетом того, что гражданским законодательством доли супругов в совместно нажитым имуществе признаются равными, запрета на раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества приведенная выше норма права не содержит.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если судом установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи, при этом при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 786666 (семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек под 7,% годовых, сроком на 36 месяцев, для приобретения товара: транспортного средства «Nissan Qashqai», VIN: №, государственный регистрационный знак №. (п.11 кредитного договора) (Т.1 л.д.97-104).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ АО «Авто Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного сторонами не представлено (Т.1 л.д. 181-181).

Согласно ответа АО «Авто Финанс Банк» на запрос суда заемщиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего была уплачена сумма в размере 352034 (триста пятьдесят две тысячи тридцать четыре) рубля 06 копеек, из которых сумма основного долга составляет 334217 рублей 69 копеек, сумма процентов составляет 17816 рублей 37 копеек.

Разрешая требования ответчика – истца по встречному заявлению, суд, проанализировал положения ст. 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с АО «РН Банк», являются общим долгом супругов, поскольку кредитные денежные средства потрачены на нужды семьи, а именно, погашение долговых обязательств, возникших ранее для приобретения общего имущества - автомобиля. Обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ФИО1 единолично после фактического прекращения брачных отношений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него- ФИО1 возникло право требования с ФИО3 компенсации 1/2 части произведенных им выплат, в размере 176017 (сто семьдесят шесть тысяч семнадцать) рублей 03 копейки (352034 рубля 06 копеек / 2).

Доказательств того, что стороны не вели общее хозяйство и имели разный бюджет, стороной ответчика-истца по встречному исковому заявлению в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, не приведены указанные доводы и во встречном исковом заявлении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца 2 пункта 30 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек заявителем ФИО3 представлены: квитанция к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между адвокатом ФИО7, предметом соглашения является оказание услуг по устному консультированию, составление искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг (изучение предоставленных заказчиком документов, ознакомление с материалами дела, консультирование, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца - ответчика по встречному исковому заявлению ФИО4 судебные расходы по делу на оплату юридических услуг в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Адвокатской палатой <адрес>-Югры. В удовлетворении остальной части данных требований заявителю следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13884 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек,

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 34 копейки.

Путем зачета встречных однородных требований окончательно взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № денежные средства в размере 1029946 (один миллион двадцать девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 63 копейки (1210684 рубля 00 копеек - 180737 рублей 37 копеек).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № транспортное средство автомобиль «Nissan Qashqai», VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № денежную компенсацию за переданный автомобиль в собственность ответчика – истца по встречному исковому заявлению в размере 1136800 (один миллион сто тридцать шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек ? от рыночной стоимости автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13884 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, всего в общей сумме 1210684 (один миллион двести десять тысяч рублей шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № денежные средства выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176017 рублей 03 копейки ? часть от выплаченных ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2024 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 34 копейки, всего взыскать в общей сумме 180737 (сто восемьдесят тысяч семьсот тридцать семь) рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Путем зачета встречных однородных требований окончательно взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № денежные средства в размере 1029946 (один миллион двадцать девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 63 копейки (1210684 рубля 00 копеек - 180737 рублей 37 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд <адрес>-Югры. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Судья, подпись В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры