Дело № 2 - 1037/2025 копия
УИД 33RS0003-01-2025-000929-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2025 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Акуловой Н.Ю.,
при секретаре Митраковой А.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 3,
установил:
ООО «МУПЖРЭП» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованием о признании решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...... по вопросу № 3, оформленное протоколом общего собрания собственников от 18 февраля 2025 г. №..., недействительным. В обоснование указано, что по всем вопросам повестки дня значится принятие решений большинством голосов, по итогам собрания был оформлен протокол №... от 18.02.2025 года. На повестку общего собрания помимо других вопросов, был вынесен вопрос № 3 об утверждении размера платы за содержание помещений МКД №... с .... по ...., включающего следующие суммы:
- 23,64 руб. за один квадратный метр (1 кв.м.) общей площади помещений;
- затраты на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме по фактическому объему потребления коммунальных ресурсов определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Истец считает, что по данному вопросу собрание было проведено с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ, без учета предложения управляющей организации, а решения собрания, оформленные протоколом от 18.02.2025 г., являются незаконными. Полагает, что этот факт нарушает права и интересы как всех собственников дома, так и истца в частности. Плата, установленная собственниками помещений на основании протокола от 18 февраля 2025 г. N 2, в размере 23,64 руб. за один квадратный метр площади, не является экономически обоснованной и не позволит обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
ООО «МУПЖРЭП» просило признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...... по вопросу № 3, оформленное протоколом общего собрания собственников от 18 февраля 2025 г. N 2, недействительным; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб..
В судебном заседании представители истцов ООО «МУПЖРЭП» ФИО1 и ФИО2 поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования признали, оформив признание иска в письменном виде.
Определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, которая представителя в судебное заседание не направила, представила письменный отзыв на иск (л.д.130 т.2), в котором ссылаясь на положения ч.1 и ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п.3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, ч. 8 ст.162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указала, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.
Протокольным определением от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация города Владимира, которая представителя в судебное заседание не направила.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
На основании ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью
9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил № 491 в предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.
В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
На основании п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 46 ч. 1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно нормам статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Установлено, что ООО «МУПЖРЭП» является управляющей компанией многоквартирного дома ...... на основании протокола №... от ....
С ... по ... собственниками помещений многоквартирного дома ...... проведено внеочередное общее собрание.
Инициаторами являлись ФИО3, собственник квартиры №..., и ФИО4, собственник квартиры №... что отражено в протоколе №... от ..., оформленным по итогам собрания.
На повестку общего собрания вынесен ряд вопросов, в т.ч. вопрос № 3 об утверждении размера платы за содержание помещений МКД №... с ... по ..., включающего следующие суммы:
- 23,64 руб. за один квадратный метр (1 кв.м.) общей площади помещений;
- затраты на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме по фактическому объему потребления коммунальных ресурсов определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
«За» проголосовало 61,61 % от общего количества голосов собственников помещений МКД №..., голов «против» и «воздержался» не было.
ООО «МУПЖРЭП», как управляющая организация, не согласна с принятым решением по данному вопросу, полагает, что размер платы экономически не обоснован и принят без учета предложения управляющей организации.
В ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили, что ООО «МУПЖРЭП» не уведомляли о проведении собрания, спорный вопрос разрешался только собственниками помещений МКД, без учета мнения управляющей организации, не участвовавшей в собрании.
B соответствии с п. 29 Правил № 491 расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе: а) расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения; б) расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 31 Правил № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.
Из указанных положений нормативных актов следует что, плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей компании исполнять договор управления надлежащим образом.
Произвольное уменьшение, изменение тарифа приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, к неоказанию услуг, предусмотренных договором управления.
Таким образом, учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома.
Однако из протокола общего собрания собственников следует, что размер платы был принят собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей организации.
Данный факт ответчиками, инициаторами собрания, признан.
Факт утверждения гражданско-правовым сообществом - собственниками помещений многоквартирного дома размера платы как реализация предоставленного им права не может служить безусловным основанием к принятию этого размера при установлении того обстоятельства, что данный размер не обеспечит содержание общего имущества.
В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчиками ФИО3, ФИО4 исковые требования признаны в полном объеме, о чем имеются письменные заявления, в котором ответчики указали, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы других лиц, оно может быть принято судом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МУПЖРЭП» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......, по вопросу № 3, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 18.02.2025 года.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 20000 руб. в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» – удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......, по вопросу № 3, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 18.02.2025 года.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №...), ФИО4 (СНИЛС №...) в солидарном порядке в пользу Управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (ИНН №...) судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 20000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.08.2025 года.
Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник документа подшит в деле № 2-1037/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь судебного заседания А.И. Митракова