Дело №2-1986/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указывая, что приказом Центрального банка РФ от 07.11.2018 № ОД-2900 у кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 04.02.2019 по делу № А40-285419/18-4-204Б Арбитражный суд г.Москвы вынес решение о признании кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам анализа финансового состояния банка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка, 31.10.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» были заключены договора об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги» в пользу ООО «Технология». В результате заключения сомнительных сделок уступлены в том числе права требования по кредитному договору №, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-285419/18 от 14.05.2021 сделка оспорена, определение вступило в законную силу 12.10.2021. Признаны недействительными договоры уступки прав требований от 31.10.2018, заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 05.02.2019, заключенные между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 08.02.2019, заключенные между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые Деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные между ООО «Добрые Деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», в том числе по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Агросоюз», а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз», по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам.

24.08.2016 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей сроком погашения до 23.08.2021, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользованием кредитом составляет 22,90% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность на 16.08.2021 в размере 607698,75 рублей, из которых: сумма основного долга - 349436,54 рублей, сумма процентов - 128801,46 рубль, штрафные санкции - 129460,76 рублей. В целях обеспечения обязательств между банком и ФИО1 был заключен договор о залоге движимого имущества № от 24.08.2016, в соответствии с которым в залог передан легковой автомобиль Ауди-Q7, 2012 года выпуска, VIN №. Начальная продажная стоимость установлена в размере 1710000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 607698,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15277 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога, а именно легковой автомобиль Ауди-Q7, 2012 года выпуска, VIN №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник залогового транспортного средства Ауди-Q7, 2012 года выпуска, ФИО3.

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом, не оспаривая факт заключения кредитного договора. Действительно спорный автомобиль находился в залоге у банка, последний платеж был осуществлен им в ноябре 2018 года, потом его известили, что банк признан банкротом, для оплаты своего долга он обращался за новыми реквизитами, но ему сообщили, что заключен договор цессии. Утверждает, что у него не было умысла не исполнять кредитные обязательства, он всегда вовремя оплачивал кредит, но потом не имел возможности платить, так как не знал, как это сделать, из-за сложившейся ситуации вокруг ООО КБ «Агросоюз». Впоследствии он получил дубликат ПТС на автомобиль в ноябре 2019 года и продал его ФИО3, в настоящее время готов оплатить образовавшуюся задолженность, но с учетом применения срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал представленные письменные пояснения, при этом просит применить пропуск срока исковой давности, который следует исчислять с даты последнего платежа - ноябрь 2018 года, также считает, что задолженность образовалась из-за недобросовестных действий банка, что установлено судебными актами. Также просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом на основании ст. 165.1 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Судом установлено, что 24.08.2016 года между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 23.08.2021 с уплатой процентов из расчета 22,90% годовых.

Кредит заключен на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог находящегося в собственности заемщика транспортного средства: Ауди-Q7, 2012 года выпуска, VIN №.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, между тем, ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в соответствии с кредитным договором надлежащим образом не исполняет.

Приказом Центрального банка РФ от 07.11.2018 № ОД-2900 у кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

04.02.2019 по делу № А40-285419/18-4-204Б Арбитражный суд г.Москвы вынес решение о признании кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

31.10.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» были заключены договора об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги» в пользу ООО «Технология». В результате заключения сомнительных сделок уступлены, в том числе права требования по кредитному договору №, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-285419/18 от 14.05.2021 сделки оспорены, определение вступило в законную силу 12.10.2021. Признаны недействительными договоры уступки прав требований от 31.10.2018, заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 05.02.2019, заключенные между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 08.02.2019, заключенные между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые Деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные между ООО «Добрые Деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», в том числе по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Агросоюз», а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз», по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам.

В связи с образованием задолженности, истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени, рассчитанные по состоянию на 19.02.2021, однако до настоящего времени сумма долга полностью не выплачена. Доказательств фактического направления указанного требования ФИО1 суду не представлено.

Согласно представленному расчету по состоянию на 16.08.2021 размер кредитной задолженности составляет 607698,75 рублей, из которых: сумма основного долга - 349436,54 рублей, сумма процентов - 128801,46 рубль, штрафные санкции - 129460,76 рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, доводы ответчика о применении срока исковой давности, заслуживают внимания.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Требование о полном погашении долга заемщику фактически выставлено не было, поскольку представленное истцом требование не имеет ни даты, ни номера, ни доказательств о направлении и получении ответчиком.

Из графика платежей о предоставлении потребительского кредита следует, что последняя дата платежа по графику - 23.08.2021.

Учитывая требования закона, условия кредитного договора, последний срок возврата кредита, принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился 20.04.2022 согласно штампу на конверте, следовательно, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам до 24.04.2019 (минус три года с момента обращения в суд), в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию задолженность в общем размере 302808,67 рублей согласно графику платежей, которая включает в себя основной долг и проценты по договору.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 24.08.2016, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа.

Истец просит взыскать штрафные санкции за период с 24.12.2018 по 16.08.2021 в размере 129460,76 рублей.

Суд, применив пропуск срока исковой давности по ходатайству ответчика по указанным выше основаниям, взыскивает штрафные санкции за период с 20.04.2019 по 16.08.2021.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, положения ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности, размер начисленной неустойки, сумму основного долга, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, при этом сторонами договора являются экономически неравные стороны, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки объему основного обязательства, и считает возможным снизить штрафные санкции по кредитному договору за период с 20.04.2019 по 16.08.2021 до 50000 рублей.

Снижение штрафных санкций в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, при этом необходимо соблюдать положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст.336 Гражданского кодекса РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение транспортного средства Ауди-Q7, 2012 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечено договором о залоге, согласно которому в залог Банку передано спорное транспортное средство Ауди-Q7, 2012 года выпуска, VIN №.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29.08.2016.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Из представленной ГИБДД карточке учета ТС от 12.05.2022 следует, что собственником транспортного средства Ауди-Q7, 2012 года выпуска, VIN № с 26.12.2019 является ФИО3

Учитывая, что ФИО3 приобрела залоговое транспортное средство при наличии зарегистрированного залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, она не может являлться добросовестным приобретателем, в связи с чем, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с открытых (публичных) торгов подлежат удовлетворению.

Начальная продажная стоимость движимого имущества устанавливается на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суд не указывает начальную стоимость автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6728,09 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.08.2016 по состоянию на 16.08.2021 в размере 302808,67 рублей, штрафные санкции в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6728,09 рублей.

В остальной части исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество - транспортное средство Ауди-Q7, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2022 года.

Судья А.Р. Андронова