Дело №2-882/2025
УИД: 76RS0008-01-2025-001115-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масальской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
19.05.2025г. в суд поступило исковое заявление представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 С учетом уточнения требований, поступивших в суд 25.06.2025г. (л.д. 81), просит:
взыскать с ответчика по договору займа № <номер скрыт> от 27 июня 2024 г. невыплаченную сумму основного долга в размере 114 007,25 руб., проценты по договору займа за период с 27 июня 2024 г. по 25 июня 2025г. в размере 2 053,28 руб., государственную пошлину в размере 35 135 руб., почтовые расходы 115,50 рублей, всего 151 311,03 руб.;
взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 114 007,25 руб., начиная с 26.06.2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа;
обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль Опель Корса, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, год выпуска 2006, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 156 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 27.06.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № <номер скрыт> на сумму 130 000 рублей, под 83,95% годовых, срок возврата 05.07.2027г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 27.06.2024 г. транспортного средства Опель Корса, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, год выпуска 2006, г.н. <номер скрыт>, принадлежащего на праве собственности ответчику.
Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и основного долга надлежащим образом. По состоянию на 25.06.2025г. задолженность составляет 116 060,53 руб., из которых сумма основного долга - 114 007,25 руб., проценты по договору займа за период с 27 июня 2024 г. по 25 июня 2025г. - 2 053,28 руб.
28.08.2025г. в суд поступило исковое заявление представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 (л.д. 104)., в котором заявлены требования:
взыскать с ответчика по договору займа № <номер скрыт> от 25.03.2024г. невыплаченную сумму основного долга в размере 219 148,50 руб., проценты по договору займа за период с 25.03.2024 г. по 22.08.2025г. в размере 31 828,67 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 136,56 руб., государственную пошлину в размере 38 948 руб., почтовые расходы 115,50 рублей, всего 290 177,23 руб.;
взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 219 148,50 руб., начиная с 23.08.2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа;
обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль Опель Корса, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, год выпуска 2006, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 336 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 25.03.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № <номер скрыт> на сумму 280 000 рублей, под 83,95% годовых, срок возврата 13.03.2027г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 25.03.2024 г. транспортного средства Опель Корса, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, год выпуска 2006, г.н. <номер скрыт>, принадлежащего на праве собственности ответчику.
Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и основного долга надлежащим образом. По состоянию на 22.08.2025г. задолженность составляет 251 113.73 руб., из которых сумма основного долга – 219 148,50 руб., проценты по договору займа – 31 828,67 руб., неустойка – 136,56 руб.
На основании определения суда от 16.09.2025г. гражданские дела по указанным искам объединены в одном производстве (л.д. 94).
В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не участвовал, судом извещен надлежаще. При подаче исковых заявлений ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях факт заключения договора, ненадлежащего исполнения обязанности по погашению долга, а так же расчеты истца не оспаривала. Пояснила, что займы оформила с целью рассчитаться с долгом, который взяла на покупку автомобиля. Из-за проблем с работой не смогла вовремя погашать займы. В настоящее время накопившуюся задолженность по договору от 27.06.2024г. она погасила, находится в графике. По договору от 25.03.2024г. накопившуюся задолженность погасила частично, в ближайшее время планирует так же встать в график по этому договору. В кредитной организации пояснили, что если ФИО1 будет возвращать займ по графику, то продавать автомобиль с торгов они не станут. При этом, от исковых требований они не откажутся.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст.421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст.422).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи».
В соответствие со ст. 2 Федерального закона №63-ФЗ под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно ст. 5 Федерального закона №63-ФЗ различают простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из материалов дела установлено, что 27 июня 2024 года между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №<номер скрыт> на следующих условиях: сумма займа – 130 000 рублей, срок возврата займа 05.07.2027г.; процентная ставка – 83,95% годовых (л.д.26-27).
25.03.2024г. между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №<номер скрыт> на следующих условиях: сумма займа – 280 000 рублей, срок возврата займа 13.03.2027г.; процентная ставка – 83,95% годовых (л.д.118-119).
Оба договора потребительского кредита (займа) заключены сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон Ответчика <***> СМС-сообщение со специальным кодом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП.
В соответствие с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от 24 мая 2019г. любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.
Денежные средства в сумме 130 000 рублей и 280 000 рублей перечислены на банковскую карту ФИО2 27.06.2024г. и 25.03.2024г., соответственно (л.д. 19, 120), следовательно, оба договора являются между его сторонами заключенными.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствие с п. 6 Индивидуальных условий информация о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по настоящему договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат Заемщика исходя из условий договора, действующих на дату его согласовывается Сторонами в Графике платежей (л.д. 26, 118).
Согласно графику платежей по договору от 27.06.2024г., Заемщик обязался возвратить сумму займа и подлежащие уплате проценты ежемесячными периодическими платежами, размер ежемесячного платежа – 10 040 руб. (кроме первого и последнего платежей), размер первого платежа – 11 661 руб., последнего платежа – 10 071,94 руб., дата погашения – 05 число каждого месяца (л.д.25).
Согласно графику платежей по договору от 25.03.2024г., Заемщик обязался возвратить сумму займа и подлежащие уплате проценты ежемесячными периодическими платежами, размер ежемесячного платежа – 20 9600 руб. (кроме последнего платежей), размер последнего платежа – 20 970,43 руб., дата погашения – 13 число каждого месяца (л.д.117).
Согласно п. 12 индивидуальных условий обоих Договоров займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Договора займа начисляется неустойка в виде пени в размере 20% годовых непогашенной заемщиком части основного долга (л.д.26, 118, оборотные стороны).
Из расчета, представленного истцом, видно, что условия обоих договоров исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Расчеты задолженностей судом проверены, признается правильным, соответствующим условиям договора потребительского займа, ответчиком не оспариваются.
Однако, при расчете задолженности по договору от 27.06.2024г. суд принимает во внимание, что после 25.06.2025г. (дата расчета задолженности истцом) ответчик внесла платежи (л.д. 77, 146-148, 161):
03.07.2025г. – 9 980 руб.,
05.08.2025г. – 9 267,72 руб.,
05.09.2025г. – 9 692,04 руб.,
11.09.2025г. – 510 руб.,
06.10.2025г. – 9 787,06 руб.
Всего 39 237,52 руб.
С учетом данных сумм размер задолженности ответчика по договору от 27.06.2024г. составляет 76 823,01 руб., что является основным долгом.
По договору от 25.03.2024г. ответчик 21.10.2025г. оплатила 54 626,05 руб. (л.д. 160).
С учетом данного платежа задолженность по договору составляет 196 487,68 руб., что является основным долом.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в силу ст.809 ГК РФ, исходя из положений ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истец имеет право на взыскание процентов по обоим договорам займа по день фактической уплаты суммы задолженности, но более чем пятикратного размера суммы займа.
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Опель Корса, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, год выпуска 2006, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 156 000 рублей и 336 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.
Согласно ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Из материалов дела установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору является залог транспортного средства (п.10 Индивидуальных условий).
В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между сторонами были заключены договоры залога от 27.06.2024 г. и от 25.03.2024г. транспортного средства– автомобиль Опель Корса, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, год выпуска 2006.
Согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД п. Петровское, указанный автомобиль по состоянию на 03.06.2025г. зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 90)
Сведения о залоге спорного транспортного средства (движимого имущества) включены в Реестр уведомлений Единой информационной системой нотариата 27.06.2024г. (л.д.11) и 26.03.2024г. (л.д. 115), что свидетельствует о возникновении права залога у ООО МКК «Центрофинанс Групп».
Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.
Таким образом, соответствующее соглашение о залоге достигнуто сторонами, совершено в предусмотренной законом форме, признается судом действительным (ст.339 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом, сумма неисполненных обязательств превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. Просрочка должника по возврату суммы долга и уплате процентов составляет более 3-х месяцев. Т.е. основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, имеются, судом установлены. Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Учитывая изложенное, суд не устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля, которая определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.
Истцом при подаче исков уплачены государственные пошлины в размере 35 135 рублей и 38 948 руб. (л.д. 3, 103). С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а так же принимая во внимание, что погашение задолженности ответчик производила после обращения истца в суд, ФИО1 обязана возместить истцу расходы по уплате государственных пошлин в указанном размере.
Кроме того, истец также просит взыскать почтовые расходы в размере по 115,50 рублей по каждому иску.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.
Почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления с приложениями, суд полагает необходимыми и потому указанные суммы так же подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию составит 74 314 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт> <номер скрыт>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму основного долга по договору займа <номер скрыт> от 27.06.2024г. в размере 76 823,01 руб., а так же проценты в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга, начиная с 26.06.2025г. по день фактической уплаты задолженности, но не более чем 650 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму основного долга по договору займа <номер скрыт> от 25.03.2024г. в размере 196 487,68 руб., а так же проценты в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга, начиная с 23.08.2025г. по день фактической уплаты задолженности, но не более чем 1 400 000 руб.
Обратить взыскание в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на транспортное средство – автомобиль Опель Корса, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, год выпуска 2006, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» судебные расходы на общую сумму 74 314 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течении одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025г.