Решение по делу № 2-616/2025 от 18.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, .

Дело №2-616/2025 УИД 48RS0021-01-2025-000571-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-616/2025 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что она является собственником транспортного средства марки Лада Гранта (VIN: №***) г/н №***. 27.09.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение в рамках ФЗ "ОСАГО", истец обратилась к АО "СОГАЗ" за получением страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 88 500 рублей, без согласия истца и в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО. Ответчиком натуральная форма страхового возмещения (восстановительный ремонт) неправомерно была заменена на денежную форму. Согласно экспертному заключению №76 от 27.11.2024, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 267 700 рублей. Таким образом в ее пользу с ответчика подлежит ущерб в размере 179 200 рублей (267700-88500). В рамках обязательного досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением Финансового уполномоченного от 19.02.2025 истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику. Сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, истец оценивает в 10000 рублей. Для реализации своего права на обращение в суд истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с АО "СОГАЗ" 179 200 рублей в счет возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением АО "СОГАЗ" своих обязательств по договору страхования; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Определением судьи от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО6 и в качестве заинтересованного лица Служба финансового уполномоченного.

Протокольным определением от 17.04.2025 к производству суда принято заявление представителя истца по доверенности ФИО2 об увеличении заявленных требований, в которых она просит взыскать в пользу ФИО3 с АО "СОГАЗ" 179 200 рублей в счет возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением АО "СОГАЗ" своих обязательств по договору страхования; неустойку в размере 162 450 рублей, пересчитав ее на момент вынесения решения судом, продолжив дальнейшее начисление неустойки до момента надлежащего исполнения АО "СОГАЗ" своих обязательств по договору; штраф в размере 47 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Согласно письменным возражениям представителя общества, АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. У АО "СОГАЗ" отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ. В заявлении от 08.10.2024 в качестве формы страхового возмещения ФИО3 собственноручно выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, в связи с чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения указанным способом, то есть между АО «СОГАЗ» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ №31. Таким образом, у АО «СОГАЗ» имелось основание для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер морального вреда; на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, представитель АО "АльфаСтрахование", представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить. Уточнила заявленные требования, просит взыскать в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» 125 700 рублей (214 200 рублей (рыночная стоимость ремонта) – 88 500 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)) в счет возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением АО "СОГАЗ" своих обязательств по договору страхования; неустойку по состоянию на 04.09.2025 в размере 400 000 рублей; штраф в размере 67 150 рублей (134300 рублей (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа)/2); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что 27.09.2024 в 16 часов 30 минут по адресу: N..., ФИО4, управляя автомобилем Ford Ranger, государственный регистрационный знак №***, не учел дистанцию до впереди движущегося, совершавшего маневр поворота, автомобиля ВАЗ Granta, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 и допустил столкновение с ним.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10. ПДД РФ).

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району №18810048240000576805 от 27.09.2024 ФИО4 был признан виновным по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Учитывая изложенное, ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, и никем не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению №18810048240000576805 от 27.09.2024.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России, по состоянию на 27.09.2024 и по настоящее время автомобиль Ford Ranger, государственный регистрационный знак №***, зарегистрирован за гражданкой ФИО6; автомобиль ВАЗ Granta, государственный регистрационный знак №***, зарегистрирован за гражданкой ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер №*** был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ государственный регистрационный номер №***.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №***, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

Истец ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением от 08.10.2024 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

14.10.2024 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик организовал проведение независимой экспертизы в .............. Согласно экспертному заключению ............. №ХХХ 0355249276Р №0001 от 14.10.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 86967 рублей 00 копеек, с учетом износа – 61500 рублей.

25.10.2024 страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 61 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №49121.

07.11.2024 по направлению АО «СОГАЗ» был вновь проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

По заказу страховщика была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 668 рублей 73 копейки, с учетом износа – 88 538 рублей 47 копеек.

20.11.2024 АО «СОГАЗ» доплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №24892.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик вновь организовал проведение независимой экспертизы в ............. Согласно экспертному заключению ............. №ХХХ 0355249276Р №0001 от 26.11.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 108803 рубля 00 копеек, с учетом износа – 79 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 179200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта-техника ФИО5 №76 от 27.11.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Granta, государственный регистрационный знак №***, составляет 267 700 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик вновь организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №ХХХ 0355249276Р №0001 от 13.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 106395 рублей 00 копеек, с учетом износа – 77 395 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от 24.12.2024 уведомило заявителя о произведенной доплате страхового возмещения, о принятии решения о выплате неустойки, об отказе в выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

25.12.2024 страховщик выплатил истцу неустойку, исходя из суммы 6210 рублей 00 копеек с учетом удержания 13% НДФЛ, в размере 5 403 рубля, что подтверждается платежным поручением №41133.

25.12.2024 страховщик исполнил свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 807 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №44209.

20.01.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 179 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведения независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ............. №У-25-5569/3020-005 от 06.02.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 95000 рублей, с учетом износа – 72800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 449 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-5569/5010-009 от 19 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление истца о страховом возмещении было оформлено на бланке ответчика.

В бланке заявления страховщика о страховом возмещении, положения пункта 4.1 содержат для потерпевшего предложение на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Истцом ничего не отмечено.

В пункте 4.2 заявления истцом указаны банковские реквизиты.

Однако пункт 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, как следует из данного бланка заявления, выплата страхового возмещения в денежной форме вследствие повреждения транспортного средства возможна лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4.2 бланка заявления).

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов выплатного дела установлено, что направление на СТОА истцу не выдавалось.

В своих возражениях ответчик указывает, что у АО "СОГАЗ" отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, а также в заявлении от 08.10.2024 в качестве формы страхового возмещения ФИО3 собственноручно выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, в связи с чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения указанным способом, то есть между АО «СОГАЗ» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у АО «СОГАЗ» имелось основание для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Между тем отсутствие у страховой компании заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующей требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика АО «СОГАЗ» о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Поскольку обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» не исполнена, то отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение эксперта-техника ФИО5, из заключения которого №76 от 27.11.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Granta, государственный регистрационный знак №***, составляет 267 700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №250607 от 23.06.2025:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219110, г/н №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 27.09.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 134 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 102 600 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219110, г/н №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 27.09.2024, с учетом среднерыночных цен составляет 214 200 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ИП ФИО1 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110, г/н №***, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2024 составляет 214 200 рублей (согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО1 №250607 от 23.06.2025), учитывая, что АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 88 500 рублей (27000+61500), нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 125 700 рублей (214 200 рублей – 88 500 рублей).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что заявление ФИО3 с полным пакетом документов для осуществления страхового возмещения было подано 08.10.2024, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.10.2024, а неустойка начислению с 29.10.2024.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №250607 от 23.06.2025: в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219110, г/н №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 27.09.2024, составляет: без учета износа – 134 300 рублей, с учетом износа – 102 600 рублей.

Поскольку основой для начисления неустойки является сумма неосуществленного страхового возмещения, то с АО «СОГАЗ» следует взыскать неустойку за период с 29.10.2024 по 04.09.2025 (311 дней) в размере 417 673 рублей, исходя их следующего расчета: 134 300 рублей х 1 % х 311 дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае - 400 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выплаченную истцу неустойку в размере 5 403 рубля, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 394 597 рублей (400000-5403).

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что основой для начисления штрафа также является сумма неосуществленного страхового возмещения, которая составляет 134 300 рублей, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 67 150 рублей (134 300 рублей х 50%).

В письменных возражениях представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о применении к размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая длительное нарушение обязательства ответчиком, оценивая соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их снижения. При этом суд полагает, что размер неустойки и штрафа отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение ответчиком не было осуществлено в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой (досудебной) оценки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Для реализации своего права на обращение в суд и в обоснование своих заявленных требований истцом было заказано экспертное заключение эксперту-технику ФИО5

Согласно квитанции №76 от 27.11.2024 ФИО3 оплатила ФИО5 за оценку стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Лада 219110, г/н №***, – 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что к независимому оценщику истец обратился 23.11.2024, то есть до принятия финансовым уполномоченным решения от 19.02.2025, то расходы ФИО3, как потребителя финансовых услуг, по проведению независимой экспертизы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера в размере 15406 рублей ((125700+394597)-500 000) х2%+15000), по требованию неимущественного характера 3000 рублей, а всего в общей сумме 18406 рублей (15406+3000).

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2025 года по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО1. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика АО "СОГАЗ".

ИП ФИО1 была проведена экспертиза, экспертное заключение поступило в суд.

Согласно ходатайству ИП ФИО1 об оплате за проведение экспертного исследования, итоговая стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей. Просил решить вопрос по оплате экспертизы.

В материалах дела имеется платежное поручение №60266 от 16.04.2025 о перечислении АО «СОГАЗ» суммы в размере 15000 рублей на счет УФК по Липецкой области (Управление Судебного департамента в Липецкой области л/с <***>).

Принимая во внимание изложенное, необходимо перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей со счета депозита Управления Судебного департамента в Липецкой области на счет ИП ФИО1, а расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей (30000-15000) подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 125 700 рублей 00 копеек, неустойку за период с 29.10.2024 по 04.09.2025 в размере 394 597 рублей 00 копеек, штраф в размере 67 150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 597 447 (пятьсот девяносто семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО3 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании расходов по досудебной оценке, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 18 406 (восемнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения N... ИНН №*** ОГРНИП №*** дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет: №*** банк: Липецкое отделение №8593 ПАО Сбербанк БИК банка 044206604 корсчёт: №***) расходы за проведение экспертизы (№250607 от 23.06.2025) в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные акционерным обществом «СОГАЗ» по платежному поручению №60266 от 16.04.2025 в УФК по Липецкой области (Управление Судебного департамента в Липецкой области л/с <***>) перечислить Управлением судебного департамента Липецкой области по следующим реквизитам: индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения N... ИНН №*** ОГРНИП №*** дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет: №*** банк: Липецкое отделение №8593 ПАО Сбербанк БИК банка 044206604 корсчёт: 30№***.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2025 года.