УИД: 66RS0010-01-2022-000486-49

Гражданское дело №2-720/2022

Мотивированное решение изготовлено

17.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-720/2022 по иску кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал» (далее КПКГ «ГорЗайм Урал», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование иска указано, что 28.08.2017 между КПКГ «ГозЗайм Урал» (после переименования - КПКГ «ГорЗайм Урал») и ФИО2 в качестве заемщика заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 26 400 руб. на срок 7 мес. с начислением процентов годовых по ставке 71,3%. Займ выдан, по договору образовалась задолженность.

До подачи настоящего искового заявления КПКГ «ГорЗайм Урал» обратился к мировому судье судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен 30.03.2021, отменен по заявлению должника 04.10.2021.

КПКГ «ГорЗаймУрал» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа в размере 26400 руб. основного долга, проценты 50968 руб., членские взносы 6600 руб., неустойку 27 010 руб., расходы по уплате госпошлины 3420 руб.

Иск принят в порядке упрощенного производства, определением от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 08.06.2022, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении от 24.05.2022), в заявлении, поступившем в суд, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещен по адресу: (место расположения обезличено), который подтвержден как место регистрации ответчика отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», уведомление о вручении от 24.05.2022.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик является пенсионером.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2022.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу п.12.1 (в редакции на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В силу ч. 3 ст. 3Закона о микрофинансовой деятельности кредитные кооперативы осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Системы финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива, связанная с уплатой членских взносов, установлена Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Судом установлено, что между кредитным потребительским кооперативом граждан «ГозЗайм Урал» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №... от 28.08.2017, по которому предоставлена сумма займа 26400 руб., на срок 7 месяцев с 28.08.2017 до 28.03.2018, под 71,3% годовых. Согласно графику платежей предусмотрено 7 ежемесячных выплат в качестве процентов за пользование по 1569 руб. (последний платеж 1566 руб.), возврат основной суммы займа свободно, но не позднее срока действия договора. Всего общая сумма по договору при надлежащем исполнении 37380 руб. Договором предусмотрены пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 договора).

Между ФИО2 и КПКГ «ГозЗайм Урал» заключено соглашение от 28.08.2017, согласно которому пайщик ФИО2 вносит членский взнос на содержание и уставную деятельность кооператива в размере 200 руб. Оплата производится пайщиком наличными денежными средствами согласно графику платежей: в течение 7 мес. по 200 руб.

13.09.2018 КПКГ «ГозЗайм Урал» (ОГРН <***>) переименован в КПКГ «ГорЗайм Урал». В течение действия договора от заемщика не поступало платежей.

Истец ссылается на то, что платежи в счет возврата долга не производились, поэтому основной долг составляет полную сумму 26400 руб.

Согласно расчета истца проценты за пользование займом следующие.

За период с 28.08.2017 до 28.03.2018: 26400 руб. *71,3% /12 мес.* 7 мес. = 10980 руб. Ежемесячный размер процентов 1569 руб., ежедневный размер процентов 52 руб. (1569 / 30 дн.). За период с 29.03.2018 по 05.05.2020: 52 руб.*769 дн. = 39988 руб. Всего проценты составляют 50968 руб. (10980 + 39988).

Сумма процентов соответствует условиям договора, не превышает двукратного размера задолженности по основному долгу.

Ежемесячный членский взнос составляет 200 руб. С 28.09.2017 по 05.05.2020 сумма членских взносов составит: 6600 руб. (200 руб. * 33 мес.).

Истец заявляет к взысканию неустойку по ставке 20% годовых за период просрочки с 28.09.2017 по 05.05.2020. По расчету истца сумма неустойки составляет 27010 руб. (в тело долга включен основной долг 26400 руб. и ежемесячно начисляемые проценты за пользование). Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пп.17, 18 указанного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по договору, которым предусмотрен период внесения платежей с 28.08.2017 по 28.03.2018, оканчивается по каждому ежемесячному платежу с 28.08.2020 по 29.03.2021. В данном случае на течение срока исковой давности влияет период судебной защиты по судебному приказу. Мировым судьей судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ от 30.03.2021 по делу №2-2011/2021, которым взыскана спорная задолженность. Судебный приказ отменен по заявлению должника 04.10.2021. Заявление о вынесении судебного приказа направлено почтой 19.05.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте). Срок исковой давности не тек с 19.05.2020 по 04.10.2021, т.е. в течение 1 года 4 мес. 16 дней. После отмены судебного приказа с иском КПКГ «ГорЗайм Урал» обратился 08.02.2022 (в течение 6 месяцев). Учитывая, что к моменту обращения за судебным приказом срок исковой давности не был пропущен, после отмены приказа истец обратился в суд в течение полугода, срок давности не является пропущенным ни в какой части.

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, ответчик является пенсионером.

Как следует из п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание длительность нарушения, размер выданных по договору займа денежных средств, высокую процентную ставку за пользование 71,3% годовых, что само по себе компенсирует инфляционные потери кредитора, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, пожилой возраст ответчика, ДД.ММ.ГГГГ г.р., руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 10000 руб.

В остальном расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, не нарушены законодательные пределы по взысканию сумм, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 3420 руб. (платежное поручение №164 от 08.02.2022 на сумму 1610 руб., платежное поручение №165 от 08.02.2022 на сумму 100 руб., платежное поручение №1201 от 14.05.2020 на суму 1710 руб.). Иск удовлетворен полностью без учета снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому расходы истца по уплате пошлины подлежат взысканию полностью.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа №... от 28.08.2017 по состоянию на 05.05.2020 в размере основного долга 26400 руб., процентов за пользование 50968руб., членские взносы 6600 руб., неустойка 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3420 руб., всего взыскать 97 388 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.