дело № 2-399/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <дата> он по договору купли-продажи, заключенному с ООО «АвтоДинамика», приобрел за счет кредитных денежных средств транспортное средство марки <...> стоимостью 3 800 000 рублей. Для приобретения автомобиля он в тот же день заключил с ПАО РОСБАНК (в настоящее время АО «ТБанк») договор потребительского кредита <номер> на сумму 2 184 200 руб. под 26,50 % годовых сроком до <дата>. Обязательным условием получения кредита являлось приобретение услуги «Карта Автопомощи» стоимостью 184 200 руб. Его обращение в АО «ТБанк» было вызвано необходимостью получить денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. В заявлении на кредит, заполнение которого предшествовало заключению договора потребительского кредита, содержались сведения о стоимости автомобиля, размер первоначального взноса, но размера испрашиваемого кредита, что является одни из решающих параметров, не содержалось. Истец фактически был лишен возможности отказаться от оказания ему каких-либо дополнительных услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), поскольку сумма кредита, включающая в себя и стоимость дополнительных услуг, уже внесена в текст договора банком с использованием компьютера. Банк обязал его как заёмщика приобрести дополнительные услуги в конкретной организации (с ООО «АвтоДинамика»). При этом договора на оказание дополнительной услуги заключен не ранее кредитного договора на сумму 184 200 руб., поскольку, не получив одобрения АО «ТБанк» на получение кредита, он не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана АО «ТБанк» без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. На оплату автомобиля истец получил сумму в размере 2 184 2000 руб.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данной услуге, без запроса согласия истца. Указанные факты свидетельствуют о том, что дополнительные услуги были навязаны истцу, а размер кредита вырос на 184 200 руб., то есть Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключение договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг.

Указывает, что в нарушение норм закона банком была предоставлена ненадлежащая информация о дополнительных платных услугах, что лишило его права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении автокредита и нарушило его права. Считает, что вследствие действий банка нарушены права истца как потребителя, в результате чего им понесены убытки в размере 184 200 руб. и 28 351,66 руб. в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с <дата> по <дата>.

Он обратился к ответчику с заявлением и заявлением-претензией о выплате в его пользу денежных средств в размере 184 200 руб. и 28 351,66 руб., которые оставлены без удовлетворения. Далее он обратился в адрес Главного финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с указанным решением, истец просил суд взыскать с АО «ТБанк») в его пользу денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги «Карта Автопомощи», в размере 184 200 руб., убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги, за период с <дата> по <дата> в размере 46 539 руб. 52 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, в размере 35 751 руб. 44 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, не поддержал исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, в размере 35 751 руб. 44 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, просив оставить их без рассмотрения. В остальной части исковые требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и просил взыскать с ответчика АО «ТБанк» в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 184 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения суда – <дата> в размере 57 906 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях относительно исковых требований представитель АО «ТБанк» ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, указав, что при заключении договора потребительского кредита Банком выполнены обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите», об информировании заемщика о предоставляемых дополнительных услугах и возможности отказаться как от них самих, так и от включения их стоимости в сумму кредита. Оспариваемая истцом дополнительная услуга «Карта Автопомощи» приобретена в кредит по волеизъявлению истца, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении дополнительных услуг. Наличие или отсутствие дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, не влияет на условия по кредитному договору. Истцом не представлено доказательств, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано. В то время как Банк уведомлял истца о его праве отказаться от дополнительных услуг и об отсутствии влияния дополнительной услуги на условия кредитного договора. Правоотношения, вытекающие из подключенной услуги «Карта Автопомощи» возникли между истцом и ООО «АвтоДинамика», участником которых Банк не является. Счет выставлен истцу от имени поставщика услуги, получателем денежных средств является именно ООО «АвтоДинамика». Истец самостоятельно дал распоряжение Банку на перевод денежных средств в размере 184 200 руб. в адрес ООО «АвтоДинамика». Истец при обращении в Банк в порядке досудебного урегулирования в июне 2025 года не сообщил о дате обращения к ООО «АвтоДинамика» с заявлением об отказе от такой услуги. В материалы дела документов, подтверждающих обращение истца к ООО «АвтоДинамика» с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных им за оказание услуги «Карта Автопомощи», также не представлено. Ввиду отсутствия со стороны Банка нарушений условий кредитного договора и прав истца требования истца о взыскании платы за дополнительную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц – ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», ООО «АвтоДинамика», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 года ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от <дата> <номер>-<...> ФИО1 приобрел у ООО «АвтоДинамика» автомобиль марки <...> года выпуска, стоимостью 3 800 000 руб.

В целях приобретения транспортного средства ФИО1 обратился в ПАО РОСБАНК (ныне АО «ТБанк») с заявлением о предоставлении автокредита, в котором поставил свои подписи, в том числе под указанной в нем дополнительной платной услугой: Карта Автопомощи. Согласно заявлению стоимость услуги «Карта Автопомощи» определена в размере 184 200 руб.

Выдача кредита была одобрена Банком и <дата> между ПАО РОСБАНК (ныне АО «ТБанк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <номер>-Ф на сумму 2 184 200 руб. под 26,50 % годовых сроком до <дата>.

Из заключенного договора потребительского кредита следует, что кредитор предоставляет кредит заемщику на указанную сумму, состоящую, в том числе из оплаты стоимости автомобиля в размере 2 000 000 руб., Карта Автопомощи – 184 200 руб. Первоначальный взнос составил наличными 1 800 000 руб.

<дата> истцом заключен дополнительный договор и ему выдан сертификат <номер> «Карта технической помощи на дорогах».

В пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение; в графе данного пункта указано «отсутствуют».

Согласно ч. 18 ст. 15 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), согласие заемщика должно быть выражено в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность в том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

В представленном заявлении на кредит отсутствует полная информация о дополнительных услугах, машинописным способом указаны наименование дополнительной услуги, с указанием суммы, также отсутствует явно выраженное согласие заемщика на получение дополнительных услуг.

Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в заявлении выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

Указанные денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита в день заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенному истцом договору.

Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при подписании заявления на кредит. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий. В частности, договор потребительского кредита заключается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему платных дополнительных услуг. При этом указанное согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом при соблюдении кредитором гарантий прав потребителя на сознательный выбор услуг и понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг. Кредитор должен обеспечить предоставление потребителю полной и достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с Банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что положения кредитного договора и иных заявлений сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель, как сторона кредитного договора, была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий договора, так как условия договора уже содержат в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу спорных денежных средств.

Наличие в заявлении о предоставлении автокредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от включения суммы дополнительных услуг в сумму кредита, что не предусматривает возможности отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуги по вышеуказанному договору, что прямо запрещено законодательством, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и Банком увеличена сумма кредита на 184 200 руб.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Доводы Банка о том, что кредитный договор содержит полную исчерпывающую информацию, заключен в строгом соответствии с действующим законодательством противоречит приведенным положениям закона.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительного договора во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Довод ответчика о том, что наличие подписи заемщика в заявлении на выдачу кредита подтверждает волеизъявление на приобретение дополнительных услуг, отклоняется судом, поскольку подпись потребителя не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до него необходимой информации. В случае, если Банком предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Также отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано, поскольку бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о доведении информации, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В нарушение положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительных услуг, стоимостью 184 200 руб., но на иных условиях.

В данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении самого договора.

<дата> истец обратился в АО «ТБанк» с заявлением о выплате денежных средств в размере 184 200 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительной услуги, и процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 28 351,66 руб. Получив отказ на заявление, <дата> ФИО1 обратился в Банк с заявлением-претензией о выплате вышеуказанных сумм, в чем ему также было отказано в связи с течением сроков обращения с требованием о возврате денежных средств как к поставщику услуги, так и в банк.

<дата> истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о выплате в его пользу вышеуказанных сумм.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> ФИО1 в удовлетворении жалобы было отказано ввиду пропуска срока для подачи заявления об отказе от услуг.

Вопреки доводам ответчика о том, что с банка, предоставившего истцу финансовую услугу и не являющегося стороной договора на предоставление дополнительной услуги не может быть взыскана ее стоимость, именно виновные действия банка посредством навязывания заключения договора на предоставление дополнительной услуги, в которых истец не нуждался, привели к убыткам истца в виде повышения суммы кредитования, что влечет ответственность в виде их возмещения банком. Учитывая, что ответственность в виде возмещения убытков возлагается именно на лицо, виновное в нарушении прав истца, суд приходит выводу, что убытки подлежат возмещению именно с банка, который навязал приобретение дополнительной услуги и, соответственно, навязал увеличение кредитного лимита.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Банка убытков, связанных с заключением дополнительного договора, в общей сумме 184 200 руб. подлежат удовлетворению.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку сумма за выдачу сертификата <номер> «Карта технической помощи на дорогах» подлежит возврату, проценты, начисленные на указанную сумму за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) в размере 57 906 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: 184 200 руб. х 26,50 % х 433/365 = 57 906 руб. 93 коп., где 184 200 руб. - сумма дополнительной услуги, 26,50 % - процентная ставка по кредитному договору, 433 - количество дней с <дата> по <дата>, 365 - количество дней в году, также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не выполнено, штраф составляет 123 553 руб. 47 коп. (184 200 руб. + 57 906 руб. 93 коп. + 5 000 руб. х 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении. Между тем ответчик таких доказательств не представил.

Согласно статьям 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 242 106 руб. 93 коп. и государственная пошлина от указанной суммы составит 8 263 руб.; за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 3000 руб. Следовательно, с ответчика в бюджет Приютненского района Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 263 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...> <номер>, выдан <дата> <...> <адрес>) денежные средства в размере 370 660 (триста семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 40 копеек, из которых: 184 200 руб. – в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг по сертификату <номер> «Карта технической помощи на дорогах»; 57 906 руб. 93 коп. – убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги за период с <дата> по <дата>; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 123 553 руб. 47 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в доход бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 11 263 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий: (подпись) С.И. Метёлкин

Копия верна. Судья С.И. Метёлкин