Дело № 2-1540/2022 77RS0010-02-2021-017207-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/2022 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска. 14.07.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца было повреждено. Виновным в данном ДТП был признан водитель, управлявший, транспортным средством марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак К533К073, гражданская ответственность, которого бы застрахована по ОСАГО в ООО «Диамант», страховой полис - МММ 5009003651 дополнительно в СПАО «ИНГОССТРАХ» на сумму сумма по полису № AI96677432-1. 18.07.2019 ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате ОСАГО. 23.08.2019 ФИО1 была произведена страховая выплата в размере сумма Для определения величины ущерба, полученного в результате ДТП, бы проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению кг 431-2019 от 06.08.2019г. стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа составила сумма Дополнительно ФИО1 обращалась на осмотр подвески транспортного средства после ДТП. Согласно заказ-наряду № 0000009489 от 23.07.2019 установлены множественные повреждения нижней части транспортного средства, деформация переднего и заднего подрамника подвески - необходима замена, деформация с утратой фрагмента рулевой рейки- замена агрегата в сборе, сильная деформация корпуса редуктора переднего моста - замена в сборе, деформация заднего редуктора - замена в сборе, механические повреждения картера АКПП - замена картера, блок переключения АКПП деформирован - замена блока. 05.03.2021 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДОСАГО. 11.03.2021 СПАО «Ингосстрах» отказали в выплате страхового возмещения по данному убытку. С данным отказом ФИО1 не согласилась и обратилась к независимому эксперту для проведения независимой транспортно-трасологической экспертизы. Согласно Акту экспертного исследования № 63/04/21 от 08.04.2021г. не исключается, с технической точки зрения, одномоментное образования повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при обстоятельствах ДТП от 14.07.2019 года, а именно в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС и последующего съезда исследуемого транспортного средства на левую обочину, с одновременным наездом на препятствие в виде железобетонных изделий. 13.05.2021 ФИО1 направила в СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление потребителя (претензию) для доплаты страхового возмещения и предоставила экспертные заключения и заказ-наряд. Однако СПАО «ИНГОССТРАХ» не изменило свое решение по данному убытку и не осуществило выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по заказ-наряду в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнения к ним; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере сумма.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска.

14.07.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца было повреждено.

Виновным в данном ДТП был признан водитель, управлявший, транспортным средством марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак К533К073, гражданская ответственность, которого бы застрахована по ОСАГО в ООО «Диамант», страховой полис - МММ 5009003651.

Также, ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на сумму сумма по полису № AI96677432-1.

18.07.2019 ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате ОСАГО.

23.08.2019 ФИО1 была произведена страховая выплата в размере сумма

Для определения величины ущерба, полученного в результате ДТП, бы проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению кг 431-2019 от 06.08.2019г. стомость восстановительного транспортного средства с учетом износа составила сумма

Дополнительно ФИО1 обращалась на осмотр подвески транспортного средства после ДТП.

Согласно заказ-наряду № 0000009489 от 23.07.2019 установлены множественные повреждения нижней части транспортного средства, деформация переднего и заднего подрамника подвески - необходима замена, деформация с утратой фрагмента рулевой рейки- замена агрегата в сборе, сильная деформация корпуса редуктора переднего моста - замена в сборе, деформация заднего редуктора - замена в сборе, механические повреждения картера АКПП - замена картера, блок переключения АКПП деформирован - замена блока.

05.03.2021 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО.

11.03.2021 СПАО «Ингосстрах» отказали в выплате страхового возмещения по данному убытку.

С данным отказом ФИО1 не согласилась и обратилась к независимому эксперту для проведения независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно Акту экспертного исследования № 63/04/21 от 08.04.2021г. не исключается, с технической точки зрения, одномоментное образования повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при обстоятельствах ДТП от 14.07.2019 года, а именно в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС и последующего съезда исследуемого транспортного средства на левую обочину, с одновременным наездом на препятствие в виде железобетонных изделий.

13.05.2021 ФИО1 направила в СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление потребителя (претензию) для доплаты страхового возмещения и предоставила экспертные заключения и заказ-наряд.

Однако СПАО «ИНГОССТРАХ» не изменило свое решение по данному убытку и не осуществило выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Также судом установлено, что истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением от 26.10.2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С целью рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение о назначении транспортно-трассологической экспертизы, производство которой поручено ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 14.10.2021 № 690-С в результате ДТП от 14.07.2019, возможно образование следующих повреждений: дверь передняя правая – деформация на площади более 60% с образованием вытяжки металла; обивка передней правой двери – раскол креплений; молдинг двери передней правой – деформация; дверь задняя правая – деформация на площади более 15% в передней части; крыло заднее правое – нарушение ЛКП в передней части в виде потертости, царапины; airbag боковой правой передней – активация; airbag головы правый – активация; ремень безопасности передний левый – активация; ремень безопасности передний правый – активация; обшивка потолка – деформация.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 17.03.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Также финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 14.10.2021 № 690/1-С, размер расходов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа); стоимость транспортного средства составляет сумма

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца ходатайствовал о проведении по делу комплексной трассологической, автотехнической и оценочной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 17.03.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Технология-оценка» № 16-Э/2-1540/2022 от 10 июня 2022 года, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП 14 июля 2019года получил все заявленные повреждения, указанные в актах осмотра данного транспортного средства.

Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа – сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы также не имеется, учитывая, что эксперт ответил на все поставленные вопросы, его ответы мотивированны, соответствуют положениям правовых норм, применяемых при проведении такого рода экспертиз.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 952291 от 23.08.2022.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере сумма, учитывая, что указанная сумма выплачена ответчиком до принятия решения по делу.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, в настоящем случае у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок ответственности за нарушение прав истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик до принятия по делу решения добровольно выплатил истцу страховое возмещение, однако, учитывая, что данная выплата произведена после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма ((955 300 + 10 000) * 50%).

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных выше норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по заказу-наряду в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по заказу-наряду в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2022 года.

Судья В.А. Павлова