УИД 26RS0024-01-2021-002352-28
№ 2 – 1110 / 2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 29 июня 2022 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Душко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автотехсервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотехсервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в автосалоне «КИА Шувалово – Моторс» г. Санкт –Петербурга 26 января 2021 года в процессе получения автокредита от ПАО «Совкомбанк» на автомобиль КИА РИО им было подписано заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «Автотехсервис». Оплата услуг составила 150000 рублей.
По условиям договора общество обязалось за уплату в 150000 рублей оказывать следующие услуги на территории г. Москва + 50 км. от МКАД, г. Санкт-Петербург + 50 км. от КАД и 50 км. от административных границ городов субъектов РФ в соответствии с Приложением № 1 к договору: круглосуточный канал связи, юридическая консультация, персональный менеджер, аварийный комиссар, получение документов в органах ГИБДД и ОВД (только для г. Санкт – Петербурга), круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь (выезд мастера для запуска автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива). Перечень услуг определен в договоре публичной оферты, который взят с официального интернет сайта общества.
Исходя из приложения № 1 договора публичной оферты карта «Премиальная карта» № КИА 01358, в список городов субъектов РФ, в которых услуги по карте «Премиальная карта» № КИА 01358 могут осуществляться, не входит г. Невинномысск Ставропольского края, поэтому получение услуг от ООО «Автотехсервис» в полном объеме невозможно по месту его проживания и регистрации.
04 февраля 2021 года он обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ответчиком дан ответ от 19 февраля 2021 года о том, что указанный договор будет расторгнут в соответствии с его п.п. 6.2 и 6.3.
Считает, что п. 6.2 договора, предусматривающий, что при расторжении договора по требованию заказчика неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, ущемляет его права как потребителя по сравнению с установленными законом правилами и условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем данное условие договора является недействительным в силу закона, не порождает юридических последствий и не может применяться при разрешении возникшего спора, вне зависимости от того, заявлялось ли требование о признании недействительным данного пункта или нет.
Если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условий.
В соответствии с п. 6.3 договора договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.
Досудебная претензия вручена адресату ООО «Автотехсервис» 09 февраля 2021 года.
Таким образом, указанный срок истек 10 марта 2021 года и с этой даты договор считается расторгнутым. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Подтверждает, что ни одна из услуг предусмотренных договором публичной оферты ему не оказывались.
Считает, что он имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Проценты на основании ст. 395 ГК РФ составляют за период с 11 марта 2021 года по 28 мая 2021 года в размере 1517,46 рублей.
Моральный вред считает необходимым взыскать в размере 30000 рублей за длительную психотравмирующую ситуацию, выразившуюся в постоянном стрессе и переживаниях относительно сложившейся ситуации, чувства тревоги за свое состояние наступивших последствий, бездействием ответчика, и переживания по поводу нарушения гражданских прав истца, как потребителя.
Просит взыскать с ООО «Автотехсервис» в его пользу в счет возврата денежных средств, уплаченных по заявлению о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «Автотехсервис» (карта «Премиальная карта» № КИА 01358), сумму в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2021 года по 28 мая 2021 года в размере 1517,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2021 года по день полной уплаты средств, то есть до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 в лице адвоката Петровой Е.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автотехсервис» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях на исковое заявление содержится просьба рассмотреть гражданское дело без участия представителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствии сторон с учетом ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно преамбуле комментируемого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие – либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Судом установлено, что 26 января 2021 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 856 999 рублей на срок 72 месяца с процентной ставкой 15,30 % годовых на приобретение транспортного средства.
26 января 2021 года между ООО «Шувалово-Моторс» и ФИО1 заключен договор № 241 купли-продажи транспортного средства КИА РИО, 2020 года выпуска стоимостью 865000 рублей.
26 января 2021 года истец путем подписания заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «АТС» (карта «Премиальная карта» № КИА 01358) дал свое согласие на приобретение договора публичной оферты (карта «Премиальная карта»), предоставляющий право воспользоваться услугами, указанными в публичной оферте Компании от 14 августа 2019 года. Срок действия договора с 26 января 2021 года по 26 января 2026 год.
Стоимость услуги составило 150000 рублей.
Согласно распоряжению ФИО1 банком было произведено списание денежных средств со счета ФИО1 в размере 150000 рублей в счет оплаты карты помощи № 01358, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с сообщением представителя ПАО «Совкомбанк» от 01 сентября 2021 года, кредитный договор <***> от 26 января 2021 года заключенный между заемщиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПАО «Совкомбанк» закрыт 03 августа 2021 года.
09 февраля 2021 года истец принял решение об отказе от договора публичной оферты карта «Премиальная карта» № КИА 01358, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.
Получение претензии ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19708246028441 и не оспаривается ответчиком.
Ответом от 19 февраля 2021 года ООО «Автотехсервис» указало ФИО1 на расторжение договора в соответствии с п. 6.2 и 6.3.
Как следует из п. 6.2, 6.3 Договора оферты, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.
К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.
Таким образом, учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, принимая во внимание, что уведомление истца об отказе от договора было получено ответчиком, следует признать, что действие данного договора прекратилось.
Поскольку уведомление о расторжении договора получено ООО «Автотехсервис» 09 февраля 2021 года, соответственно, с 11 марта 2021 года договор, заключенный между ООО «Автотехсервис» и ФИО1, считается расторгнутым.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является размер фактически понесенных исполнителем расходов до момента расторжения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору публичной оферты карта «Премиальная карта» № КИА 01358 являются законными и обоснованными.
Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из следующего.
Как следует из искового заявления, по договору, заключенному между ООО «Автотехсервис» и ФИО1 какие – либо услуги последнему не оказывались.
Суд учитывает, что ответчик, будучи извещенным о наличии настоящего спора, не представил доказательств, обосновывающие его фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора.
Учитывая, что заключенный с ответчиком договор действовал в период с 26 января 2021 года по 10 марта 2021 года, то есть 44 дня (плюс 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика), то ответчик обязан произвести возврат денежных средств за минусом стоимости услуг за указанный период.
Истцом была внесена оплата в размере 150000 рублей единовременно за весь срок договора, договор был заключен сроком на 5 лет, стоимость одного дня оказанных услуг составляет: 82,19 рублей (150000 / 5 лет = 30000 рублей в год), 30000 рублей / 365 дней = 82,19 рублей, а за период действия договора составляет 3608 рублей (82,19 рублей ? 44 дня).
Таким образом, ответчик обязан произвести возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере 146383,64 рублей (150000 рублей – 3616,36 рублей).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2021 года по 28 мая 2021 года в размере 1517,46 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
С учетом изложенного, с ООО «Автотехсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2021 года по 28 мая 2021 год в размере 1480,88 рублей.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
146 383,64 р.
11.03.2021
21.03.2021
11
4,25
146 383,64 ? 11 ? 4.25% / 365
187,49 р.
146 383,64 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
146 383,64 ? 35 ? 4.5% / 365
631,66 р.
146 383,64 р.
26.04.2021
28.05.2021
33
5,00
146 383,64 ? 33 ? 5% / 365
661,73 р.
Сумма основного долга: 146 383,64 р.
Сумма процентов: 1 480,88 р.
П. 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в размере 30 000 рублей необоснованно завышенной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что ООО «Автотехсервис» добровольно не удовлетворило требование ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75691,82 рублей ((146383,64 + 5 000) ? 50 %).
Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлено.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ФИО1 согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ООО «Автотехсервис» в следующих размерах.
Согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в отношении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда) уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц, а также в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 223556,34 рублей размер государственной пошлины составляет 5435,56 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 5735,56 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотехсервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автотехсервис» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, уплаченных по заявлению о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «АТС» (карта «Премиальная карта» № КIА 01358) сумму в размере 146383,64 рублей.
Взыскать с ООО «Автотехсервис» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2021 года по 28 мая 2021 года в размере 1480,88 рублей.
Взыскать с ООО «Автотехсервис» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ООО «Автотехсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 75691,82 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автотехсервис» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в размере 5735,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.
Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 04 июля 2022 года.
Судья Д.А. Душко