Дело № 2-2180/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-002667-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Моклоковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Синкевича Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Берсанова Муслима Хож-Ахмедовича к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в ДТП, материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в ДТП, материального вреда, указывая следующее.

.............. в 15 часов на .............., .............., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак .............., под управлением истца - ФИО1 и автомобиля CHEVROLET KL1T (AVEO), регистрационный знак .............. под управлением ответчика - ФИО4

Из протокола об административном правонарушении .............. следует, что виновный в ДТП водитель ФИО4 свою вину не признал. Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобиль CHEVROLET KL1T (AVEO), регистрационный знак .............. принадлежит на праве собственности ответчику - ФИО7 Со слов ФИО4 у него не имелось полиса ОСАГО и доверенности на управление транспортным средством CHEVROLET KL1T (AVEO), регистрационный знак ...............

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 918300 рублей. Истцом также понесены дополнительные расходы по организации проведения независимой экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства .............. от .............., расходы по транспортировке своего транспортного средства с места ДТП до места жительства в размере 5000 рублей. Истец приобрел в результате ДТП сотрясение головного мозга, о чем свидетельствует заключение ГБУ «Поликлиника №7 г. Грозного» от .............. и компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 918300 рублей; сумму понесенных расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей; сумму понесенных расходов по транспортировке транспортного средства с места ДТП до места жительства в размере 5000 рублей; сумму морального вреда в размере 100000 рублей; сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23646 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что в исковом заявлении имеется опечатка, автомобилем Toyota Camry, регистрационный знак .............., управлял ни истец - ФИО1, а его сын - ФИО24., моральный вред, причиненный истцу выражается в нравственных страданиях, т.к. он (ФИО1) нервничал, переживал за здоровье своего сына, из-за полученного в ДТП сотрясения головного мозга. Также полагал, что собственником CHEVROLET KL1T (AVEO) является ФИО7, т.к. ФИО4 не подтвердил, что у него имелись денежные средства для приобретения данного автомобиля, и он действительно передал деньги за него ФИО7 Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО6, Минераловодский межрайонный прокурор, третье лицо ФИО25. надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представили.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Синкевич Д.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, пояснив также, что в обоснование требований о компенсации морального вреда стороной истца не представлено доказательств тому, что истец испытывал нравственные страдания, оснований для удовлетворение этих требований не имеется. Полагал, что требования, заявленные к ФИО7, не могут быть удовлетворены ввиду того, что на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля, договор купли-продажи ТС в установленном законно порядке не оспорен. Позиция ФИО4 относительно вины в данном ДТП такова, что не только он нарушил правила ДТП. Считает, что в действиях ФИО8-И.М. также имеет место нарушение п. 8.10 Правил ПДД. Просил принять решение исходя из степени вины каждого из участников ДТП.

Выслушав позиции сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждаются материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Camry, гос. номер .............. (свидетельство о праве на наследство по закону № ..............4 от ..............).

Собственником автомобиля CHEVROLET KLIT, гос. номер .............. является ФИО4 (договор купли-продажи автомобиля от ..............).

.............. в 15 часов 00 минут на участке .............., расположенном в селе .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак .............., под управлением ФИО17-И.М. и автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO), регистрационный знак .............., под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль марки/модели Toyota Camry, гос. номер .............., принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОГИБДД России по Ачхой-Мартановскому району по делу об административном правонарушении .............. от .............., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. данное постановление ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с экспертным заключением .............. от .............., выполненным ИП ФИО9, по состоянию на дату повреждения (ДТП) .............. установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки Toyota Camry (регистрационный знак ..............) составляет 918300 рублей.

.............. ФИО1 обратился с претензией к ФИО7 и ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в форме денежной выплаты в общем размере 1079300 рублей.

В процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её производства экспертам Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА Эксперт».

Из заключения судебной экспертизы № .............. от .............., выполненного экспертами Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА Эксперт», следует, что исходя из материалов дела, объяснений участников ДТП, масштабной графической модели столкновения, в целом механизма ДТП и дорожной ситуации, водитель т/с TOYOTA CAMRY г/н .............. ФИО17-И.М., действовал так, что для совершения маневра поворота своевременно перестроился на полосу торможения, таким образом эксперт делает вывод, что с технической точки зрения показания водителя ФИО17-И.М., управлявшего автомобилем т/с TOYOTA CAMRY г/н .............. достоверны.

С технической точки зрения водителю т/с CHEVROLET KLIT г/н .............. ФИО4, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения следовало действовать так, перед совершением маневра съезда на заправочную станцию обязан был своевременно перестроится на полосу торможения, и только на ней безопасно замедлиться и совершить маневр поворота, при этом не создавать опасности для движения, и не двигаться по крайней правой полосе снижая при этом скорость и не осуществлять въезд на полосу торможения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, следовательно, с технической точки зрения показания водителя ФИО4, управлявшего т/с CHEVROLET KLIT г/н .............. не достоверны.

Как следует из исходных данных и материалов дела водитель т/с TOYOTA CAMRY г/н .............. ФИО17-И.М., для совершения маневра поворота своевременно перестроился на полосу торможения, то есть выполнил требования 8.10 ПДД РФ, следовательно, для водителя ФИО17-И.М. отсутствовала опасность в движении, так как другие участники движения не должны были выезжать на его полосу движения и создавать опасность, так как ФИО17-И.М., своевременно перестроился на полосу торможения, при этом водитель ФИО3, управляя т/с CHEVROLET KLIT г/н .............. нарушив п.п. 1.5; 8.10 ПДД РФ – был обязан своевременно перестроится на полосу торможения, и только на ней безопасно замедлиться и совершить маневр поворота, а так же п.п. 1.3, (осуществил въезд на полосу торможения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен). Исходя из вышеизложенного, выполнение водителем т/с CHEVROLET KLIT г/н .............. ФИО4, требований п.п. 1.3; 1.5; 8.10 ПДД РФ, позволило бы ему избежать столкновения с т/с TOYOTA CAMRY г/н ...............

Действия водителя т/с TOYOTA CAMRY г/н .............. ФИО17-И.М., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 8.10 ПДД РФ (именно выделенной части, см. выше), а также соответствовали комментарию к ПДД, так как водитель ФИО17-И.М., своевременно перестроился на полосу торможения, несоответствий требований п.п. 1.3; 1.5; 2.5 ПДД РФ судебный эксперт не усматривает. Действия водителя т/с CHEVROLET KLIT г/н .............. ФИО4, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5; 8.10 ПДД РФ (именно выделенной части, см. выше), а так же не соответствовали комментарию к ПДД, так как водитель ФИО4, снижая скорость, двигался по крайней правой полосе при наличии двух полос одного направления, и своевременно не перестроился на полосу торможения, несоответствий требований п.п. 2.5 ПДД РФ судебный эксперт не усматривает. Так же, действия водителя т/с CHEVROLET KLIT г/н .............. ФИО4, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения так же не соответствовали требованиям п.п. 1.3, а именно управляя рассматриваемым транспортным средством двигаясь по крайней правой полосе при наличии двух полос одного направления, осуществил въезд на полосу торможения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что все следы и повреждения (см. таблицу ниже) на автомобиле «TOYOTA CAMRY» гос.номер .............. образовались в результате ДТП от столкновения с автомобилем «CHEVROLET KLIT» гос.номер ...............

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY» гос.номер .............., определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Чеченская Республика) без учета износа автомобиля на момент (проведения исследования), составляет: 853000 (восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Из дополнений к заключению № .............. следует, что в процессе экспертом был проведен расчет работ по восстановительному ремонту ТС TOYOTA CAMRY г/н ............... В соответствии с таблицей 5 на страницах 49-50 стоимость 1 нормо-часа работ = 1750. Общая стоимость работ по нормо-часу = 35 часов. В соответствии с экспертным заключением .............., стоимость нормо-часа работ определена по сайту РСА и составляет 1000 рублей.

Исходя из нормо-часа из экспертного заключения .............. и работ с судебной экспертизой составляет: 1000 (руб.) * 35 (н.ч.) = 35000 рублей.

Итоговая стоимость составляет: работы – 35000 рублей; материалы – 40521 рубль; запасные части – 752086 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом нормо-часа работ взятого из экспертного заключения .............. составляет 827607 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал свое заключение и пояснил следующее. Ввиду того, что в Чеченской Республике отсутствуют какие-либо официальные СТО, дилеры, при которых можно определить стоимость нормо-часа работ, информация о СТО, которые имеются в открытом доступе, отсутствует. Ввиду этого, было принято решение о принятии стоимости нормо-часа работ восстановительного ремонта в Ставропольском крае, так как Ставропольский край – ближайшая точка, где находится как официальные дилеры, так и СТО, которые имеют определенное количество нормо-часа работ. Если брать гаражи, которые находятся в ЧР и СК, стоимость нормо-часа не рассчитывается по нормо-часам, а рассчитывается по определенному выходу работ, а именно если это покраска, то стоимость окраса от 10 до 25 т.р., в зависимости от лакокрасочного покрытия. Данные факты они учитывать не могут при проведении судебной экспертизы, поскольку есть норма времени завода изготовителя. Поэтому было принято решение использования нормо-часа работ непосредственно в Ставропольском крае. При определении стоимости нормо-часа работ эксперт должен самостоятельно собирать данные, в архивах экспертов имеется стоимость нормо-часа работ, ввиду того, что эксперту или экспертному учреждению пришлось бы ходатайствовать перед судом о запросе в каждое СТО Республик, это затянуло было сроки рассмотрения дела, поскольку эксперт самостоятельно собирать данные не имеет права, в связи с чем, экспертом было принято решение о стоимости нормо-часа Ставропольского края. Стоимость ТС не определялась, судом не были поставлены данные вопросы, но учитывая, что стоимость аналогичного ТС составляет от 800000 до 1000300 рублей, средняя цена 1000000 рублей, говорить об экономической целесообразности не представляется возможным, т.е. ремонт будет целесообразен. О скоростях, при которых двигались водители не известно. ФИО5 выехал на полосу торможения, через несколько метров выехало ТС - CHEVROLET, произошло столкновение. Водитель, начав пересекать полосу, может и начал снижать скорость, об этом не известно. В объяснениях отсутствует данная информация, на видео этого не видно. Определили, что ФИО11 начал перестроение на полосу для торможения - по осколкам на проезжей части, данные доказательства представила сторона истца. Из представленной видеозаписи невозможно определить на каком расстоянии от начала сплошной линии разметки, которая разделяла полосу для движения и полосу для торможения находились осколки, на видео осыпь, примерно в метре по правой стороне на полосе торможения. Согласно методическим рекомендациям ФИО13, для определения места столкновения используется следо - отображающая поверхность в виде тормозного следа, осыпи осколков для определения непосредственного места столкновения. В существующих методиках определенно следующее: где присутствует наибольшее количество осколков, то место и является непосредственным местом столкновения. На фотографиях показано, где присутствует основное место столкновения, где присутствует основное количество осыпи. Эксперты работали с тем материалом, который был предоставлен. Стоимость у дилеров различных регионов запчастей разная.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение эксперта № .............. от .............., а также дополнение к заключению, выполненное экспертным учреждением Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА Эксперт» в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд считает, что оно соответствует требованиям закона, проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Представленное в дело заключение эксперта .............. от .............., выполненное ИП ФИО9, не противоречит заключению судебной экспертизы, поскольку разница в определенной в каждом из них стоимости восстановительного ремонта находится в пределах допустимой погрешности 10%.

Доводы стороны ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП водителей ФИО17-И.М. и ФИО4 не могут быть приняты по внимание, т.к. противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе материалам дела об административном правонарушении, заключению судебной экспертизы. Одно только несогласие стороны ответчика с выводами заключения само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, доказательства некомпетентности или заинтересованности эксперта, способных поставить под сомнение или опорочить достоверность ее результатов, не представлено и в приведенных доводах не содержится. Ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической (трасологической) экспертизы не заявлено, иного заключения по поставленным вопросам в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником ДТП является именно ответчик ФИО4, поскольку именно его противоправные действия, связанные с нарушением ПДД РФ, повлекли ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся законным владельцем повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые бы в силу закона или договора послужили основанием для солидарной ответственности ФИО14 и ФИО6 по возмещению ущерба в ДТП, причиненного автомобилю ФИО12

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины в ДТП не только водителя, но и иных лиц, суд обязан установить степень вины водителя и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Из приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств; установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия). В случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Как было указано выше, в момент ДТП собственником транспортного средства марки CHEVROLET KLIT, гос. номер .............., являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи, который в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы стороны истца о том, что собственником CHEVROLET KL1T (AVEO) является ФИО7, т.к. ФИО4 не подтвердил, что у него имелись денежные средства для приобретения данного автомобиля, и он действительно передал деньги за него ФИО7, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона и правового значения для дела не имеют.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ФИО4 как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства марки CHEVROLET KLIT, гос. номер .............., в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Таким образом, именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 о возмещении ущерба, а не ФИО7, которая на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлась, поэтому на нее не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО7, не будучи ответственной за причинение вреда истцу, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в этой связи в удовлетворении иска к ней необходимо отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца ФИО1 с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба с ФИО4 в размере 827607 рублей, определенного в дополнительном заключении исходя из стоимости работ по Чеченкой Республике ввиду следующего.

Согласно пунктам 7.39-7.43 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае:

- если в материалах дела, постановлении или определении уполномоченного лица или органа указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт;

- документального подтверждения восстановления КТС, или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС; соответствующая запись в сервисной книжке). Принимаемая в этом случае стоимость нормо-часа ремонтных работ предприятия-ремонтника не должна превышать максимальной стоимости авторизованного ремонтника в регионе.

Если документального подтверждения восстановления КТС у авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС нет, или если такое подтверждение есть, но на таком предприятии не применяют нормирование труда в нормо-часах ремонтно-восстановительных работ, то используется средняя региональная стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ.

Средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ может быть определена экспертом исследованием регионального рынка услуг как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа в рублях по видам ремонтных работ (шиномонтажные, слесарно-механические, электромонтажные, арматурные, кузовные и малярные и др.).

В случае, если стоимость нормо-часа работ в ремонтных организациях не различается по виду ремонтного воздействия, в расчетах используется единая величина стоимости нормо-часа на все виды работ.

Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т. д.), а также заказ-наряды СТОА. При использовании таких данных обязательно указание исполнителя ремонта (наименование, адрес и телефон), адрес его сайта в сети Интернет.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для:

- авторизованных исполнителей ремонта. Ее значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника;

- неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТОА. Ее значения применяются для КТС, имеющих срок эксплуатации, превышающий граничный;

- всей репрезентативной выборки. Ее значения применяются для всех остальных КТС.

Рекомендуемое минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа по каждой из приведенных групп исполнителей ремонта составляет не менее 5. Если в регионе нет такого количества исполнителей ремонта, используются данные имеющихся ремонтников (ремонтника).

Значения средней региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ могут быть указаны в специальных справочниках. Порядок формирования таких справочников для целей ОСАГО приводится в Единой методике. Для решения других задач могут применяться справочные данные, полученные в результате сбора и анализа выборки по регионам РФ, проведенных региональными центрами судебной экспертизы.

Как следует из заключения № СЭ-049/2025 и пояснений эксперта ФИО15 ввиду того, что в Чеченской Республике отсутствуют какие-либо официальные СТО, дилеры, при которых можно определить стоимость нормо-часа работ, информация о СТО, которые имеются в открытом доступе, отсутствует, было принято решение о принятии стоимости нормо-часа работ восстановительного ремонта в Ставропольском крае, так как Ставропольский край – ближайшая точка, где находится как официальные дилеры, так и СТО, которые имеют определенную стоимость нормо-часа работ.

Из представленного в дело стороной истца заключения эксперта .............. от .............., выполненное ИП ФИО9, стоимость нормо-часа работ определена на основании СТО по Чеченской Республике и составляет 1000 рублей за нормо-час работ (по всем видам работ).

Из дополнений к заключению № СЭ-049/2025 следует, что восстановительного ремонта с учетом нормо-часа работ на СТО Чеченской Республики, взятого из экспертного заключения .............. составляет 827607 рублей.

Доводы стороны истца о несогласии с расчетом с применением нормо-часа работ взятого из экспертного заключения .............., не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что применение для расчета стоимости нормо-часа работ, определенной на основании СТО по Чеченской Республике, будет соответствовать требованиям Методики Минюста; данное заключение было представлено в качестве доказательства именно стороной истца, а кроме того сведений об иной стоимости работ по Чеченской Республике сторонами не представлено.

Во взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС в большем размере на сумму 90693 рубля суд отказывает.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей для доставления ТС с места ДТП до места жительства, отнесенные к убыткам в связи с ДТП, также обоснованы и подтверждены документально, и подлежат возмещению ответчиком ФИО4

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии ч. 2 ст. 1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании не было установлено каких-либо виновных действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие перенесенных физических или нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы морального вреда в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. При этом расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного исследования в размере 9000 рублей к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО4 Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру .............. от ...............

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 23646 рублей, которые суд полагает необходимыми удовлетворить частично в размере 21119 рублей, пропорционально удовлетворенных судом требований истца, во взыскании сверх указанной суммы на 2347 рублей суд отказывает. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 180 рублей подлежит возврату ФИО1, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берсанова Муслима Хож-Ахмедовича к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в ДТП, материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (.............. года рождения, уроженца .............. .............., паспорт .............. .............. выдан .............., зарегистрированного по адресу: .............., ул. .............., ..............), в пользу Берсанова Муслима Хож-Ахмедовича (.............. года рождения, уроженца .............. .............., паспорт .............. .............., зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, ..............), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 827607 рублей, отказав во взыскании возмещения на сумму 90693 рубля;

- расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 9000 рублей,

- расходы по оплате услуг эвакуатора 5000 рублей

и расходы по оплате госпошлины в сумме 21119 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму на сумму 2347 рублей,

отказать во взыскании компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Берсанова Муслима Хож-Ахмедовича к ФИО6 о взыскании возмещения ущерба и морального вреда - отказать в полном объеме.

Возвратить Берсанову Муслиму Хож-Ахмедовичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 180 рублей, оплаченную 03.05.2025 через приложение Сбербанк Онлайн идентификатор платежа (СУИП).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья О.С.Драчева