Решение по делу № 2-5/2023 от 10.04.2023 - о взыскании долга, исковому заявлению ПАО «Росбанк» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по исковому заявлению <ФИО> к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

Производство №

(УИД) №62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 апреля 2023 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Бирюковой И.С.,

с участием:

истца (ответчика) ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга, исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 2 309 960 рублей сроком на 180 месяцев под 12,75% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязательства по кредитному договору были обеспечены ипотекой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключён кредитный договор с целью погашения кредитного договора, заключённого с ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым ФИО6 предоставлен кредит на сумму 1 896 453 рубля 75 копеек под 10% годовых, сроком на 106 месяцев. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены ипотекой квартиры. По условиям договора должник должен был вносить платежи два раза в месяц по 12 493 рубля 26 копеек, погасить кредит ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перевел заёмщику денежные средства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» заключён договор об ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра произведена государственная регистрация ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росбанк». Должник прекратил выплаты по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 1 526 308 рублей 72 копейки, из которых основной долг 1 446 819,02 рублей, проценты 78 808,86 рублей, пени 3 680,84 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО6, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 4 119 672 рубля 80 копеек; взыскать в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 526 308 рублей 72 копейки, судебные расходы по оценке имущества в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 831 рубль 54 копейки.

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО6 заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования риска смерти, утраты трудоспособности (страхование от несчастных случаев и болезней), риска гибели или повреждения недвижимого имущества сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явился острый инфаркт миокарда на фоне хронической ишемической болезни сердца. По условиям договора страхования, выгодоприобретателем 1 является АО «ДельтаКредит», правопреемником которого является АО «Росбанк», сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю 1, выплачивается выгодоприобретателю 2, которыми являются наследники заёмщика. Её требование о выплате суммы страхового возмещения АО «СОГАЗ» не удовлетворил, сославшись на п.3.8.1 Правил, в связи с нахождением умершего в состоянии алкогольного опьянения. С данным отказом она не согласна, поскольку согласно заключению эксперта, в крови умершего ФИО6 на момент смерти имелось 0,48 промилле этилового спирта, которое могло образоваться при употреблении лекарств, либо связано с процессом смерти, данная концентрация этанола не оказывает влияния на организм человека.

С учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения по полису страхования при ипотечном кредитовании № IS 1449 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Росбанк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 526 308 рублей 72 копейки; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты, оставшейся после выплаты ПАО «Росбанк» в размере 370 145 рублей 03 копейки, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты 1 889 453 рубля 75 копеек в размере 948 226 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 37 966 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был заключён договор займа, в соответствии с которым последнему ею были переданы денежные средства в размере 4 092 500 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону являются, она, а также ФИО3, ФИО5, которые обратились к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО6 Также в соответствии с нотариально удостоверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязался выплачивать на её содержание алименты в размере 25% от всех видов заработка. На день смерти, образовалась задолженность по алиментам. С учётом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5 в её пользу: долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 728 3333 рублей 33 копейки, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 683 рубля 34 копейки; задолженность по алиментам, рассчитанным от заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 851 рубль 04 копейки, пени за неисполнение алиментных обязательств рассчитанных от доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 908 рублей 82 копейки; задолженность по алиментам рассчитанную от заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 855 рублей 74 копейки, пени за неисполнение алиментных обязательств, рассчитанных от дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 921 рубль 84 копейки; задолженность по алиментам, рассчитанную от пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 003 рубля 94 копейки, пени за неисполнение алиментных обязательств рассчитанную от пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 178 рублей 52 копейки; задолженность по алиментам рассчитанную от средней заработной платы по амурской области для плательщиков алиментов при отсутствии подтверждённого дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 843 рубля 98 копеек, пени за неисполнение алиментных обязательств рассчитанные от средней заработной платы по амурской области для плательщиков алиментов при отсутствии подтверждённого дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 рублей 04 копейки; задолженность по алиментам рассчитанную из средней заработной платы по амурской области для плательщиков алиментов при отсутствии подтверждённого дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 446 рублей 10 копеек, пени за неисполнение обязательств рассчитанных от средней заработной платы по <адрес> для плательщиков алиментов при отсутствии подтверждённого дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 рубля 10 копеек; проценты по заёмным средствам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 402 рубля 82 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 933 рубля.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, предъявленные к АО «СОГАЗ», а также к ФИО3, ФИО5 по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просила требования удовлетворить в полном объёме, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных ПАО «Росбанк».

Представитель истца (ответчика) ФИО1, ФИО2 поддержал исковые требования, заявленные ФИО1 с учётом уточнения, предъявленные к АО «СОГАЗ» и к наследникам умершего ФИО6 – ФИО3, ФИО5 по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, возражал против удовлетворения иска ПАО «Росбанк» к наследникам умершего заёмщика ФИО6 Дополнительно пояснил, что требования Банка к наследникам необоснованны, поскольку жизнь и здоровье заёмщика ФИО6 были застрахованы, его смерть наступила в результате острого инфаркта миокарда. Страховая компания по договору страхования обязана выплатить страховое возмещение ПАО «Росбанк», оставшуюся часть ФИО1 ФИО7 случай имел место быть, на момент смерти ФИО6 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Соглашение об уплате алиментов судебным приставам не предъявлялось, исполнительное производство не возбуждалось в связи со смертью должника, в связи с этим, расчёт задолженности по алиментам, произведён стороной истца самостоятельно. Ответчики являясь наследниками ФИО6 обязаны в силу закона вернуть ФИО1 его долг по договору займа и по алиментам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 являлся её супругом, он умер ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ПАО «Росбанк» считает необоснованными, поскольку жизнь супруга ФИО6 была застрахована, и страховая компания обязана выплатить банку задолженность ФИО6 перед Банком по кредитному договору. С исковыми требованиями ФИО1 к наследникам о взыскании долга по расписке и по алиментам не согласна, полагает, что данные требования следует оставить без удовлетворения, поскольку при жизни супруг не говорил о какой-либо задолженности перед ФИО1, о его долге ничего не было известно.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований ПАО «Росбанк» к наследникам умершего заёмщика ФИО6 ввиду того, что его жизнь и здоровье были застрахованы, в силу чего страховая компания обязана выплатить страховое возмещение Банку в счёт возмещения задолженности ФИО6 по кредит ному договору. Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» считает обоснованными, поскольку на момент смерти жизнь и здоровье ФИО6 были застрахованы, смерть наступила от острого инфаркта миокарда, на момент смерти ФИО6 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по договору займа и по алиментам, считает необоснованными, поскольку при жизни ФИО6 о долге ничего не было известно, размер пеней находит завышенными, несоразмерными последствиям нарушенных прав истца, просит снизить применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились: представитель истца ПАО «Росбанк», представитель ответчика АО «СОГАЗ», ответчик ФИО5, представитель ответчика администрации <адрес>, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> (МРУ Росфинмониторинга по ДФО), Нотариальная палата по <адрес>, Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель АО «СОГАЗ» возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ввиду того, что отсутствует страховой случай, поскольку на момент смерти ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, просил снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

В письменном отзыве ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

С учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 940, п. 1, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключён кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО6 предоставлен кредит на сумму 2 309 960 рублей под 12,75% годовых на срок 180 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ АО "КБ "ДельтаКредит", правопреемником которого является ПАО "Росбанк", заключило с ФИО6 кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора ФИО6 для погашения задолженности по кредитному договору, заключённому с Сбербанком России от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, предоставлен кредит в размере 1 896 453 руб. 75 коп. под 10% годовых, сроком на 106 месяцев.

Исполнение обязательства по возврату кредита обеспечивается залогом (ипотекой), а также страхованием риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО6 заключен договор страхования, о чём составлен страховой полис об ипотечном страховании № IS 1449 от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования, заключенному между ФИО6 и АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками являются: смерть, утрата трудоспособности, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в период действия настоящего Договора (п.2.3, 3.3 Договора).

Согласно п. 1.3 договора Выгодоприобретателем 1 является АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты Выгодоприобретателю 1, выплачивается страховщиком Выгодоприобретателю 2: по Разделу 4 договора страхования от несчастных случаев и болезней - застрахованному лицу либо, в случае смерти застрахованного лица – наследникам.

В соответствии с п. 6.1 договора страхования страховая сумма составляет 1 896 453 руб. 75 коп.

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением отдела ЗАГС по <адрес> и <адрес> Управления ЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти.

После смерти ФИО6 наследниками к его имуществу по 1/3 доли каждый, являются мать умершего ФИО1, супруга ФИО3. сын ФИО5, что подтверждается материалами наследственного дела.

По факту наступления страхового случая ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью сына ФИО6 Однако данное заявление оставлено без удовлетворения. Также с заявлениями о выплате страхового возмещения обратились ПАО «Росбанк», ФИО3, которым также было отказано в выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» указывает на то, что в момент смерти в крови умершего ФИО6 содержался этиловый спирт в концентрации 0,48 промилле, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, и в силу п.3.8.1 Правил страхования при ипотечном кредитовании, не является страховым случаем.

В соответствии с пп. «г» п.3.8.1 Правил страхования ипотечного кредитования, к страховому случаю не относится нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО6 явилось острый инфаркт миокарда на фоне хронической ишемической болезни сердца, в крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,48% промилле, данная концентрация эталона не оказывает влияния на организм человека.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие в крови трупа ФИО6 0,48 промилле этилового спирта может быть функционально оценено как незначительное влияние эталона на организм при жизни. Смерть ФИО6 наступила в результате ишемической болезни сердца, острого инфаркта миокарда. Причинно-следственной связи между смертью ФИО6 и наличием этилового спирта в крови в концентрации 0,48 промилле не имеется.

Оснований сомневаться в выводах данного заключения эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертами даны ответы на поставленные вопросы с приведением вариантов устранения выявленных дефектов, ответы мотивированы, кроме того при проведении экспертизы отводов экспертам не поступало. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста был опрошен врач-нарколог ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер филиал в <адрес>» ФИО8, который пояснил о том, что начальная стадия алкогольного опьянения считается при наличии в крови этилового спирта в концентрации 0,5 промилле. Поскольку в крови трупа ФИО6 было 0,48 промилле этилового спирта, следовательно на момент смерти он был трезв, не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принимает показания специалиста ФИО8 в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку он является специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что на момент смерти ФИО6 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах настоящего дела каких-либо доказательств того, что смерть заемщика ФИО6 наступила при иных обстоятельств, исключающих ответственность страховщика при наступлении страхового случая в период действия договора страхования, не имеется и такие доказательства материалы дела не представлены.

При этом, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно расчёту задолженности, представленному ПАО «Росбанк» задолженность ФИО6 по кредитному договору составила 1 526 308 рублей 72 копейки.

Выгодоприобретателем 1 в вышеуказанной сумме остатка задолженности по кредитному договору и договору страхования (п. 1.3 договора страхования) является - АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК").

Учитывая, что банк является выгодоприобретателем 1 по договору страхования в сумме остатка задолженности по кредитному договору, то в пользу выгодоприобретателя ПАО "Росбанк" в счет погашения кредитных обязательств ФИО6 должна быть перечислена страховая сумма по договору страхования в указанном размере равном 1 526 308 рублей 72 копейки.

Оставшаяся часть страховой суммы в размере 370 145,03 руб. (1 896 453,75 руб. – 1 526 308,72 руб.) подлежит взысканию в пользу Выгодоприобретателей 2 - наследников умершего ФИО6, из которой в пользу ФИО1 1/3 доля в наследуемом имуществе в размере 123 381 рубль 68 копеек.

В связи с изложенным, ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо, либо выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», взыскав с со страховой компании в пользу ПАО "Росбанк" страховое возмещение в размере 1 526 308 рублей 72 копейки, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 381 рубль 68 копеек.

АО «СОГАЗ», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявило должной внимательности и осмотрительности, не были выяснены обстоятельства, влияющие на степень риска, а потому оснований полагать, что смерть ФИО6 не относится к страховому случаю, вопреки доводам представителя АО «СОГАЗ» не имеется.

Учитывая то, что АО «СОГАЗ» было отказано ПАО «Росбанк» в выплате страхового возмещения, и ПАО «Росбанк» являясь выгодоприобретелем 1 по договору страхования, не обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи со смертью заёмщика ФИО6, в связи с чем, восстановление нарушенных прав ФИО1 являющейся выгодоприобретателем 2 по договору страхования, иным способом невозможно, довод представителя АО «СОГАЗ» о том, что ФИО1 не уполномочена заявлять требования в интересах ПАО «Росбанк», является несостоятельным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила возместить ПАО «Росбанк» сумму страхового возмещения в счёт погашения задолженности ФИО6 по кредитному договору. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, учитывая, что претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке АО «СОГАЗ» удовлетворена не была, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения прав истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 61 690 рублей 84 копейки. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку признаков явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не усматривается.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» страхового возмещения, в размере 1 526 308 рублей 72 копейки, в счёт возмещения задолженности ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Росбанк» к наследникам умершего заёмщика ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 526 308 рублей 72 копейки, удовлетворению не подлежат, и учитывая то, что долг ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашается страховым возмещением в полном объёме, в этой связи отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путём реализации с публичных торгов.

Поскольку исковые требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов оставлены без удовлетворения, требования ПАО «Росбанк» о взыскании судебных расходов по оплате оценки имущества в размере 4 500 рублей, понесённых в связи с данными требованиями, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ПАО «Росбанк» к администрации <адрес> также следует оставить без удовлетворения, поскольку, доказательств нарушения прав ПАО «Росбанк» данным ответчиком, суду не представлено, в качестве ответчика администрация <адрес> была привлечена истцом ввиду того, что у истца отсутствовали сведения о наследниках умершего заёмщика.

Между тем, рассматривая исковые требования ПАО «Росбанк» к наследникам умершего заёмщика о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что истец ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ФИО6 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № IS449 от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не исполнялись, со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий кредитного договора относительно возврата суммы кредита и процентов, в адрес заёмщика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, в срок, указанный в требовании ответ не был получен, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора № IS449 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО6

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления ПАО «Росбанк» оплачена государственная пошлина в размере 21831 рубль 54 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 6000 рублей оплачено по исковым требованиям о расторжении кредитного договора.

Учитывая, что в данной части исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО5 в силу ст.98 ГПК РФ, солидарно в пользу ПАО «Росбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Буквальное толкование указанной выше нормы позволяет прийти к выводу о том, что расписка заемщика о передаче заимодавцем определенной денежной суммы является подтверждением заключения договора займа. Обязательного заключения в письменной форме договора займа при наличии расписки о получении денежных средств закон не требует.

Закон не содержит строгих требований к содержанию расписки, однако анализ ст.808 ГК РФ и ч.1 ст.432 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, существенными условиями договора займа, подлежащими указанию в расписки, являются условия, позволяющие определить объем прав и обязанностей сторон и субъектный состав сторон.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО6 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 4 092 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего заемщиком была составлена расписка.

Истец ФИО1 заявляет требования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО5 суммы долга по указанному договору займа в размере 2 728 333 руб. 33 коп. и проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 683 рубля 34 копейки.

Согласно расчёту, задолженность ФИО6 по указанному договору займа составляет 3 083 016 рублей 67 копеек, из них 2 728 333 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 354 683 рубля 34 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом. Данный расчёт задолженности не противоречит закону, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, какой-либо иной расчет в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики суду не представили.

Учитывая, что факт нарушения ФИО6 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен, доказательств того, что сумма займа была возвращена истцу ФИО1 ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и процентов суд находит обоснованными.

Оснований сомневаться в подлинности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждениям стороны ответчиков, у суда не имеется, поскольку согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО6 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО6

Рассматривая исковые требования ФИО1 в ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по алиментам, пени за не уплату алиментов, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания соглашения об уплате алиментов, утверждённого нотариусом Белогорского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 с мая 2012 года, не позднее 25 числа ежемесячно обязуется уплачивать наличными своей матери ФИО1 на её содержание алименты в размере 25% от всех видов заработка.

Согласно расчёту, представленному стороной истца, задолженность ФИО6 по алиментам, рассчитанным от заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 290 851 рубль 04 копейки, пени за неисполнение алиментных обязательств рассчитанных от доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 908 рублей 82 копейки; задолженность по алиментам рассчитанная от заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 339 855 рублей 74 копейки, пени за неисполнение алиментных обязательств, рассчитанных от дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составила 36 921 рубль 84 копейки; задолженность по алиментам, рассчитанная от пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 254 003 рубля 94 копейки, пени за неисполнение алиментных обязательств рассчитанных от пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 178 рублей 52 копейки; задолженность по алиментам рассчитанная от средней заработной платы по <адрес> для плательщиков алиментов при отсутствии подтверждённого дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 88 843 рубля 98 копеек, пени за неисполнение алиментных обязательств рассчитанных от средней заработной платы по <адрес> для плательщиков алиментов при отсутствии подтверждённого дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 рублей 04 копейки; задолженность по алиментам рассчитанная из средней заработной платы по <адрес> для плательщиков алиментов при отсутствии подтверждённого дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 446 рублей 10 копеек, пени за неисполнение обязательств рассчитанных от средней заработной платы по <адрес> для плательщиков алиментов при отсутствии подтверждённого дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 рубля 10 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.100 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В силу пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию (п. 1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (п. 2 ст. 113 СК РФ).

Размер задолженности определяется судебным приставом исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ).

Аналогичный порядок определения и взыскания задолженности по алиментным обязательствам регламентирован статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 62 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - Постановление) разъяснил, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Таким образом, федеральный законодатель установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КА19-4).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (абзац второй п. 62 Постановления).

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что расчет и взыскание задолженности по алиментам производится в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов; время, за которое может быть взыскана задолженность по алиментам, зависит от причины их неполучения.

Однако стороной истца не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, обосновывающие расчет задолженности с применением правил пункта 2 статьи 113 СК РФ.

Согласно сообщению ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении ФИО6 в пользу ФИО1 не имеется. Исполнительный документ на исполнение не поступал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО6 и ФИО1 на исполнение в ОСП по <адрес> и <адрес> не предъявлялось, исполнительное производство по нотариальному соглашению о взыскании алиментов с ФИО6 на содержание ФИО1 не возбуждено, расчёт задолженности по алиментам судебным приставом не производился, оснований полагать, что у ФИО6 на момент смерти имелась задолженность по алиментам на содержание матери ФИО1, не имеется, в этой связи отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в её пользу задолженности по алиментам. Поскольку данные исковые требования оставлены без удовлетворения, то и производные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца пени за неуплату алиментов, также подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-OT № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В пункте 61 указанного Постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела ФИО6 усматривается, что наследниками принявшими наследство являются его супруга ФИО3, мать ФИО1, сын ФИО5, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6

Таким образом, поскольку ФИО3, ФИО5 приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО6 в силу вышеприведенных правовых норм, они обязаны отвечать по обязательствам наследодателя, а именно, обязаны выплатить задолженность до указанному выше договору займа, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно материалам дела, на момент смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находилось следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, что видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак № что видно из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела также усматривается, что супруга умершего ФИО6 – ФИО3 обратилась с заявлением к нотариусу о выделе супружеской доли пережившего супруга.

Согласно заключениям специалиста ЧО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 700 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак №, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 000 рублей.

Стоимость наследственного имущества участниками процесса не оспаривалась.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в справках ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк» на дату смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на его счетах имелись денежные средства: на счетах открытых в ПАО «Росбанк» № денежная сумма 0,35 руб., № денежная сумма в размере 0,58 руб., № в размере 407 227 руб. 35 коп., № в размере 36 000 руб., на счетах открытых в ПАО «Сбербанк России» № денежная сумма в размере 12 173 руб. 89 коп., № в размере 3100 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества (за вычетом супружеской доли ФИО3) составляет 3 529 250 руб. 64 коп. (5 700 000 стоимость квартиры + 900 000 руб. стоимость автомобиля + 458 501 руб. 28 коп. денежные средства на счетах/2), и учитывая что наследников трое ФИО1, ФИО3, ФИО5, следовательно данная денежная сумма подлежит разделу на троих 3 529 250,64/3 = по 1 176 416 руб. 88 коп. на каждого наследника, в связи с чем, на ФИО5 и ФИО3 приходится сумма наследственного имущества в общем размере 2 352 833, 76 руб., соответственно указанной суммой ограничены права требования ФИО1 по возврату денежных средств по договору займа, заключённому с наследодателем ФИО6

Общий долг наследодателя по договору займа составил 3 083 016 руб.67 коп.

В связи с тем, что размер задолженности наследодателя превышает стоимость наследственного имущества, суд находит обоснованным и определяет размер денежных средств, подлежащих взысканию с наследников ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 2 352 833 руб. 76 коп.

Принимая во внимания установленные судом обстоятельства того, что у ФИО6 на день смерти имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, а также установив, что ФИО3 (супруга) и ФИО5 (сын) являются наследниками заемщика ФИО6, принявшими наследство после его смерти, при этом стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества в размере 2 352 833, 76 руб., меньше суммы долга по договору займа, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3, ФИО5 должны нести ответственность по долгам наследодателя перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, взыскав с ответчиков ФИО3, ФИО5 солидарно пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 352 833 рубля 76 копейки.

При этом, поскольку стоимость наследственного имущества, принятого каждым из ответчиков ФИО3, ФИО5 составляет 1 176 416 рублей 88 копеек, что меньше суммы долга 2 352 833 рубля 76 копейки, признанной судом обоснованной, с каждого из ответчиков следует взыскать денежную сумму пропорционально доли (стоимости) полученного каждым из них наследственного имущества, не превышающую 1 176 416 рублей 88 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 933 рубля, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате судебной экспертизы в размере 37 966 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 49,76%, следовательно, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков ФИО3, ФИО5 солидарно подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34832 рубля, по оплате экспертизы в размере 18 891 рубль 88 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 11 411 рублей 46 копеек.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

При этом учитывая то, что при подаче исковых требований ФИО1 должна была уплатить государственную пошлину исходя из заявленных исковых требований в размере 31 841 рубль 41 коп., принимая во внимание, что заявленные ею исковые требования удовлетворены частично, неудовлетворённая часть требований составила 50,24%, следовательно, в силу ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально неудовлетворённой части исковых требований в размере 4 475 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ПАО «Росбанк» сумму страхового возмещения по полису страхования при ипотечном кредитовании № IS449 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 526 308 рублей 72 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 часть страховой выплаты по полису страхования при ипотечном кредитовании № IS449 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 381 рубль 68 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой суммы страховой выплаты в размере 61 690 рублей 84 копейки.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО6.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования ПАО «Росбанк» в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 352 833 рубля 76 копейки, взыскав с каждого денежную сумму пропорционально доли (стоимости) полученного каждым из них имущества, не превышающую 1 176 416 рублей 88 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34832 рубля, по оплате экспертизы в размере 18 891 рубль 88 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 11 411 рублей 46 копеек.

Исковые требования ФИО1 в остальной части, в том числе, предъявленные к администрации <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 475 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.