Решение по делу № 3А-1129/2022 от 19.10.2022 - об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость.

административное дело № 3а-1129/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при секретаре

судебного заседания ФИО1

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2022-000884-97) по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость,

установил:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 года № 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Пунктом 22656 в Перечень на 2021 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 года № 3321 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Пунктом 22930 в Перечень на 2022 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>

ФИО2, являющаяся в настоящее время собственником объекта недвижимого имущества (нежилого здания) с кадастровым номером <№...>, а также ФИО3 (бывший собственник данного здания в юридически значимый период) обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими вышеприведенных пунктов Перечней на 2021-2022 годы. В обоснование требований указали, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, его включение в перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает их права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В судебном заседании 19 октября 2022 года представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) по доверенности ФИО4 поддержал позицию, изложенную в отзыве на административный иск, просил в удовлетворении требований административных истцов отказать.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения объекта недвижимого имущества в оспариваемые перечни.

С учетом надлежащего извещения административных истцов о времени и месте судебного разбирательства, а также поступившего от них ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ДИО КК, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие полномочия ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК от 28.12.2020 года № 2752, от 27.12.2021 года № 3321 неоднократно были предметом рассмотрения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции. В апелляционных определениях Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административных истцов о несоответствии оспариваемых приказов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении их прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В частности, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») здание, строение, сооружение, помещение.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В перечень для целей налогообложения наряду с иными объектами подлежит включению административно-деловой центр (комплекс) (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законодателем в качестве такового признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (пункт 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> включен в Перечни на 2021-2022 годы в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на основании приказа ДИО КК от 25.12.2020 года №2726 как административно – деловой центр, исходя из сведений о виде фактического его использования «в целях делового, административного или коммерческого назначения».

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> в Перечни на 2021-2022 годы по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимого имущества (здание) с кадастровым номером <№...> имеет назначение «нежилое», наименование отсутствует, расположен на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>

Земельный участок, на котором расположен объект, имеет вид разрешенного использования «для строительства нежилого здания».

Документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения спорного объекта в перечни, в материалах административного дела не содержится.

При этом вид разрешенного использования земельного участка не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем объекта (в том числе административно – делового центра), предназначенного в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, предполагает необходимость фактического обследования объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>

Вместе с тем на момент включения спорного объекта недвижимости в Перечни на 2021-2022 годы его фактическое использование не устанавливалось.

Ссылка ДИО КК на приказ от 25.12.2020 года № 2726, согласно которому в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> установлен вид фактического использования «в целях делового, административного или коммерческого назначения», является несостоятельной и не подтверждает обоснованность включения спорного объекта в Перечни на 2021-2022 годы ввиду следующего.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений») установлен порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), расположенных на территории Краснодарского края (далее – Порядок).

Пункт 3 Порядка (в редакции от 08 октября 2019 года) устанавливал, что в Перечень на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения, вид фактического использования которых определен уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации), а также в отношении объектов недвижимого имущества, выездное обследование которых проведено по поручению судебных органов или прокуратуры.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставляемых по запросу уполномоченного органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений или по поручению судебных органов или прокуратуры вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.

Судом установлено, что 27 октября 2020 года сотрудником государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» проведен осмотр здания с кадастровым номером 23:29:0304131:53, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от 27 октября 2020 года.

Указанный акт обследования вынесен на рассмотрение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, созданной на основании приказа ДИО КК от 26 июня 2017 года № 1266.

Решением межведомственной комиссии от 14 декабря 2020 года рекомендовано установить вид фактического использования объекта недвижимого имущества (здания) с кадастровым номером 23:29:0304131:53 «в целях делового, административного или коммерческого назначения».

На основании указанных рекомендаций, приказом ДИО КК от 25 декабря 2020 года № 2726 определен вид фактического использования здания «в целях делового, административного или коммерческого назначения».

Вместе с тем акт обследования и приказ ДИО КК от 25 декабря 2020 года № 2726 не подтверждают законность включения спорного объекта недвижимости в Перечни на 2021 -2022 годы.

Так, вид фактического использования здания подлежал определению ДИО КК до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду. При этом под налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год (пункт 1 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Порядка, в перечень объектов недвижимого имущества на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения, вид фактического использования которых определен уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, то есть на 2021 год - с 01 января 2020 г. по 01 сентября 2020 г., а на 2022 год - с 01 января 2021г. до 01 сентября 2021г.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 ноября 2021 года № 847 в пункт 3 Порядка внесены изменения, которые вступили в силу 01 декабря 2021 года. Так, согласно актуальной редакции Порядка, в Перечень включаются здания (строения, сооружения) и помещения, вид фактического использования которых определен ДИО КК согласно настоящему Порядку, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4(1), 5 статьи 378(2) Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что 30 ноября 2021 года в пункт 3 Порядка внесены изменения, которыми исключен предельный срок проведения фактического обследования, правового значения в данном случае не имеет, поскольку такие изменения не носят ретроспективный характер и не могут распространять свое действие на процедуру утверждения Перечней на 2021-2022 годы, начатую до вступления правовых положений правового акта в силу.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года (по делу №66а-1353/2022).

Таким образом, вид фактического использования объекта недвижимости, определенный до 01 декабря 2021 года (дата вступления в силу изменений в пункт 3 Порядка), подлежал установлению по правилам, закрепленным в пункте 3 Порядка в редакции от 08 октября 2019 года, а именно, до 01 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду.

Однако из материалов административного дела следует, что как обследование объекта (27 октября 2020 года), так и определение вида фактического его использования (25 декабря 2020 года) осуществлено ДИО КК с нарушением положений пункта 3 Порядка в редакции от 08 октября 2019 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ от 25 декабря 2020 года № 2726 не мог быть принят ДИО КК в качестве доказательства, подтверждающего фактическое использование здания с кадастровым номером <№...> «в целях делового, административного или коммерческого назначения» при формировании Перечней на 2021 -2022 годы, и соответственно, являться основанием для включения данного объекта в перечни.

При таких обстоятельствах, ДИО КК не доказано фактическое использование административными истцами объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> в качестве административно – делового центра.

Кроме того, из представленного в материалы дела технического паспорта здания, составленного Тбилисским районным отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 14.04.2011 года следует, что наименование и назначение объекта с кадастровым номером <№...> «административное здание».

Из экспликации технического паспорта на объект не усматриваются основания для включения здания с кадастровым номером <№...> в Перечни на 2021-2022 годы исходя из критерия назначения расположенных в нем помещений.

Таким образом, сведения Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета (инвентаризации), а также вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание, не позволяли однозначно отнести спорный объект к видам объектов соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как было указано выше, фактическое использование спорного объекта на момент его включения в Перечни на 2021-2022 годы ДИО КК не устанавливалось, выездное обследование уполномоченным органом не проводилось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного ответчика возложена обязанность доказать законность включения объекта в перечни, представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в перечни.

Вместе с тем ДИО КК доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости условиям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2021-2022 годы, не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых перечней законодательством, для отнесения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в оспариваемые перечни противоречит закону, нарушает права административных истцов, как плательщиков налога на имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и ФИО3

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия, не устранит выявленные в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом судом не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении спорного объекта подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части возложения на ДИО КК обязанности принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признанные не действующими полностью или в части.

В административном иске ФИО2 и ФИО3 просят взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом (административными истцами) при обращении в суд государственную пошлину.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345 утверждено положение о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, согласно пунктам 1.4 и 1.5 которого департамент имущественных отношений Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, наделенным правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки. Финансирование департамента имущественных отношений Краснодарского края осуществляется за счет средств краевого бюджета, направляемых на его содержание.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт уплаты административными истцами при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере 600 руб., что подтверждается чек – ордером ПАО Сбербанк Краснодарское отделение 8619/242 от 15.07.2022 года, суд приходит к выводу о взыскании с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ФИО2 и ФИО3 указанной суммы.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость - удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 22656 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 года № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующим со дня принятия пункт 22930 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административным истцам в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в сумме 600 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова