УИД 74RS0005-01-2024-006832-23
Дело № 2-267/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Поляковой Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Абашиной Т.А.,
с участием представителя ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Орбита» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
представитель акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от 09.03.2024 г. в размере 1 079 587,68 руб., из них: 977 500 руб. – задолженность по основному долгу, 97 856,83 руб. – проценты, 4 230,85 руб. – пени, а также уплаченную государственную пошлину в размере 55 796 руб., обратить взыскание на транспортное средство LADA, 2018 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 544 000 руб.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что 09.03.2024 г. между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 977 500 руб. под 22,9 % годовых на срок до 09.03.2032 г. В обеспечение обязательств по договору займа сторонам был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля LADA, 2018 года выпуска, VIN №, приобретенного ответчиком у ООО «Орбита».
Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не выполнялись должным образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств, которое ответчиком исполнено не было (т. 1 л.д. 3-5).
ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Орбита» и просит принять отказ от договора купли-продажи транспортного средства № от 09.03.2024 г., взыскать с ООО «Орбита» сумму кредита, уплаченную за автомобиль в размере 977 500 руб. на счет АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», взыскать с ООО «Орбита» убытки в виде штрафных санкций и процентов в размере 102 087 руб. на счет АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 42 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 597,94 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных встречных требований ссылается на то, что 09.03.2024 г. им был приобретен бывший в употреблении автомобиль LADA GRANTA, 2018 года выпуска. В момент приобретения автомобиля он не был ознакомлен с имеющимися неисправностями, пройти тест-драйв ему не предлагали, об имеющихся недостатках не информировали. На этапе переговоров он просил, чтобы ежемесячный платеж по кредиту составлял 10 000 – 11 000 руб., на что ему был выдан бланк, где он поставил свои подписи. Спустя время, он увидел, что в кредитном договоре ежемесячная сумма к оплате указана в размере 22 000 руб., но на такую сумму он бы не согласился, поскольку является пенсионером, размер пенсии составляет 25 000 руб.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска по делу № 2-1999/2024 расторгнут договор по дополнительным услугам.
18.03.2024 г. ФИО1 обращался в ООО «Орбита» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, на что принявший заявление менеджер обещал дать ответ и вернуть деньги в течение 10 дней, однако ответа либо возврата денег не последовало. 14.10.2024 г. он обращался с претензией в ООО «Орбита», ответа на которую не последовало. 29.10.2024 г. он обращался в Банк с требованием о приостановлении начисления процентов, неустоек, пени. Полагает, что автомобиль продан ему с недостатками, о существовании которых он не знал и не мог знать, автомобиль не соответствует условиям договора, а условия кредитования оказались крайне невыгодными (т. 1 л.д. 139-145).
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 162-163) возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в автомобиле имелись недостатки, которые в договоре не отражены.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требования встречного иска отказать (т. 1 л.д. 4об., 197-198, т. 2 л.д. 81).
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 82).
Представитель ответчика по встречному иску ООО «Обита» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 83-85).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 09.03.2024 г. между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 977 500 руб. на срок 96 месяцев под 22,9 % годовых, а Заемщик обязуется погасить основной долг и проценты путем внесения 96 платежей в размере 22 287,84 руб. каждый. При этом кредит предоставляется на следующие цели – 850 000 руб. на покупку транспортного средства, 127 500 руб. – на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента. При этом Заемщик обязан заключить с Банком договор текущего счета физического лица (т. 1 л.д. 11-21).
Согласно п. 10 Договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля LADA GRANTA, модель ТС 219110, 2018 года выпуска, VIN №.
Так, 09.03.2024 г. между ООО «Орбита» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № – автомобиля LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 850 000 руб., которую Покупатель оплачивает путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца либо путем перечисления денежных средств, предоставленных ему кредитной организацией (баком) в качестве заемных средств для покупки Товара, на расчетный счет Продавца в течение 3 дней с момента заключения договора (т. 1 л.д. 31-36, 114-119).
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязательства по заключенному договору выполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 977 500 руб., что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 10), однако свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Также установлено, что в заключенном между ФИО1 и ООО «Орбита» договоре купли-продажи транспортного средства № от 09.03.2024 г. в п. 2.4 указано о том, что Товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию ТС и отраженные в Акте осмотра транспортного средства.
В п. 4.5 Договора купли-продажи оговорено, что одновременно с передачей Товара Продавец передает Покупателю следующие документы: паспорт транспортного средства (ПТС), гарантийную (сервисную) книжку в случае ее наличия у Продавца, инструкцию (руководство) по эксплуатации ТС в случае наличия ее у продавца, гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование (при их установке) в случае их наличия у Продавца, акт осмотра транспортного средства, документы, подтверждающие возникновение права собственности на Товар у Продавца.
Из положений раздела 8 Договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Орбита» следует, что до заключения договора Покупателю предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о Товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях Товара. Продавец до подписания договора довел до Покупателя информацию о ТС, размещенную в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети Интернет – об истории регистрации ТС в ГИБДД, о количестве собственников, об участии в ДТП, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, о залоге, иные сведения.
Показания одометра, информация, отраженная в Акте осмотра ТС, информация о ТС, полученная в результате его осмотра, произведенного Покупателем до подписания договора, и иные сведения доведены до Покупателя Продавцом.
Подписанием Договора Покупатель подтверждает, что информация, отраженная в Акте осмотра ТС, являющегося необъемлемой частью договора, соответствует сведениям, полученным в ходе осмотра ТС, произведенного в его присутствии. Покупатель подтверждает, что проверка работоспособности Товара и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена им при запущенном двигателе ТС (п. 8.3-8.4).
Из акта приема-передачи транспортного средства от 09.03.2024 г. к договору купли-продажи №, подписанного сторонами, следует, что спорный автомобиль продавцом был передан, а покупатель его принял. Повреждений и эксплуатационных дефектов, не отраженных в Акте осмотра ТС не обнаружено. Автомобиль укомплектован полностью, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в Спецификации (т. 1 л.д. 37, 120, 122).
Как следует из Акта осмотра транспортного средства от 09.03.2024 г. товар осмотрен ФИО1 непосредственно перед подписанием договора. Претензий и замечаний покупатель по комплектности, качеству к продавцу не имеет (т. 1 л.д. 121)
Таким образом, из указанных документов, исследованных в ходе рассмотрения дела, следует, что замечаний со стороны ФИО1 при получении автомобиля не последовало.
Согласно сведениям МРЭО УГИБДД МВД России по Челябинской области, автомобиль LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN № за ФИО1 не числится, в карточке учета ТС собственником значится МРВ (т. 1 л.д. 113).
Так, спорный автомобиль был приобретен ООО «Орбита» у ФИО3 по договору купли-продажи от 26.02.2024 г. (т. 1 л.д. 192-196), в связи с чем последний указан в качестве собственника в органах ГИБДД, а также в свидетельстве о регистрации ТС, имеется отметка в паспорте транспортного средства (т. 1 л.д. 124-126).
14.10.2024 г. ФИО1 в адрес ООО «Орбита» была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть сумму, уплаченную за автомобиль в размере 850 000 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред и понесенные расходы по оплате юридических услуг, поскольку машина обошлась ему дороже изначально согласованной суммы, условия кредитования оказались крайне невыгодными, при заключении договора ему не была предоставлена достоверная информация о товаре, его цене, условиях кредитного договора, о необходимости заключения дополнительных услуг (т. 1 л.д. 154-160). Ответа на данную претензию не последовало.
Также 29.10.2024 г. ФИО1 обращался в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением, в котором просил приостановить начисление сумм ежемесячного платежа на период рассмотрения претензии к продавцу, а также приостановить начисление неустоек и пени (т. 1 л.д. 149-153).
Ответа на данное заявление от Банка не последовало, в то же время 07.11.2024 г. Банком ФИО1 было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от 09.03.2024 г. в размере 1 079 587,68 руб., предложены варианты решения вопроса с долгом в виде отступного или уступки прав (требований) (т. 1 л.д. 130).
Кроме того, установлено, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.08.2024 г., вступившим в законную силу 27.09.2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Кар Континент» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 127 500 руб. (за Сертификат № 1027А3-000000330 от 09.03.2024 г. технической помощи на дороге, оформленный при покупке спорного автомобиля), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 99-104).
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 статьи 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из исследованных материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства №, а также акт приема-передачи автомобиля, акт осмотра и спецификация подписаны продавцом и покупателем ФИО1 собственноручно. Перед заключением указанных договоров и кредитного договора покупатель без оказания на него какого-либо давления принял решение о приобретении автомобиля, в том числе за счет кредитных средств.
С условиями приобретения спорного автомобиля покупатель был ознакомлен до подписания договора.
Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и приложениями к договору. Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи в письменной форме, подписывая его и иные документы, ФИО1 ознакомился с условиями договора, в том числе со стоимостью приобретаемого автомобиля, с условиями кредитного договора, заключаемого с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора на указанных условиях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о несогласии с условиями о кредитовании банка не являются безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от 09.03.2024 г.
Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его качествах, характеристиках, а также стоимости, что следует из содержания заключенной сделки.
Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что он не осматривался автомобиль, на него было оказано психологическое давление, все процедуры происходили долго, он был уставший, судом отклоняются как несостоятельные.
В силу ч. 1 ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Согласно ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста
Ответчик ФИО1 является совершеннолетним дееспособным лицом, который в полной мере способен создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, отвечая за свои действия.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12.02.2025 г. по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, для определения наличия или отсутствия технических неисправностей, прямо не указанных в договоре купли-продажи от 09.03.2024 г., пробега автомобиля LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN № и его рыночной стоимости была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ААС
Согласно заключению эксперта ААС № 27/02/25-1 от 29.03.2025 г. в автомобиле марки LADA GRANTA 2018 года выпуска VIN №, имеются технические неисправности (дефекты, повреждения) прямо не указанные в договоре купли-продажи от 09.03.2024 г., указанные в Таблице 2: молдинг решетки радиатора «хром» - отслоение «хром» покрытия в правой части, облицовка заднего бампера – следы подкрашивания царапин в правой угловой и боковой части, сколы ЛКП до пластика в центральной левой и правой верхней угловой части, спойлер облицовки заднего бампера – притертость с нарушением фактурной поверхности в левой центральной части, облицовка панели задка – царапины и задиры пластика в левой центральной части, крыло левой заднее – нарушение ЛКП в передней арочной части в виде горизонтально-ориентированных трасс, дверь задняя левая – нарушение ЛКП в нижней передней и задней части в виде горизонтальных царапин, дверь передняя левая – нарушение ЛКП в задней части в виде горизонтальных царапин, крыло переднее левое – нарушение ЛКП в центральной верхней угловой части в виде царапины до металла с образованием коррозии, фара левая – разрушение верхнего заднего крепления, стояночный тормоз – при вытягивании рычага в крайнее верхнее положение блокировка задних колес осуществляется не в полной мере (отсутствует полная блокировка колес), сигнал звуковой – не работает (отсутствует звук при нажатии на центральную облицовку рулевого колеса).
Пробег автомобиля LADA GRANTA 2018 года выпуска, VIN № согласно одометру на момент осмотра (производства экспертизы) составляет 47 214 км. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату составления договора купли-продажи от 09.03.2024 г. составляет 646 950 руб. (без учета корректировки по пробегу), 686 767 руб. (с учетом корректировки по пробегу) (т. 2 л.д. 19-71).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ААС выводы проведенной им экспертизы подтвердил, пояснил, что все недостатки являются устранимыми и на эксплуатацию не влияют, кроме звукового сигнала. Существенных недостатков в автомобиле не выявлено, недостатки носят эксплуатационный характер, «скручивания» пробега также не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости.
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.
Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ААС № 27/02/25-1 от 29.03.2025 г. является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств, оценки их стоимости, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, к доводам стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что автомобиль был им приобретен с существенными недостатками, суд относится критически, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие существенные недостатки приобретаемого автомобиля.
Суд также считает необходимым отметить, что объем предоставляемых законом потребителю привилегий, обусловленных его положением, как слабой стороны в правоотношении, не является абсолютным и не снимает с потребителя ответственность за рациональное поведение, предполагающее в обычных условиях предварительную оценку условий крупных покупок и отказ от таких покупок при наличии сомнений в целесообразности и выгодности их совершения.
Поскольку ФИО1 не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих каких-либо существенных недостатков приобретенного автомобиля, кроме как его неплатежеспособности, следовательно, заявленные встречные требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 09.03.2024 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Орбита», взыскании денежных средств в размере суммы кредита (977 500 руб.), не подлежат удовлетворению.
Обсуждая требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Установленные судом указанные выше обстоятельства не связаны с некачественным оказанием услуг либо с нарушением срока оказания услуг ответчиком, заявленные истцом требования основаны на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей, регулирующих данные спорные отношения, и не содержащих такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона).
При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку судом не усматривается нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг не имеется.
Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, 16.07.2024 г. АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 16.07.2024 г. в размере 1 057 677,50 руб., уведомив, что в случае неоплаты задолженности истец вправе обратиться в суд (т. 1 л.д. 41-44).
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 12.09.2024 г. задолженность по кредитному составляет 1 079 587,68 руб., из которых основной долг в размере 977 500 руб., проценты в размере 97 856,83 руб., пени в размере 4 230,85 руб. (т. 1 л.д. 9-10).
Представленный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, последним не представлено.
Вместе с тем, доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что начисление процентов за пользование кредитом в связи с подачей заявления о расторжении договора купли-продажи автомобиля должно быть приостановлено, судом не принимается во внимание, поскольку данный факт не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает, что исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы кредита, процентов за пользование займом, пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению. По договору займа подлежит взысканию сумма долга в размере 1 079 587,68 руб., из них: 977 500 руб. – задолженность по основному долгу, 97 856,83 руб. – проценты, 4 230,85 руб. – пени.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательства ответчиком является залог транспортного средства – автомобиля LADA GRANTA 2018 года выпуска, VIN №.
В соответствии со ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
В соответствии с указанными нормами и Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, неустойку.
Судом установлено, что истцом в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1, в залог АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передано транспортное средство – автомобиль LADA GRANTA 2018 года выпуска, VIN №.
ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а исполнение его обязательств обеспечено залогом приобретенного автомобиля.
Изложенными выше обстоятельствами подтверждено, что в настоящее время ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 является собственником указанного автомобиля, действия по его отчуждению им не производились.
В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, проверенным судом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля LADA GRANTA 2018 года выпуска, VIN №, зарегистрировано под номером № от 11.03.2024 г. (т. 1 л.д. 40-40об.).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Поскольку у сторон имеется спор по определению стоимости движимого залогового имущества (автомобиля), которая превышает 30 000 руб., то вопрос об определении начальной продажной стоимости входит в компетенцию службы судебных приставов на основании Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором залога.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления (т. 1 л.д. 6), в размере 55 796 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ...) задолженность по кредитному договору № от 09 марта 2024 г. по состоянию на 12 сентября 2024 г. в размере 1 079 587,68 руб., в том числе: 977 500 руб. – основной долг, 97 856,83 руб. – проценты, 4 230,85 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 55 796 руб.
Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1.
Установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Орбита» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 г.