Дело № 33-4695/2023

№ 2-3/2023 (72RS0019-01-2022-000507-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Пленкиной Е.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 мая 2023 г., которым постановлено:

«Требования администрации города Тобольска (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, представляющий собой гараж, имеющий следующие координаты поворотных точек: <.......> расположенный на земельном участке с местоположением: <.......>, с кадастровым номером <.......>, самовольной постройкой.

Запретить осуществлять эксплуатацию самовольной постройки - объекта капитального строительства, представляющего собой гараж, имеющий следующие координаты поворотных точек: <.......> расположенный на земельном участке с местоположением: <.......> с кадастровым номером <.......> момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО4 (паспорт <.......>) за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, представляющею собой гараж, имеющий следующие координаты поворотных точек: <.......> расположенный на земельном участке с местоположением: <.......>», с кадастровым номером <.......>

Отказать в удовлетворении требования ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимости – здание нежилое (гараж), общей площадью 20,7 кв.м, расположенный <.......>, в координатах точек: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., полученные посредством системы видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации г. Тобольска – ФИО6, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, показания свидетеля, судебная коллегия

установил а :

администрация г. Тобольска обратилась с иском в суд к ФИО4 (с учетом уточнений) о признании объекта капитального строительства – гаража, с координатами поворотных точек<.......>, расположенного на земельном участке по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, самовольной постройкой; запрете осуществлять эксплуатацию самовольной постройки – гаража с момента вступления в законную силу решения суда; возложении на ФИО4 обязанности за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки – гаража.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МКУ «Тобольскстройзаказчик» выявлен факт наличия металлических гаражей на земельном участке с адресным ориентиром: <.......> с кадастровым номером <.......>, выявление самовольно установленных объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется специалистами МКУ «Тобольскстройзаказчик», выполняющими функции контроля за соблюдением Правил благоустройства территории города Тобольска, при реализации своих полномочий в рамках благоустройства территории путем непосредственного обнаружения таких объектов, а также на основании информации о фактах нахождения указанных объектов на территории г. Тобольска. 27 сентября 2021 г. от собственников металлических гаражей поступило письмо с указанием фамилии, имени, отчества, номеров телефонов и информацией о том, что ими ведется работа по оформлению гаражей и земельных участков в собственность. На сегодняшний день гараж ответчиком не оформлен. 18 января 2021 г. ФИО4 обращалась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, к заявлению был приложен договор купли-продажи металлического гаража, заключенный 13 мая 2010 г. между ФИО7 и ФИО4, в утверждении схемы ответчику было отказано в связи с тем, что схема не соответствует требованиям к ее подготовке: не учтены материалы и сведения правил землепользования и застройки, цель использования земельного участка «под гараж» отсутствует в основных видах разрешенного использования, установленных для территориальной зоны многоэтажной жилой застройки (высотной застройки) (ЖЗ 101), что предусмотрено Правилами землепользования и застройки г. Тобольска, утвержденными решением Тобольской городской Думы от 25 декабря 2007 г. <.......>. В результате обследования установлено, что земельный участок огорожен общим забором с земельным участком, имеющим кадастровый <.......>, на участке расположены металлические строения - гаражи (9 единиц).

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к администрации города Тобольска (с учетом уточнений) о признании права собственности на объект недвижимости – здание нежилое (гараж), <.......>, в координатах точек: <.......>

В обоснование встречного иска ответчик указала, что приобрела спорный гараж на основании договора купли-продажи от 13 мая 2010 г. у ФИО7, к которой право перешло от умершего мужа – ФИО8, приобретшего гараж у ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат» по месту его работы. На основании обследования технического состояния нежилого строения (гаража), ООО «М"Арт» выявлено, что существующие несущие конструкции нежилого строения остаются нетронутыми, не нарушается их несущая способность, что не несет угрозу обрушения конструкций, не создается угрозы жизни и здоровью граждан; используется по назначению и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответствует градостроительным нормам и правилам. В декабре 2020 г. ответчик обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, письмом <.......> заявление было возвращено.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (далее – истца) администрации города Тобольска – ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск с учетом уточнений2 поддержала по изложенным основаниям, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному истку (далее – ответчик) ФИО4 в судебном заседании поддержала встречный иск, первоначальный иск не признала.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «СУЭНКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, третьим лицом ФИО7 представлены письменные объяснения (т.1, л.д.151-152).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, применил не подлежащую применению статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что нежилое здание (гараж) является самовольной постройкой, напротив, материалы дела содержат доказательства, опровергающие данный вывод суда; считает себя собственником нежилого строения, не являющегося самовольной постройкой, приобрела гараж на основании договора купли-продажи от 13 мая 2010 г. у ФИО7, которой гараж перешел в собственность от умершего мужа, приобретшего, в свою очередь, гараж на основании договора купли-продажи у ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат». Указывает, что гараж был возведен на земельном участке, предоставленном ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат» на основании распоряжения главы города Тобольска № 286 от 27 февраля 1998 г. «О выдаче документов на право пользования землей Тобольскому НХК». Ссылается на то, что отнесение объекта (гаража) к недвижимому имуществу подтверждается представленными доказательствами. Полагает, что вывод суда о том, что у ответчика ФИО4 отсутствуют какие-либо права на земельный участок, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает вывод суда об отсутствии у ответчика ФИО4 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости необоснованным, поскольку отсутствие каких-либо дополнительных документов не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности, так как возможность признания права собственности на нежилое здание в судебном порядке не связана с неправомерностью действий собственника-физического лица, а ненадлежащее оформление документации предыдущих собственников не может препятствовать признанию права собственности на спорный объект при отсутствии с их стороны нарушений законодательства РФ. Указывает, что вывод суда о несоответствии гаража видам и параметрам разрешенного использования, установленного Правилами землепользования и застройки, не обоснован, отмечая, что гараж был построен в 1999 г., задолго до применимых правил землепользования и застройки, кроме того, спорный объект расположен в зоне многоэтажной застройки, в которой допускается размещение гаражей. Считает, что вывод суда о том, что гараж находится в охранной зоне и нарушает требования и регламент охраны электрических сетей, не обоснован, так как из материалов дела следует, что гараж расположен на значительном удалении от объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу АО «СУЭНКО».

Истцом администрацией г. Тобольска в лице представителя ФИО9 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО4, извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту обследования от 27 января 2022 г. земельного участка с адресным ориентиром: <.......>, земельный участок огорожен общим забором с участком по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> на земельном участке расположены металлические строения – гаражи (9 единиц), часть из которых сформирована в единый блок (3 единицы), определить, что указанные металлические строения являются капитальными зданиями, невозможно (т.1, л.д.8).

Распоряжением Администрации г. Тобольска от 26 января 2021 г. <.......>-р отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ФИО4, отказ мотивирован тем, что схема не соответствует требованиям ее подготовки: без учета материалов и сведений правил землепользования и застройки, цель использования земельного участка «под гараж» отсутствует в основных видах разрешенного использования, установленных для территориальной зоны многоэтажной жилой застройки (высотной застройки) (ЖЗ 101) со ссылкой на Правила землепользования и застройки г. Тобольска, утвержденные решением Тобольской городской Думы от 25 декабря 2007 г. <.......> (т.1, л.д.11).

В приложенной схеме имеется указание на занимаемую гаражом площадь земельного участка в координатах: <.......>

В материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный 13 мая 2010 г. между ФИО7 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), по условиям которого Покупатель купила одноэтажное металлическое, нежилое строение-гараж, расположенный по адресу: <.......> Продавец продает Покупателю гараж за 100 000 руб. (т.1, л.д.15).

Также представлен технический паспорт, составленный АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию 28 марта 2022 г., в котором указаны технические характеристики нежилого строения – гаража по адресу: <.......>, указан год постройки гаража – 1999 г. (т.1, л.д.45-53).

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 7 апреля 2022 г. нежилое строение (гараж), площадью 20,7 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, является объектом капитального строительства (т.1, л.д.157).

В соответствии с техническим обследованием нежилого строения (гаража), произведенного ООО «М‘Арт», нежилое здание (гараж) соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», и с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность работ в строительстве. Часть II. Строительное производство»; существующие несущие конструкции нежилого строения остаются нетронутыми, тем самым не нарушается их несущая способность, что не несет угрозу обрушения конструкций и не создается угрозы жизни и здоровью граждан; здание (гараж) используется по назначению и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц; здание (гараж) соответствует градостроительным нормам и правилам (т.1, л.д.54-70).

В целях установления обстоятельств, связанных к отнесению спорного строения к объектам движимого либо недвижимого имущества, в ходе производства по делу назначались судебные экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» спорный объект (контейнер) не является объектом капитального строительства, может быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба для его назначения, под спорным объектом выполнена монолитная бетонная подготовка, спорный объект не подпадает под действия градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект – контейнер для содержания транспорта пригоден для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан (т.1, л.д.193-199).

Как следует из выводов эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», гараж расположен на бетонном фундаменте, в котором выполнены закладные в виде металлических труб, к данным металлическим трубам посредством сварки закреплен каркас металлического гаража; вследствие того, что конструктивно обследуемый гараж имеет прочную связь с землей посредством бетонного фундамента с закладными в виде металлических труб, эксперт пришел к выводу, что гараж невозможно переместить и он является объектом капитального строительства; перемещение гаража возможно исключительно посредством разрушения конструкций гаража, разрушения бетонной площадки дворовой территории жилого дома; гараж расположен в зоне многоэтажной жилой застройки, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение гаражей, что соответствует требованиям землепользования; сохранение гаража не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1, л.д.229-262).

Согласно сообщению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тобольску, Тобольскому, Ярковскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области от 20 мая 2022 г. эксплуатация гаража, в том числе сохранение его целостности, не противоречит обязательным требованиям пожарной безопасности и не несет угрозу жизни и здоровью граждан (т.1, л.д.175).

Из письма АО «СУЭНКО» в адрес администрации г. Тобольска следует, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> расположены трансформаторная подстанция и кабельные линии, входящие в состав электросетевого комплекса, находящиеся в собственности АО «СУЭНКО», а также строения по внешним признакам, напоминающие гаражи; вышеуказанная трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию в 1990 г., в период действия Правил охраны электрических сетей напряжением выше 1 000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. <.......>, согласно указанному акту наличие охранной зоны линии электропередач предполагается в силу прямого указания закона, составляет два метра; гаражи, расположенные на земельном участке с адресным ориентиром: <.......>, имеющего кадастровый <.......> находятся в охранной зоне и нарушают требования и регламенты (т.2, л.д.16).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 209, 263, 264, 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», не приняв заключение ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд исходил из того, что гараж относится к объектам недвижимого имущества, ответчик ФИО4 права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под гаражом не имеет, в связи с чем гараж является самовольной постройкой, расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей, у ответчика отсутствуют права на земельный участок, проектная документация на строительство гаража, разрешение на строительство, разрешение на ввод его в эксплуатацию, гараж не соответствует видам и параметрам разрешенного использования, установленным правилами землепользования и застройки (размещение гаражей для собственных нужд не предусмотрено правилами землепользования и застройки в территориальной зоне Ж-4), находится в охранной зоне и нарушает требования и регламенты охраны электрических сетей. Вследствие данных обстоятельств суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, и со ссылкой на самовольность постройки судом удовлетворен первоначальный иск администрации г. Тобольска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны представленными доказательствами, основаны на неверном применении норм права.

Обстоятельства, установленные по результатам проведения повторной судебной экспертизы, подтвержденные также представленными документами органов технической инвентаризации, о том, что спорный гараж обладает характеристиками объекта недвижимости, стороной истца не оспаривались и по существу подтверждены заявлением в уточненном иске требований о признании гаража самовольной постройкой и его сносе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Суду представлен договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО7 от 13 мая 2010 г., обстоятельства передачи гаража за указанную в договоре плату ФИО4 подтверждены письменными объяснениями третьего лица ФИО7, утверждавшей, что данный гараж принадлежал ей как наследнику после смерти супруга – ФИО10, приобретшего гараж у работодателя – ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат», которое, в свою очередь, данные гаражи возводило на основании распоряжения главы города Тобольска № <.......> от 27 февраля 1998 г. «О выдаче документов на право пользования землей Тобольскому НХК» (т.1, л.д.150-151).

В материалы дела представлены распоряжение главы г. Тобольска <.......> от 27 февраля 1998 г., согласно которому комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано подготовить документы на право пользования землей Тобольскому нефтехимическому комбинату на площади 2 589,45 га для производственных объектов и объектов соцкульбыта (т.1, л.д.44); решение исполнительного комитета <.......>.7 от 16 декабря 1986 г. об отводе земельного участка площадью 7 630 кв.м под строительство гаражно-строительного кооператива, создаваемого дирекцией нефтехимического комбината, отвод участка произвести в восточной части микрорайона <.......> между защитинской подстанцией и магистралью М-2, формирование ГСК произвести владельцами авто-мототранспорта проживающих в микрорайонах <.......>, 7а, 9 (т.1, л.д.60); решение исполнительного комитета Тобольского городского совета народных депутатов <.......> от 29 августа 1978 г., согласно которому утвержден акт по выбору площадки для размещения нефтехимкомбинатом гаражей боксового типа владельцев автомашин и мотоциклов, проживающих в новых микрорайонах, в 92 квартале Тобольского лесничества Тобольского мехлесхоза на площади 3 га, разрешить нефтехимкомбинату проектно-изыскательские работы на площадке и организацию гаражно-строительного кооператива с последующим оформлением отвода участка кооперативу (т.1, л.д.61); акт <.......> от 28 июля 1991 г. государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию – жилого <.......> с сетями инженерного обеспечения и благоустройства территории (т.1, л.д.62-65).

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что работал с ФИО10 на Тобольском нефтехимическом комбинате, который осуществлял строительство гаражей и продавал их работникам, он и ФИО10 гаражи купили, его (ФИО11) гараж в блоке находится там же, в настоящее время за ним в судебном порядке признано право собственности, производится оформление документов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе осуществить защиту своего права путем признания права собственности.

Основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска суд указал обстоятельства отсутствия у ответчика ФИО4 документов на земельный участок под гаражом, а также признание данного гаража самовольной постройкой.

Однако судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства достаточным основанием для сноса постройки и отказа в удовлетворении встречного иска о признании на нее права собственности не являются.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При тех обстоятельствах, что ответчик ФИО4 спорный объект не возводила, приобрела его по договору, обстоятельства исполнения которого подтверждены сторонами договора, в ходе производства по делу истцом не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что строительство гаражей осуществлялось Тобольским нефтехимическим комбинатом, возводившим жилой <.......>, в непосредственной близости от которого данные гаражи расположены, с последующей продажей гаражей работникам, одним из которых являлся правопредшественник ответчика ФИО4 – ФИО10, судебная коллегия полагает недоказанными выводы суда о самовольности возведения гаражей.

Представленными в материалы дела документами, в том числе заключениями экспертов в ходе проведения судебных экспертиз, подтверждаются доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение гаража не создает угрозу жизни и здоровья, не нарушает требования каких-либо строительных норм и правил, а также градостроительных регламентов.

Ссылка в доводах искового заявления на Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Тобольской городской Думы от 25 декабря 2007 г. <.......>, не может быть признана обоснованной вследствие обстоятельств возведения гаража в 1999 г.

Сами по себе обстоятельства, на которые указал суд, расположения гаража в охранной зоне электрических сетей не влечет вывода о невозможности признания права собственности, в силу закона установление охранной зоны не влияет на вещные права в отношении имущества и предопределяет наличие ограничений в использовании имущества, кроме того, представленное письмо АО «СУЭНКО» с необходимой достоверностью не подтверждает обстоятельства установления охранной зоны применительно к спорному объекту.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения на строительство гаража не требуется, в связи с чем выводы суда в обоснование отказа ФИО4 в удовлетворении встречного иска об отсутствии такого разрешения не основаны на нормах права.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных администрацией г. Тобольска требований о признании постройки самовольной, ее сносе и возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок у суда не имелось, при этом, находит, что заявленный встречный иск ФИО4 о признании за ней права собственности на гараж подлежит удовлетворению, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Тобольска к ФИО4 о признании объекта капитального строительства – гаража самовольной постройкой, запрете осуществлять эксплуатацию самовольной постройки, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить, признать ее право собственности на объект недвижимости – здание нежилое (гараж), общей площадью 20,7 кв.м, расположенный в <.......>, в координатах точек: <.......>

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 г.