Дело № 2-576/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 23 апреля 2025 года
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля CHERY Tiggo 4 Pro», VIN: №, 2024 года выпуска, приобретённого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля составляет 2 050 000 рублей.
В соответствии с п. 3 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также технической документацией на автомобиль переданной покупателю, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен.
Покупателем стоимость автомобиля оплачена в полном объеме.
Однако в первые 15 дней после получения автомобиля из автосалона в ходе эксплуатации покупателем были выявлены в автомобиле производственные недостатки, а именно:
- наличие коррозии на элементах кузова автомобиля;
- постоянное запотевание передней правой блок фары;
- наличие посторонних элементов в лакокрасочном покрытии на элементах кузова;
- наличие дефектов на хромированных элементах кузова.
Таким образом качество автомобиля не соответствует договору купли- продажи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просит руководствуясь ст. 39 ГПК РФ истец просит принять отказ от исполнения от договора купли-продажи автомобиля № DM00062299 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АвтоГермес-Запад» и ФИО1, а именно автомобиля марки, модели «CHERY Tiggo 4 Pro», VIN: № (2024 года изготовления); обязать ответчика принять у истца автомобиль марки, модели «CHERY Tiggo 4 Pro», VIN: № (2024 года изготовления); взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2 050 000 (два миллиона пятьдесят) рублей 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаты экспертного заключения в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 20 500 рублей за один день просроченного обязательства. На дату заседания кол-во дней просрочки 140 дней и составляет общую сумму 2 870 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца убытки понесенные в связи покупкой товара ненадлежащего качества в размере 348 457,40 руб., в том числе: оплата страховой премии по полису страхования АО «Ингосстрах» в размере 71 679 руб.; оплата страховой премии по полису страхования GAP в размере 100 000 руб.; убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 778 рубля 40 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возмещение убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 20 500 рублей за один день просроченного обязательства. На дату заседания кол-во дней просрочки 140 дней и составляет общую сумму 2 870 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 30 549 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что автомобиль покупался в <адрес> в автосалоне, ему показали, как выставочный образец. Он приехал домой на автомобиле, помыл автомобиль, и после, в течение 15 дней после покупки транспортного средства, начали проявляться пятна, которые ничем не смываются, после появилась коррозия металла на кузове, на подъемнике, на передних двух дверях, под капотом, ржавчина по окантовке лакокрасочного покрытия, запотевание блок фары. При покупке автомобиля ему показали выставочный образец, к машине близко не давали подходить, пока не оплатит. Он предоставил автомобиль на осмотр в организацию, указанную ответчиком, но представитель автосалона (третьего лица), сказал, что не несет за ответственность, за возможные повреждения при снятии фары, в связи с чем истец не дал согласие на разбор фары. Он приехал в назначенное время, ему выдали акт. Кузовщик ему пояснил, что бампер снимался, так как стоит решетка, но сказал, что так обычно делают перед продажей автомобиля. Автомобиль сейчас редко им эксплуатируется, он готов представить его на осмотр. Моральный вред просит взыскать потому, что нарушены его права как потребителя, он не может полноценно пользоваться автомобилем, за который выплачивает кредит, что влечет дополнительные переживания, вызывает стресс.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что денежные средства на автомобиль получены в кредит, истец терпит большие убытки, автомобиль приобретался для личного пользования, возить детей на занятия, в кружки. Ответчик ведет себя недобросовестно, проверка качества была проведена. Все повреждения зафиксированы в заключении специалистом, который обладает специальными познаниями, в заключении установлено, что все дефекты произошли по вине ответчика, в установленные законом сроки ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем подлежит взысканию неустойка и штрафные санкции.
Представитель ответчика АО "ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС" ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанных в письменных возражениях, но в случае, если суд удовлетворит иск истца, то просил снизить неустойку и штрафы. Пояснил, что эксперт не проводил разбор фары, чем нарушено право ответчика на досудебное исследование предмета и выдачу заключения. Ответчику не предоставлялся автомобиль для осмотра. Это не заводской брак, это не краска. Неправильная подготовка дилером автомобиля, неправильное хранение автомобиля. В заводском браке не может быть коррозии. Истцом не представлено документов, что он покупал автомобиль с дополнительным оборудованием, в том числе сеткой, в связи с чем у ответчика имеются подозрения относительно установки сетки дилером. Просит применить ст. 333 ГПК РФ, в случае, если суд удовлетворит исковые требования. Указывает, что ущерб у истца минимальный, он может пользоваться автомобилем, нет запрета к эксплуатации. Моральный вред истцу не причинен, он не понес никаких физических страданий.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Отношения, одной из стороной которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажи товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями статьи 6 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В силу положений статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924. Легковые автомобили, в соответствии с п. 2 указанного перечня, относятся к категории технически сложных товаров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоГермес-Запад" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY Tiggo 4 Pro», VIN: №, 2024 года выпуска.
В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля составляет 2 050 000 рублей.
С целью оплаты стоимости автомобиля истцом заключен с АО «Т-Банк» договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства на сумму 1721679 рублей с уплатой процентов в размере 24,892 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО1 передано транспортное средство CHERY Tiggo 4 Pro», VIN: №, 2024 года выпуска. В соответствии с переданной покупателю технической документацией (паспорт транспортного средства, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации) на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации последнего составляет 2 года с момента передачи.
Истцом в СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой полис премиум № АС390041126 на спорный автомобиль, размер страховой премии составляет 71 689 рублей.
Также истцом ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой полис №JPV307881 в компании GAP на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии по которому составляет 100 000 рублей.
Производителем данного автомобиля является ответчик АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС».
Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в первые 15 дней после получения автомобиля из автосалона, то есть в период гарантийного срока, при эксплуатации автомобиля выявлялись следующие недостатки:
- наличие коррозии на элементах кузова автомобиля;
- постоянное запотевание передней правой блок фары;
- наличие посторонних элементов в лакокрасочном покрытии на элементах кузова;
- наличие дефектов на хромированных элементах кузова.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» досудебную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № DM00062299 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АвтоГермес-Запад» и ФИО1, а именно автомобиля марки, модели «CHERY Tiggo 4 Pro», VIN: № (2024 года изготовления), возврате уплаченных денежных средств в размере 2 221 679 рублей, в связи с выявленными недостатками качества товара.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГермес-Запад» (дилер автомобильной марки CHERY) направило ФИО1 ответ, в котором указано, что ему необходимо предоставить автомобиль на проверку качества в <адрес>, для согласования даты ему нужно связаться со специалистом.
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости представления спорного автомобиля для проверки качества в официальный дилерский центр ООО «Арконт ЯЛР» ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в Филиале № ООО «Арконт ЯЛР» составлен акт осмотра спорного транспортного средства, согласно которому в подкапотном пространстве в области крепления амортизационной стойки слева и справа обнаружены следы ржавчины, выступающие из неокрашенных скрытых полостей. Также в местах регулировки капота присутствие отслоения ЛКП. Выявлено обильное каплеобразование во внутренней части правой фары. На всех элементах кузова автомобиля присутствуют рыжие точки (окислы). Также на крышке багажника в месте прилегания к заднему левому фонарю присутствует дефект ЛКП. Выявлено наличие рыжих точек на внешних хромированных элементах отделки кузова.
Ответчик добровольно требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не исполнил.
В связи с выявленными недостатками качества товара истец обратился в ООО «Лаборатория Специальных Исследований» для проведения исследования.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория Специальных Исследований» №.12/24 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле CHERY Tiggo 4 Pro», VIN: № присутствуют недостатки в виде:
- напыления в виде черных частиц на всех наружных элементах кузова;
- непрокрас и кратеры ЛКП в торцевой части двери задка (крышка багажника) слева;
- наличие очагов коррозии на левой передней арке колеса в сопряжении с усилителем крыла;
- наличие очагов коррозии на правой передней арке колеса в сопряжении с усилителем крыла;
- отслоение ЛКП на внутренней части капота в местах установки (отверстий) резиновых демпферов;
- запотевания передней фары.
Дефекты лакокрасочного покрытия такие как: напыление, непрокрас, кратеры, наличие очагов коррозии и отслоение лакокрасочного покрытия, нашедшие свое подтверждение при исследовании относятся к производственным недостаткам, так как признаков нарушения условий эксплуатации автомобиля в процессе исследования не установлено, автомобиль не был участником ДТП, на автомобиле отсутствуют следы восстановительного ремонта. Причину запотевания передней фары органолептическим методом установить не представляется возможным, для выявления причины данного недостатка необходим демонтаж фары для ее исследования на наличие герметичности, повреждений.
Представитель ответчика АО "ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС" ФИО4 в судебном заседании возражал против представленного заключения, пояснил, ходатайствовал о назначении автотехнической судебной экспертизы, при этом каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы, указанные в заключении ООО «Лаборатория Специальных Исследований», суду не представил.
Напротив, из представленного представителем ответчика акта осмотра спорного автомобиля усматривается, что инженер по гарантии ДЦ ФИО5 и руководитель клиентской службы ФИО6 по итогам проверки качества транспортного средства истца пришли к выводу о том, что наличие коррозии на элементах кузова и наличие посторонних элементов в лакокрасочном покрытии на крышке багажника являются гарантийными случаями (л.д. 115). При таких данных суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы.
Таким образом, представленное истцом заключение ООО «Лаборатория Специальных Исследований» признается судом полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.
Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом суд считает установленным проявление в автомобиле истца в 15-дневный срок с момента его передачи ФИО1 производственных недостатков, неоговоренных с покупателем.
Как указано выше, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
При этом право альтернативного выбора лица, к которому предъявляются требования принадлежит потребителю.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 2 050 000 (два миллиона пятьдесят) рублей 00 коп., отказав в удовлетворении требования о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи, поскольку право потребителя на обращение с таким требованием в отношении изготовителя и импортера не предусмотрено Законом о защите прав потребителей.
Одновременно, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность по требованию и за счет АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» вернуть автомобиль CHERY Tiggo 4 Pro», VIN: №, 2024 года выпуска, а АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» принять данный автомобиль в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
При этом в данном, конкретном случае, сам по себе невозврат некачественного товара, вопреки доводам представителя ответчика, не может являться основанием для признания действий истца по обращению в суд с настоящим иском недобросовестными, и отказе в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку доказательств того, что в установленный законом срок ответчик требовал от истца передачи товара в целях выплаты в дальнейшем его стоимости суду не представлено.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
Как следует из пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", (далее - постановление Пленума N 17) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы названного закона и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).
С учетом приведенных положений закона и ФИО1 будучи гражданином, на законном основании использующим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется полным объемом прав потребителя в правоотношениях с изготовителем АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС», в том числе правами, закрепленными в п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 31 постановления Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Обосновывая требование о взыскании убытков в размере 348 457,40 руб., сторона истца указывает, что ФИО1 понесены убытки в виде: оплаты страховой премии по полису страхования АО «Ингострах» в размере 71 679 руб.; оплаты страховой премии по полису страхования GAP в размере 100 000 руб.; уплаченных процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 778 рубля 40 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения, а также стоимости оплаты экспертного заключения в размере 20 000 руб.
В подтверждение истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №.12/24 от 23 декабря на оплату заключения в размере 20000 рублей, скриншоты об оплате кредита на сумму 217450 рублей, страховой полис премиум № АС390041126 от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль со страховой премией в размере 71 689 рублей, страховой полис №JPV307881 ДД.ММ.ГГГГ компании GAP со страховой премией в размере 100 000 рублей.
Учитывая, что судом требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества удовлетворены, требования о взыскании убытков в размере 348 457,40 руб. также подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 20 500 рублей за один день просроченного обязательства, о взыскании неустойки в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда, о взыскании неустойки в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возмещение убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 20 500 рублей за один день просроченного обязательства, о взыскании неустойки в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Как разъяснено в абз. 4 подп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, содержались в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя - ответчика АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС», и полученной последним ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца добровольно не исполнил, то с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества и неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещение убытков.
На ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 140 дней, таким образом, сумма неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества составляет 2 870 000 руб. (20500*140), сумма неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещение убытков с учетом аналогичного расчета также составляет 2 870 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда, взыскании неустойки в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку судом было установлено нарушение срока возврата уплаченной стоимости автомобиля и возмещения убытков, оснований для отказа во взыскании неустойки с даты вынесения решения суда и по день его фактического исполнения у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. При этом снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть уменьшена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
При этом, снижение размера неустойки, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него, в связи с чем при вынесении судом решения снижение размера неустойки, присуждаемой до даты его фактического исполнения не допускается.
Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (стоимости приобретения автомобиля истцом, рыночной стоимости соответствующего товара на момент рассмотрения спора по существу, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возврата уплаченных за автомобиль средств), учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500000 рублей, за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500000 рублей, за неудовлетворение требования потребителя о возмещение убытков до 500 000 рублей, отказав удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек за указанный период, полагая определенные судом размеры неустоек соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств.
Кроме того суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств, и неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возмещения убытков, полагая, что таким образом после принятия судом решения ответчик имеет возможность исполнить его в кратчайшие сроки, тем самым минимизировав размер своей ответственности.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков возврата уплаченной по договору купли-продажи стоимости товара представляет собой нарушение денежного обязательства перед покупателем по договору купли-продажи, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В связи с чем суд полагает, что на изготовителя должна быть возложена ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 100000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 10000 рублей с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По настоящему делу штраф составляет 1530000 рублей ((2050000+1000000+10000)/2).
Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Представитель ответчика в своих возражениях при удовлетворении исковых требований истца также просил уменьшить размер штрафа до разумных пределов.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, то, что невыплата штрафа была связана не с уклонением ответчика от исполнения обязательств перед потребителем, а с разногласиями относительно причин возникновения недостатков в товаре), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание наличие заявления представителя ответчика, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий у истца, вызванных нарушением ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 400000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа свыше 400000 рублей суд не усматривает.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом результата разрешения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 30549 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, составили 30 000 рублей, что подтверждается распиской на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представляла ФИО7
Учитывая результат разрешения спора, категорию и сложность дела, объем оказанной представителями юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30549 рублей.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Поскольку цена иска ФИО1 превышала 1000000 рублей, с истца с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию недоплаченная им с учетом результата разрешения спора государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 61935 рублей 60 копеек в виде разницы между надлежащим размером госпошлины от цены заявленных требований за вычетом подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей и фактически уплаченной истцом государственной пошлиной.
С ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в виде разницы между надлежащим ее размером, предусмотренным частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований и фактически уплаченной истцом, в размере 61935 рублей 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 2050000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств, убытки в размере 348457 рублей 40 копеек, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещение убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 4000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30549 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Обязать ФИО1 по требованию и за счет АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» вернуть автомобиль CHERY Tiggo 4 Pro», VIN: №, 2024 года выпуска, а АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» принять данный автомобиль в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 61935 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.
Судья Т.В. Земскова