РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1599/2025

УИД 43RS0003-01-2024-006884-69

24 сентября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Углановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Континент» (лизингополучатель) заключен договор лизинга {Номер}, предметом которого является автомобиль «MERCEDES-BENZ AMG S63 4MATIC», 2017 года изготовления, стоимостью 6710000 руб., срок владения и пользования предметом лизинга – 48 месяцев. В силу договора страхователем предмета лизинга является лизингодатель, обязанность по оплате страховой премии возложена на лизингополучателя. Автомобиль был застрахован ООО «Балтийский лизинг» от рисков утраты (гибели) и повреждения в ПАО СК «Росгосстрах». В качестве лизингополучателя и выгодоприобретателя в полисе указано ООО «Кинтинент». Страховая сумма в период действия полиса с {Дата} по {Дата} составляет 6351930 руб.

{Дата} в результате ДТП автомобилю «MERCEDES-BENZ AMG S63 4MATIC» причинены механические повреждения. {Дата} ООО «Континент» обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховой компании. Однако в установленный срок обязанность по выдаче направления на ремонт ответчиком выполнена не была. Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выясняло наличие разрешения лизингодателя на выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не была произведена.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО2 за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ AMG S63 4MATIC» без учета износа составляет 1239961 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб.

Претензия ООО «Континент» от {Дата} о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

{Дата} заключил с ООО «Континент» договор уступки права требования, согласно которому принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1239961 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 813200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 253085,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения, за период с {Дата} до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 в суде исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен, представил отзыв. Считает, что изначально заявленная истцом сумма страхового возмещения является завышенной. Так как договор не содержит условий о денежном обязательстве, полагал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат (т. 2 л.д.8-9, 116-117).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Балтийский лизинг», ООО «Континент» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Континент» (лизингополучатель) заключен договор лизинга {Номер}, предметом которого является транспортное средство «MERCEDES-BENZ AMG S63 4MATIC», 2017 года. Срок лизинга составляет 48 месяцев (т. 1 л.д. 10-12).

В силу п. 16.1 Правил лизинга в случае повреждения имущества лизингополучатель обязан произвести его ремонт и восстановление с привлечением: лица, указанного в направлении, выданном страховщиком, при замене последним страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме путем организации ремонта имущества, либо официального дилера или (при отсутствие таковых в субъекта Российской Федерации, на территории которого имеет место нахождения лизингополучатель) иного лица, согласованного с лизингодателем, за собственный счет с последующим предоставлением имущества на осмотр страховщику (при отказе страховщика в выплате страхового возмещения) (т. 1 л.д.216-228).

Выплата лизингополучателю страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика при повреждении имущества допускается с предварительного письменного согласия лизингодателя при условии отсутствия у лизингополучателя просроченной задолженности перед лизингодателем по любым обязательствам (вне зависимости от оснований их возникновения), выполнения лизингополучателем ремонта имущества и его предъявления страховщику на осмотр.

Предмет лизинга – автомобиль «MERCEDES-BENZ AMG S63 4MATIC» застрахован ООО «Балтийский лизинг» от рисков утраты (гибели) и повреждения в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств (т. 1 л.д. 17). В качестве лизингополучателя и выгодоприобретателя в полисе указано ООО «Континент». Страховая стоимость транспортного средства в период с {Дата} по {Дата} определена в размере 6351930 руб., безусловная франшиза – 30000 руб., страховая премия – 378261 руб.

В п. 10.1 договора страхования стороны согласовали порядок осуществления страховой выплаты путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выплата по риску ущерб производится без учета износа запасных частей (п. 10.2).

{Дата} в {Дата} мин. по адресу: {Адрес}, г.о. Мытищи, {Адрес} водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Хонда Цивик» гос.рег.знак {Номер}, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством «Форд Фокус» гос.рег.знак {Номер}, которое впоследствии совершило наезд на стоящее транспортное средство «MERCEDES-BENZ AMG S63 4MATIC» гос.рег.знак {Номер}. Определением инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 18).

{Дата} представитель ООО «Континент» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 20).

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие страховым случаем и подготовило направление на СТОА ООО «Блок-Восток» (т. 1 л.д. 78), однако доказательств его направления Обществу материалы дела не содержат. Кроме того, материалы выплатного дела также содержат направления на СТОА ООО «Шмит-Моторс» (т. 1 л.д. 82), АО «Авилон АГ» (т. 1 л.д. 84), ООО «Оптимум Трейдинг»» (т. 1 л.д. 85), ООО «Нитро-Моторс» (т. 1 л.д. 88), однако доказательства их выдачи ООО «Континент» суду со стороны ответчика не представлены.

Получив от СТОА уведомления о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» направило ООО «Балтийский Лизинг» письмо для получения письменного разрешения на выплату страхового возмещения, просило указать получателя и реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 243).

{Дата} ООО «Континент» направило в ООО «Балтийский Лизинг» запрос с просьбой выдачи распорядительного письма о согласовании выплаты по страховому случаю (т. 1 л.д. 244).

Не получив исполнения, ООО «Континент» обратилось к ИП ФИО2 для производства независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого {Номер} от {Дата} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ AMG S63 4MATIC» без учета износа составляет 1239961 руб. (т. 1 л.д. 22-31). Стоимость проведения экспертизы составила 12000 руб., что подтверждается квитанцией -договором {Номер} (т. 1 л.д. 21а).

{Дата} ООО «Континент» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просило выплатить страховое возмещение в размере 1239961 руб. (т. 1 л.д. 32). Требования оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 33).

{Дата} между ООО «Континент» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в силу которого последнему передано право требования страхового возмещения в связи с ДТП от {Дата}, расходов по оплате услуг эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 34).

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах»» произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт.

Письмом от {Дата} ООО «Балтийский Лизинг» сообщило ПАО СК «Росгосстрах» о согласии урегулировать страховой случай путем перечисления страхового возмещения на реквизиты ООО «Континент».

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности в рамках наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата} наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ AMG S63 4MATIC» гос.рег.знак {Номер} на основании среднерыночных цен, сложившихся в {Адрес} на дату ДТП от {Дата}, с учетом округления составляет 495600 руб., без учета износа – 843200 руб. (т. 2 л.д. 63-85).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.Согласно п. 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, исполнение кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обязательств, указанных в ст. 397 ГК РФ кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательств третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда РФ следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества, то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

По настоящему делу судом установлено, что заключенным между сторонами договором страхования возмещение предусмотрено в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Сама по себе подготовка ПАО СК «Росгосстрах» направлений на ремонт на СТОА, которые ремонт не осуществили, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору КАСКО, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

При установлении договором добровольного страхования условия о ремонте на СТОА, страховщик не вправе был отказать страхователю в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При неисполнении обязательства по договору в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу в совокупности, на основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 813200 руб. (843200 руб. – 30000 руб. (франшиза)).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойки, либо убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то к страховщику вопреки доводам ответчика применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд, установив, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), от выплаты которого страховщик в добровольном порядке уклонился, приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 253085,51 руб., а также из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга по страховому возмещению за каждый день просрочки, начиная с {Дата} до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за период с {Дата} по {Дата} судом проверен и признает верным, контррасчет со стороны ответчика суду не представлен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию заявленные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 28663 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования ООО ГК «АвтоСпас» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32400 руб., суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области до настоящего времени денежные средства в счет оплаты экспертизы не внесены, в связи с чем находит подлежащим удовлетворению требование ООО ГК «АвтоСпас» и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 813200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 253085,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга по страховому возмещению за каждый день просрочки, начиная с {Дата} до дня исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28663 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ООО «Группа компаний «АвтоСпас» (ИНН {Номер}) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 29.09.2025